Решение № 645 от 14.04.2023, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 645 от 14 април 2023 г. по АНД № 2429/2023 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХI н.с.

Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.

Образувано е по внесен Акт от 13.04.2023 г. за констатиране на проява на дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу С. А. П. заради това, че същият е проявил на публично място непристойна проява, която се изразява в употреба думи и изрази, неприемливо поведение на публично място и проява на оскърбително отношение към органи на власт, с което грубо е нарушил обществения ред и спокойствие.

В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава вината си, съжалява за постъпката си.

Съдът от фактическа страна установи следното:

С. А. П. е роден на *** Б., български гражданин, неосъждан (реабилитиран), средно образование, женен, работещ с ЕГН ********** на 13.04.2023 г. около 21:40 ч. се намирал в гр. Пловдив на кръстовището на ул. „Йоаким Груев“ до № 2 и ул.

„Железарска“, където паркирал управлявания от него лек автомобил с рег. № ***.

Извършвал работната си дейност, която се състояла в доставка на храни до домовете на клиентите, а в конкретния момент взимал поръчка от заведение за хранене. Когато се върнал до автомобила си, забелязал, че за пореден път му, включително и същия ден и същата вечер му е съставен фиш с глоба в отсъствието на водача за неправилно паркиране от служители на „Общинска полиция“, а именно от ст. *** П. С. и *** Г. И..

Между тези двама полицейски служители и нарушителя отношенията принципно били изострени, като при всеки случай те му съставяли фиш с глоба, без да оценят, че поведението му е свързано с изпълнението на трудовите му задължения като доставчик на храна. Заради поредния съставен фиш с глоба и поставено уведомление на страничното стъкло на вратата на водача нарушителят не сдържал емоциите си.

Докато нарушителят преминавал покрай полицейските служители, които съставяли други фишове с глоби, се изказал по техен адрес нецензурно, като ги нарекъл „*** такива“ през сваления прозорец на автомобила му. Това обаче не било достатъчно за него, като малко по-късно се запътил към паркирания близо до ул. „Йоаким Груев“ № 4 служебен полицейски автомобил. Когато стигнал до него, развил винтила на предната му дясна гума, от което тя започнала да спада. Полицейските служители били наблизо.

Чули изречените от него думи и видели поведението му. Тръгнали към нарушителя, който при вида им завъртял обратно винтила на гумата, която не била спаднала значително. Изправил се и тръгнал по ул. „Йоаким Груев“. Полицейските служители го последвали, тъй като чули свистене от гумата на патрулния автомобил, и след 20-30 метра го настигнали. Те видели и изготвеното от тях преди това уведомление за съставен неприсъствен фиш с глоба на предното стъкло на служебния автомобил.

Лицето било установено като С. А. П., било задържано и отведено в сградата на IV РУ към ОД на МВР Пловдив.

Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанието и обясненията на нарушителя, дадени пред съда и по преписката, сведенията на свидетелите очевидци П. С. и Г. И. и докладната записка на полицейските служители, присъствали на мястото на нарушението. При преценката на сведенията на свидетелите и данните от докладната записка съдът взе предвид най-вече съответствието им с обясненията и самопризнанието на нарушителя както по преписката, така и лично пред съда, в които изразява и съжалението си за стореното. В този смисъл обясненията на нарушителя се 1 прецениха като доказателства, а не като защитна позиция, предвид двойствената им природа. Затова съдът намира, че сведенията на свидетелите са достоверни, добросъвестно дадени, последователни и без липса на противоречия, поради което следва да им се даде вяра и въз основа на тях да се приемат за установени фактите по акта, въпреки че по делото има данни за тенденциозност в поведението на полицейските служители спрямо конкретния нарушител предвид данните за съществуващ между тях и него конфликт, което внася съмнение в безпристрастното изпълнение на служебните им задължения единствено в полза на обществото и спазване на установения ред. Последното обаче в контекста на наличните по делото доказателства не може да обоснове извод за дискредитиране на показанията им, доколкото, както вече се посочи, те изключително съответстват на обясненията на нарушителя. Отделно от това цялостните отношения между страните не са предмет на доказване по настоящото дело, но могат да бъдат взети предвид от висшестоящия орган на полицейските служители с оглед предотвратяване на бъдещи конфликти, ескалация на напрежението или злоупотреба със служебно положение, за което структурите на Министерство на вътрешните работи следва да се уведомят взаимно.

Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в Акта за констатиране на проява на дребно хулиганство относно времето, мястото, авторството и механизма на деянието. Установява се, че нарушителят е изрекъл думите по отношение полицейски служители, като думите му са били съпроводени с действия по развъртане на винтила на предна дясна гума на обозначен полицейски автомобил и по този начин с изявените непристойни думи и действия е демонстрирал пред другите членове на обществото и пред органите на власт явно нежеланието си да се съобрази с установения ред, пренебрежението си към органите на реда и гражданите като цяло и е демонстрирал неуважение към обществото и полицейската служба. Намиращите се на място полицейски служители са възприели казаното и извършено от него.

Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен, подписан е от нарушителя, двама свидетели и актосъставителя. Детайлно е очертана фактическата обстановка и при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения.

Извършеното от нарушителя деяние, а именно изричането на дума като процесната спрямо полицейски служители, т.е. орган на власт, съпроводена с установеното поведение по създаване на пречка за използване на полицейски автомобил чрез спадане на негова гума посредством развъртането на винтила й са с подчертано негативен заряд и насочени към определени лица и тяхната властова функция и представляват такава непристойна проява в оскърбително отношение към полицейската служба като цяло, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на нарушението по УБДХ, като същевременно цели дискредитиране и осмиване на полицейските служители без да се дава сметка, че невъзможността да се използва патрулния автомобил може да доведе до много по-тежки последици при евентуално възникване на ситуация от спешен порядък. Именно последното следва да се осъзнае от нарушителя, като се има предвид и чисто хипотетичната възможност, че в такава ситуация може да попадне той и/или негов близък и подобно проявено поведение от друг деец би довело до настъпване на неблагоприятните последици спрямо нарушителя и неговите близки. Последното именно следва да бъде и екзистенц минимумът от възпиращия мотив у нарушителя по настоящото дело.

От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 от УБДХ, което се изразява в проявяването на действия и думи, с които се нарушава обществения ред, демонстрира се непристойна 2 проява на превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и публично неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати.

Представлява и нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята пониска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, доколкото деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.

При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителят не е личност с висока степен на обществена опасност, което да обуслови налагането на наказание „Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“, поради което то се явява неподходящо и нецелесъобразно.

Тежестта на нарушението и обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му, както и предвид характеристиките на деянието му - думите, които е изрекъл, интензивността им, прехождащото и последващото поведение и цялостната ситуация, както и конституционно гарантираното му право на труд, с което пряко са свързани данните по делото, най-подходящо се явява административното наказание „глоба“.

При определяне размера й съдът отчете като смекчаващо обстоятелство разкайването и съжалението за стореното и признанието на съставомерните факти от дееца.

Същевременно се отчете механизма на извършване на нарушението, интензитета му, времето и мястото на извършване на нарушението, състоянието на нарушителя и съпровождащото му поведение, които съдът намира, че също попадат в категорията на смекчаващите отговорността обстоятелства. Ето защо административното наказание „глоба“, което следва да се наложи, е справедливо да бъде ориентирано към минималния му размер предвид превеса на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства, а именно на сумата от 100 лева. Настоящата инстанция счита, че този именно размер на глобата би допринесъл за целения ефект на наказанието нарушителят да се поправи и превъзпита, и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого, още повече към орган на властта и то при и по повод на изпълнение на длъжността му.

По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 645 гр. Пловдив, 14.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20235330202429 по описа за 2023 година РЕШИ:

НАЛАГА на основание чл. 1, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2 от Указа за борба с дребното хулиганство на нарушителя С. А. П. – роден на ***, живущ в ***, Б., български гражданин, средно образование, работещ, женен, неосъждан, ЕГН ********** административно наказание ГЛОБА в размер н а 100 /сто/ лева за извършено на 13.04.2023 г. в гр. Пловдив дребно хулиганство, представляващо непристойна проява, изразяваща се в предизвикване на конфликт с полицейски служители в униформено облекло по време на изпълнение на служебните им задължения, към които е отправил думите „***“, след което се е отправил към служебния полицейски автомобил и започнал да спада една от гумите му, извършени на публично място и в оскърбително отношение към органите на властта, с което е нарушил обществения ред и спокойствие.

Решението подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд гр. Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1