Определение № 3576 от 24.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3576 гр. София, 24.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: К. Г. Д. като разгледа докладваното от К. Г. Д. Частно наказателно дело № 20221110215000 по описа за 2022 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 НПК.

Същото е инициирано по жалба на Е. В. Б. и Ю. В. Й. срещу постановление на СРП от 14.10.2022 г., с което е отказано връщането на веществено доказателство - компютър марка „ASUS”.

В подадената жалба е посочено, че атакуваното постановление е незаконосъобразно, тъй като задържането на компютъра с нищо не може да допринесе за изясняване на фактическата обстановка по делото. В този смисъл се твърди, че процесният компютър се ползва предимно от детето на жалбоподателите във връзка с обучението му. С оглед на това и предвид „задаващата се газова криза“ и възможността учениците да преминат към „онлайн обучение“, се твърди, че вещта следва да им бъде върната. На следващо място е изложено, че информацията от компютъра може да бъде свалена на друг материален носител, поради което компютърът не е необходим за изготвяне на допуснатата експертиза. С оглед на гореизложеното, от съда се иска да отмени обжалваното постановление на СРП, като върне процесния компютър на собствениците му.

Софийски районен съд, след като извърши цялостна служебна проверка по редовността и допустимостта на депозираната жалба, счита, че същата е 1 процесуално допустима, доколкото е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна. Съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 111, ал. 1 НПК веществените доказателства се пазят, докато завърши наказателното производство, като съгласно нормата на чл. 111, ал. 2 НПК с разрешение на прокурора същите могат да се върнат на правоимащите лица, от които са били отнети и преди приключване на наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и веществените доказателства не са предмет на административно нарушение.

Съдът споделя мотивите на прокуратурата, изложени в обжалваното постановление на СРП, че вещта не следва да бъде връщана на жалбоподателите, доколкото е необходима за изясняване на обективната истина по образуваното досъдебно производство. В този смисъл, процесният компютър е обект на изследване по назначена с постановление от 13.07.2022 г. техническа експертиза, която все още не е изготвена. Следва да се отбележи, че предмет на разследване по образуваното наказателно производство е извършено престъпление по чл. 159, ал. 2 НК, касаещо разпространение чрез информационна система на порнографски материал. С оглед на това, изследването на съдържанието на процесния компютър е от съществено значение за изясняване на обективната истина по воденото разследване.

Необходимо е да се посочи, че в процесната жалба се твърди, че иззетият компютър се използва предимно от детето на жалбоподателите, тоест, изложени са съображения, че се е ползвал и от Б. и Й.. С оглед на това, изследването на съдържанието на компютъра се явява от съществено значение за изясняване на обективната истина в хода на образуваното наказателно производство. Твърдението, че е налице очаквана възможност на учениците да преминат към онлайн обучение, поради което компютърът е необходим на детето на жалбоподателите, също не представлява основание за връщането му, тъй като, от една страна, това обстоятелство е недоказано, а от друга, компютърът е необходим за извършване на допуснатата експертиза и разкриване на обективната истина по делото.

Съдът не споделя и възражението, че информацията от компютъра е можело да се свали на отделен материален носител, тъй като в настоящия 2 случай е необходимо да се изследва съдържанието на компютъра с оглед установяване на манипулации, заличавания и т.н. върху съдържанието на записаните файлове, респ. възстановяване н липсващите такива. Една от задачите на експертизата включва именно възстановяване на изтрити снимки и файлове с порнографско съдържание, които действия изискват специални познания, поради което следва да се извършат от съответния експерт, определен за изготвяне на техническата експертиза. С оглед на това, при изготвяне на експертизата е необходимо непосредственото изследване на компютъра, поради което връщането му съществено би затруднило изясняване на обективната истина по образуваното наказателно производство.

По изложените съображения, съдът счита, че атакуваното постановление на СРП се явява законосъобразно, доколкото процесното веществено доказателство – компютър, е необходимо за извършване на назначено експертно изследване, както и за изясняване на обективната истина по воденото наказателно производство. Въпреки това, разследващите органи и наблюдаващият прокурор следва да положат усилия за изготвяне на експертизата в разумен срок.

С оглед на това, процесната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна, а атакуваното постановление на СРП да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 111, ал. 3 НПК, Софийски районен съд, НО, 96-ти състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 14.10.2022 г. на прокурор от СРП, с което на основание чл. 111, ал. 2 НПК е отказано връщането на Е. В. Б. и Ю. В.

Й. на компютър марка „ASUS”, иззет като вещественото доказателство по ДП № 275/2022 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. № 37375/2021 г. по описа на СРП.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Препис от определението да се изпрати на Софийска районна прокуратура, 3 на Е. В. Б. и Ю. В. Й., както и на адв. Т. Г..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4