Решение № 115 от 27.04.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Шумен, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Й. В. Димов при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20233600500036 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №851 от 17.11.2022г. по гр.д.№1677/2021г. Районен съд - гр.Шумен е уважил предявения от С. Й. Д., Н. Д. С. и Й. Д. С., инцидентен установителен иск по чл.76 ЗН, като е обявил за относително недействителен по отношение на горните ищци, договор за дарение на ½ ид.ч. от ДВОРНО МЯСТО от 880 кв.м., съставляващо УПИ-III-276 в кв. 23, по плана на с. ...., Общ. Велики Преслав, улица 6 „... № 4, заедно с построените в имота:

ЖИЛИЩЕ с площ 92 кв.м., НАВЕС С ОГРАДНИ СТЕНИ, с площ от 108 кв.м., ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА с площ 74 кв.м., ГАРАЖ с площ от 20 кв.м., МАЗЕ с площ 40 кв.м., при граници на УПИ: от две страни улица, УПИ-II-275, УПИ-IV-277 , представляващ ПИ с идентификатор № ***, с площ от 874 кв. м., с адрес – с. ...., Община Велики Преслав, ул. „... № 4, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застрояване(до10m), съседи : ***;

***; ***; ***; ***, сгради попадащи върху имота – сграда ***: застроена площ 178 кв.м., брой етажи 1, предназначение : жилищна сграда еднофамилна; сграда ***: застроена площ 189 кв.м., брой етажи 1, предназначение : постройка на допълващо застрояване и сграда ***. 3: застроена площ 26 кв.м., брой етажи 1, предназначение : хангар, депо, сключен между С. С. С., ЕГН :

**********, с адрес – гр. Шумен, бул. „....“ № 31, ет. 7, ап. 26 и Д. С. С., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. Шумен, ***-13, офис 20/21, обективирани в НА № ...../2021г. на Нотариус № 592, с район на действие този на ВПРС, при условие, че 1 посочения имот не се падне в дял на сънаследника С. С. С., ЕГН : **********, с адрес – гр.

Шумен, бул. „....“ № 31, ет. 7, ап. 26.

С решението са допуснати до делба между С. Й. Д., ЕГН **********; Н. Д. С., ЕГН **********, Й. Д. С., ЕГН **********, и С. С. С., ЕГН **********, следните недвижими имоти: 1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, находящ се по КК и КР на град Шумен, Общ. Шумен, Обл. Шумен, с площ по документ за собственост - няма данни. Адреса на имота е: град Шумен, п.к. 9700, бул. „....“ № 31, ет. 7, ап. 26. Самостоятелния обект се намира на етаж 7 /седем/, в сграда с идентификатор ***, предназначение: Жилищна сграда - многофамилна. Сградата е разположена в ПИ с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива 1 - едно, при съседи на същия етаж: ***, под обекта:

***, над обекта ***, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 26

/двадесет и шест/ с 26084/100000 ид. части от общите части на сградата по см. на чл. 38 от ЗС, ПРИ КВОТИ : 1/12 ид.ч. за С. Й. Д.; 1/12 ид.ч. за Н. Д. С.; 1/12 ид.ч. за Й. Д. С., и 9/12 ид.ч. за С. С. С.. 2. ДВОРНО МЯСТО от 880 кв.м. /осемстотин и осемдесет квадратни метра/, съставляващо УПИ-III-276 в кв. 23 /двадесет и три/, по плана на с. ...., Общ. Велики Преслав, улица „... № 4 /четири/, заедно с построените в имота: ЖИЛИЩЕ с площ 92 кв.м.

/деветдесет и два квадратни метра/, НАВЕС С ОГРАДНИ СТЕНИ, с площ от 108 кв.м. /сто и осем квадратни метра/, ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА с площ 74 кв.м. /седемдесет и четири квадратни метра/, ГАРАЖ с площ от 20 кв.м. /двадесет квадратни метра/, МАЗЕ с площ 40 кв.м. /четиридесет квадратни метра/, при граници на УПИ: от две страни улица, УПИ-II[1]275, УПИ-IV-277, представляващ ПИ с идентификатор № ***, с площ от 874 кв. м., с адрес – с. ...., Община Велики Преслав, ул. „... № 4, трайно предназначение на територията : урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застрояване(до10m), съседи :

***; ***; ***; ***; ***, сгради попадащи върху имота – сграда ***: застроена площ 178 кв.м., брой етажи 1, предназначение : жилищна сграда еднофамилна; сграда ***: застроена площ 189 кв.м., брой етажи 1, предназначение : постройка на допълващо застрояване и сграда ***. 3: застроена площ 26 кв.м., брой етажи 1, предназначение : хангар, депо, ПРИ КВОТИ : 1/6 ид.ч. за С. Й. Д.; 1/6 ид.ч. за Н. Д. С.; 1/6 ид.ч. за Й. Д. С., и 3/6 ид.ч. за С.

С. С..

С решението е отхвърлен предявения от Д. С. С. срещу Д.С.Д.., с правоприемници С.

Й. Д., Н. Д. С. и Й. Д. С., иск да делба, с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС, на ДВОРНО МЯСТО от 880 кв.м. /осемстотин и осемдесет квадратни метра/, съставляващо УПИ-III-276 в кв. 23 /двадесет и три/, по плана на с. ...., Общ. Велики Преслав, улица „... № 4 /четири/, заедно с построените в имота: ЖИЛИЩЕ с площ 92 кв.м. /деветдесет и два квадратни метра/, НАВЕС С ОГРАДНИ СТЕНИ, с площ от 108 кв.м. /сто и осем квадратни метра/, ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА с площ 74 кв.м. /седемдесет и четири квадратни метра/, ГАРАЖ с площ от 20 кв.м. /двадесет квадратни метра/, МАЗЕ с площ 40 кв.м. /четиридесет квадратни метра/, при граници на УПИ: от две страни улица, УПИ-II-275, УПИ-IV-277 , 2 представляващ ПИ с идентификатор № ***, с площ от 874 кв. м., с адрес – с. ...., Община Велики Преслав, ул. „... № 4, трайно предназначение на територията : урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застрояване(до10m), съседи : ***;

***; ***; ***; ***, сгради попадащи върху имота – сграда ***: застроена площ 178 кв.м., брой етажи 1, предназначение : жилищна сграда еднофамилна; сграда ***: застроена площ 189 кв.м., брой етажи 1, предназначение : постройка на допълващо застрояване и сграда ***. 3: застроена площ 26 кв.м., брой етажи 1, предназначение : хангар, депо, като неоснователен.

Недоволна от така постановеното решение в частта му, с която е уважен инцидентния установителен иск по чл.76 ЗН, и е отхвърлен иска за делба на главно встъпилия ищец Д. С.

С., останала ищцата Д. С. С., която обжалва решението на районния съд в тази част, като сочи доводи за неправилност, и моли съда да го отмени и постанови друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск по чл.76 ЗН, а делбата по отношение на втория имот да се извърши с нейно участие.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна С. Й. Д., Н. Д. С. и Й. Д. С. са депозирали отговор на жалбата, в който излагат, че решението е правилно и законосъобразно, поради което и молят да бъде потвърдено. Въззиваемата страна С. С. С. е депозирал отговор, в който излага съображения за основателност на жалбата, и моли решението да бъде отменено в атакуваната част.

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.

Районен съд - гр.Шумен е бил сезиран с искова претенция от Д.С.Д.. срещу С. С. С. за делба на горепосочените два недвижими имота, като исковата молба е постъпила в съда на 22.06.2021г.. С Определение № 44/26.01.2022г., по ВЧГД № 2/2022г., по описа на ШОС е допуснато главно встъпване на Д. С. С. и е приет предявен от нея срещу съделителя Д.С.Д.. делбен иск, в който иска допускане и извършване на делба между двамата, на втория, от делбените имоти, при равни квоти. С Определение № 402/17.02.2022г. по първоинстанционното дело, на основание чл. 227 ГПК са конституирани като страни в производството, правоприемниците на починалия ищец Д.С.Д.. - С. Й. Д., Н. Д. С. и Й. Д.

С.. В първото по делото заседание, в първа фаза на съдебната делба правоприемниците на ищеца са предявили инцидентен установителен иск по чл 76 ЗН, срещу първоначалния ответник – С. С. С. и главно встъпилото лице - Д. С. С..

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

От представените по делото писмени доказателства, първото от които Решение

№366/11.06.1974г., по ГД № 250/1974, по описа на ШРС, е видно, че бащата на С.Д.С. и 3 първоначалният ответник С. С. С. са придобили собствеността на първия от делбените имоти /апартамент в гр.Шумен, сега САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***/, като бил обявен за окончателен, предварителен договор за покупко-продажбата му, в който двамата били записани, като купувачи. С НА № ....1989 на ВПРС, С.С.. бил признат за собственик на втория от делбените имоти - ДВОРНО МЯСТО от 880 кв.м. в с. ...., Общ. Велики Преслав, заедно с построените в имота жилище и второстепенни постройки, сега ПИ с идентификатор № ***. От представените удостоверения за наследници е видно, че Д.С.Д.. и С. С. С., са наследници по закон на родителите им С.С.. и Н.С... След завеждане на настоящото делбено производство, на 16.09.2021г. С. С. С., дарил на дъщеря си Д. С. С. собствената си ½ ид.ч. от втория, от делбените имоти – застроено дворно място, в с. .... – с НА за дарение №..... от 2021г., на Нотариус № 592, с район на действие този на ВПРС. Не е спорно между страните, че първоначалните страни са били съсобственици и на земеделски земи, невключени в наследствената маса, по настоящото дело, с идеални части, от които, първоначалния ответник се разпоредил.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи: На първо место, с оглед наведените в жалбата възражения, следва да се отбележи, че съобразно разпоредбата на чл.76 ЗН, правната доктрина и съдебната практика, включително задължителна такава - Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК, Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2013 г., ОСГК, Решение № 531 от 20.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5336/2008 г., II г. о., Решение № 228 от 20.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 45/2011 г., II г. о., Решение № 60086 от 28.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3610/2020 г., II г. о., Решение № 44 от 06.07.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3117/2016 г., I г. о., и др., следва да се приеме, че правото да се иска прогласяване относителната недействителност по чл.76 ЗН може да бъде упражнено като инцидентен, преюдициален и обуславящ, установителен иск или чрез възражение, като под страх от нищожност на делбата - чл. 75, ал. 2 ЗН при релевиране на относителната недействителност на акта на разпореждане като главна страна в процеса следва да участва сънаследникапрехвърлител по заявения иск за делба, както и приобретателят по сделката - по заявения иск по чл. 76 ЗН. При тази недействителност разпоредителната сделка е действителна, валидно обвързва страните по нея, поражда желаните и целени от тях правни последици и има действие спрямо третите лица, но актът на разпореждане със сънаследствена вещ, изцяло или отчасти, е непротивопоставим по отношение на останалите сънаследници, доколкото с разпоредената вещ не се изчерпва наследството и не се касае до хипотеза за разпореждане по чл.212 ЗЗД, или е налице хипотеза на извършени разпореждания от всички сънаследници със сънаследствения им дял, или разпореждането е между тях, съответно в съдебния исков процес за ликвидиране на съсобствеността, възникнала по наследяване или при иск за собственост относно нейното съществуване, сделката може да бъде обявена за недействителна по чл.76 ЗН по искане на сънаследника, който не желае в делбата да участва приобретателя по нея, което е от значение във втората фаза на делбата, доколкото претенция 4 п о чл.349, ал.2 от ГПК е допустима само при делба на възникнала по наследяване съсобственост, както и с оглед възможността да се упражнят някои облигационни права - по чл.12, ал.2 от ЗН. На следващо място, предвид осъщественото прехвърляне на правото на собственост в течение на делбеното производство, е необходимо да се посочи, че в настоящия случай, доколкото приобретателя е встъпил главно в процеса и е предявил иск за делба съобразно придобитото право, претенцията по чл.76 ЗН е допустима, въпреки приложението на чл.226 ГПК, в съответствие с т.3 от ТР № 3 от 19.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2013 г., ОСГК, в който смисъл е и Определение № 78 от 27.04.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 798/2022 г., I г. о.. Позоваването на жалбоподателя на Решение № 44 от 06.07.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3117/2016 г., I г. о. е неприложимо в процесната хипотеза.