Решение № 262 от 23.11.2023, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. Сливен, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Гергана Огн. Симеонова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20232200500423 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.435 и сл., вр. с чл. 527, ал.4 от ГПК.

Образувано по жалба на длъжника „Мини Марица - изток“ ЕАД, гр. Раднево срещу постановление за овластяване по чл.526, ал.1 от ГПК от 16.10.2023г. по изп. дело №211/2022 по описа на СИС при НЗРС.

В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Жалбоподателят твърди, че е поставен в обективна невъзможност да изпълни в срока за доброволно изпълнение посоченото в изпълнителния лист действие, изразяващо се в отстраняване на над 750000куб.м. земни маси. За извършване на това действие бил необходим период от около година и половина. Освен това, необходимата техника, с която ще се извърши почистването се наема с обществена поръчка по реда на ЗОП, което също отнемало време. Посочва, че е стартирана процедура по ЗОП, като предстояло обявяването и провеждането й.

Представени са заповеди и решения на „Мини Марица изток“ в тази връзка. На следващо място жалбоподателят счита, че неизпълнението на задължението по настоящото дело по никакъв начин не нарушава интересите на взискателя „Инмат“ ООД. Двата имота попадали в територията на действащата към момента концесия на добив на въглища и разчистването им нямало да доведе до реално ползване. Терените по предназначение представлявали кариера за инертни материали и тъй като „Инмат“ ООД нямали сключен договор за концесия, не можели да ги ползват по предназначение. Освен това, овластяването на взискателя за почистване на терените можело да доведе до причиняването на значителни материални щети - например риск от свлачищни процеси, които да затруднят работата както на „ Мини Марица изток“ 1

ЕАД, така и на ТЕЦ „Марица изток 2“ ЕАД. Твърди, че взискателят нямал нито финансов, нито технически или персонален ресурс за изпълнение на почистването на такъв огромен терен, за което е овластен от съдебния изпълнител. Съгласно представено решение, прогнозната стойност на дейностите по почистване на имотите е в размер на 4 687 000 лв. Твърдят, че срещу „Инмат“ ООД има образувано изпълнително дело при ЧСИ, като задължението по него е над 17 000 000 лв.

Независимо, че почистването на засегнатите имоти ще бъде за сметка на „Мини Марица изток“, с направеното искане за овластяване и с издаденото от ДСИ постановление се целяло увреждане на интересите на кредиторите и с лишаване на ЧСИ да събере дълговете на „Инмат“ ООД. Целяло се и увреждане на интересите на „ Мини Марица изток“ ЕАД и ТЕЦ „Марица изток 2“ ЕАД. С оглед изложеното, жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното постановление за овластяване от 16.10.2023г., като неправилно и незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

По делото, в законоустановения срок, е постъпило писмено становище от взискателя „ИНМАТ“ ООД, гр.София, в което се твърди, че жалбата е неоснователна и се моли същата да бъде оставена без уважение. Взискателят посочва, че изложените в жалбата съображения против обжалваното постановление нямали никакво отношение към неговата законосъобразност. Напротив - самата частна жалба установявала недобросъвестност от страна на длъжника по изпълнението. Единственото условие за постановяване на постановление по чл. 526 ал. 1 от ГПК било е задължението по изпълнителния лист да не бъде изпълнено в срока за доброволно изпълнение. Нито длъжникът имал право да оспорва установения от закона срок за доброволно изпълнение, нито пък съдебният изпълнител имал правото да дава на длъжника допълнителни срокове. Това на практика би премахнало принудителността от принудителното изпълнение, поставяйки го изцяло във волята и желанието на длъжника. От датата на получаване на призовката за доброволно изпълнение 13.05.2022г. до датата на постановлението - 16.10.23г. е изтекъл срок от почти 18 месеца. Съдебното решение което се изпълнява пък е влязло в сила на 19.10.2021г., тоест длъжникът по изпълнението още тогава е знаел какви действия и в какви срокове следва да извърши. Посочва, че в срока за доброволно изпълнение, а и до датата на обжалваното постановление, длъжникът по изпълнението по никакъв начин не е уведомявал съдебния изпълнител за предприемането на каквито и да е действия по доброволно изпълнение, нито е представял доказателства за това. Всички документи, които длъжникът представил с жалбата и на които се позовава, са документи, които самият длъжник е съставил, като се опитва за пореден път да шиканира принудителното изпълнение. Тези документи били съставени единствено с оглед полученото постановление от ДСИ. Правило впечатление изключително ниската цена, определена за премахването на земните маси; силно занижените изисквания към изпълнителя; не е предвиден срок за изпълнение на работата. Ако длъжникът добросъвестно бил предприел сериозни действия по изпълнение на задължението си, то в продължителния период от време след получаване на призовката за доброволно изпълнение следвало да е осигурил определен по реда на ЗОП изпълнител, със сключен договор, като представи доказателствата по изпълнителното дело. Твърденията на длъжника, че неизпълнението не води до вреди на взискателя; за опасенията на длъжника за начина, по който взискателят ще изпълни задължението; за други задължения на взискателя, били абсолютно без право значение по настоящия спор.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил подробни 2 писмени мотиви по обжалваните действия. Изложил е хронологията на извършените действия и становище относно неоснователност на жалбата. Посочва, че от получаване на поканата за доброволно изпълнение до издаването на обжалваното постановление е изминала около година и половина. В този период по делото не са постъпвали никакви доказателства, от които да е видно, че длъжникът е предприел някакви действия по изпълнение на задължението си. Единственият начин да се преодолее невъзможността на длъжника да изпълни задължението си е предвидения в чл.526 ал.1 от ГПК способ заместимото действие да бъде извършено от взискателя за сметка на длъжника чрез оправомощаването му от съдебния изпълнител.

От събраните по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Изпълнителното производство по изп. дело №211/2022г. по описа на СИС при НЗРС е образувано по молба на взискателя „Инмат“ ООД, гр. София против длъжника „Мини Марица - изток“ ЕАД, гр. Раднево въз основа на изпълнителен лист от 19.04.2022г., издаден въз основа на влязло в сила решение №526/07.08.2019г. по гр.д.

№30/2016г. на ОС – Стара Загора за осъждането на „Мини Марица - изток“ ЕАД, гр.

Раднево да премахне всички натрупвания от минни отпадъци от глина от собствената му дейност и пепелина и да възстанови в състоянието преди нарушението описаните в скица 2 недвижими имота - № 2148 с площ 18.475 дка и № 2149 с площ 376.033 дка, находящи се в село Полски градец община Раднево.

На длъжникът е връчена покана за доброволно изпълнение на 13.05.2022 година.

На 20.06.2022 година изпълнителното производство е спряно на основание обезпечителна заповед по гр.д. № 728/22г. на НЗРС.

На 30.08.2022 година изпълнителното производство е възобновено на основание представено определение от 11.08.22г. по ч.гр.д. № 312/22г. на СлОС, с което е отменено допуснатото от НЗРС обезпечение.

На 20.09.2022г. по изпълнителното дело е постъпила молба от длъжника „Мини Марица - изток“ ЕАД, гр. Раднево, който посочва, че имот №2148 с площ от 18.475 дка, посочен в изпълнителния лист от 19.04.2022г., съгласно справка от СлВп, бил собственост на „Гравис ЕС“ ООД и действията спрямо него щели да бъдат деликтни.

На 12.10.2023г. по изп. дело е постъпила молба от „Инмат“ ООД, с която взискателят моли на основание чл. 526 ал.1 от ГПК да бъде оправомощен да извърши действията по посочения изпълнителен лист.

С постановление от 16.10.2023г . n o чл.526 ал.1 от ГПК „Инмат“ ООД е овластено да извърши следните действия: да премахне всички натрупвания от минни отпадъци на глина и пепелина по отношение на имот № 2148 и имот № 2149, двата в с.Полски градец, община Раднево за сметка на длъжника „Мини Марица Изток“ ЕАД.

Препис от постановлението е връчено на длъжника на 19.10.2023г.

Жалбата против постановлението за овластяване е подадена на 26.10.2023г.

От представените с жалбата писмени доказателства се установява следното:

Със Заповед от 26.07.2022г. на изп. директор на „Мини Марица - изток“ ЕАД, гр. Раднево е сформирана работна група относно извършване на анализ за възможностите за изпълнение на Решение №94/11.11.2020г. на АС – Пловдив за 3 изземване на земни маси в размер на 750000куб.м. от имоти на „Инмат“ ЕАД. Анализа е изготвен на 14.10.2022г. и предлага дейностите по изпълнението да се извършат от външен изпълнител, като се стартира процедура по ЗОП.

На 09.06.2023г. Съвета на директорите на „Мини Марица - изток“ ЕАД, гр.

Раднево е приел решение за провеждане на открита процедура с предмет: „Изкопаване, транспортиране и депониране на земни маси в размер на 750000куб.м. от района на кариера „Маца – запад“.

На 19.10.2023г. Съвета на директорите на „Български енергиен холдинг“ ЕАД е съгласувал Решение по Протокол №16-2023 от 09.06.2023г. на ДД на „Мини Марица изток“ ЕАД за стартиране на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:

„Изкопаване, транспортиране и депониране на земни маси в размер на 750000 куб.м. от района на кариера „Маца – запад“, при условие да бъдат съобразени съдебните решения по водените срещу „Мини Марица - изток“ ЕАД дела.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения двуседмичен срок /съгл. изм. ДВ бр.100/2019г./ от получаване на съобщението за атакуваното действие, от процесуално легитимирано лице - длъжник и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, съгласно разпоредбата на чл.527, ал.4 от ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Видно е от изпълнителният лист, въз основа на който е образувано изп. дело №211/2022г. по описа на СИС при НЗРС, че дължимото притезание е за извършване на заместимо действие – премахване на натрупвания от минни отпадъци от глина и пепелина, както и възстановяване в състоянието преди нарушението на посочените два недвижими имота - № 2148 с площ 18.475 дка и № 2149 с площ 376.033 дка, находящи се в село Полски градец община Раднево. Касае се за изпълнение на непарични вземания, по реда на глава четиридесет и осма от ГПК, чл.526 от ГПК. Дължимото заместимо действие е следвало да бъде изпълнено от дружеството – длъжник, но въпреки отправената покана, такова не е последвало.

Съгласно чл.526, ал.1 от ГПК, при задължение за изпълнение на определено действие, което длъжникът е осъден да извърши и което действие може да бъде извършено от друго лице, то за взискателя съществува правната възможност да поиска оправомощаване от съдебния изпълнител да извърши действието сам и за сметка на длъжника. За да се стигне до овластяване на взискателя по реда на чл. 526, ал.1 от ГПК от съдебния изпълнител, следва да е налице от страна на длъжника виновно неизпълнение на задълженията, които е осъден да изпълни, да съществува възможност действието да бъде извършено от друго лице и не на последно място, взискателят да се е възползвал от възможността, която закона в цитираната разпоредба му предоставя, а именно изрично да поиска от съдебния изпълнител да го оправомощи да извърши 4 действието вместо и за сметка на длъжника.

На длъжник а е даден срок за доброволно изпълнение, в рамките на който, а и около година и половина след това, той не е изпълнил задълженията си по съдебното решение. Действието, което той е осъден да изпълни е заместимо. Законът дава възможност същото действие да бъде извършено и от взискателя, поради което и съдебният изпълнител, след изрично отправено от взискателя искане, правилно е оправомощил взискателя да изпълни действията по изпълнителния лист.