Решение № 111 от 24.07.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Видин, 24.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И.Т. И.

Членове:

Г. П. Й.

В. Р. Г. при участието на секретаря Н. ЦВ. К. в присъствието на прокурора М. П. К. като разгледа докладваното от И. Т. И. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241300600176 по описа за 2024 година Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.

Делото е образувано по въззивен протест от прокурор при Районна Прокуратура гр.Видин срещу Присъда №26 от 02.04.2024 г. постановена по НОХ дело №271 от 2023 г. на Районен Съд-Видин , с която подсъдимия С. М. С. от с.Ружинци обл.Видин с

ЕГН:********** е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.227б ал.2 от НК във вр. с чл.227б ал.1 от НК в това,че на 07.03.2021г. в гр.Видин ,в качеството си на управител, едноличен собственик на капитала и представляващ търговско дружество „СМ СТРОЙ“ЕООД ,ЕИК * със седалище и адрес на управление - гр.Видин ул.“*“№* ,в тридесет дневен срок от спиране на плащанията ,считано от 04.02.2021г. по

1 изискуеми парични задължения на дружеството ,по изпълнително дело в ТД на НАП Велико

Търново ,офис гр.Видин, под№160060861/2016 г. с общ размер на задълженията в размер на 106 663.38 лева ,не е поискал от Видински Окръжен Съд откриване на производство по несъстоятелност .

Инвокирани са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на присъдата ,за това че същата е постановена в разрез със събрания по делото доказателствен материал .Твърди се,че по делото са назначени две експертизи ,като едната противоречи на другата .Твърди се,че неправилно съдът се е позовал на втората експертиза .

Иска се отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на осъдителна присъда за подсъдимия,по обвинението,което е имал пред първоинстанционния съд.

Представителят на Окръжна Прокуратура гр.Видин е заявил в съдебното заседание на 04.07.2024г.,че подържа протестта и моли същия да бъде уважен,така както е предявен .

Подсъдимият се е явила лично и със защитника си в съдебното заседание на 04.07.2024г. ,като и двамата са пледирали за потвърждаване на първоинстанционната присъда на Районен Съд -Видин.

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа въззивният протест

,събраните по делото доказателства, атакувания съдебен акт и взе в предвид становището на страните – прие за установено следното :

Въззивният протест е подаден от надлежна страна прокурор от РПрокуратура гр.Видин по НОХ дело №271 от 2023г. на Районен Съд –Видин ,с право и интерес да протестира , подлежащ на въззивен протест съдебен акт /

2

Оправдателна процесуално

Присъда / - в

ДОПУСТИМ. законоустановения

Разгледан по същество е следното : срок и е

НЕОСНОВАТЕЛЕН – поради

За да се произнесе с Присъда №26 от 02.04.2024г. по НОХ дело №271 от 2023 г. на Районен Съд-Видин и признае подсъдимия С. М. С. от с.Ружинци обл.Видин с

ЕГН:********** за невинен и го оправдае по повдигнатото му обвинение по чл.227б ал.2 от НК във вр. с чл.227б ал.1 от НК в това,че на 07.03.2021г. в гр.Видин ,в качеството си на управител, едноличен собственик на капитала и представляващ търговско дружество „СМ

СТРОЙ“ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление - гр.Видин ул.“*“№* ,в тридесет дневен срок от спиране на плащанията ,считано от 04.02.2021г. по изискуеми парични задължения на дружеството ,по изпълнително дело в ТД на НАП Велико Търново ,офис гр.Видин, под№160060861/2016 г. с общ размер на задълженията в размер на 106 663.38 лева ,не е поискал от

Видински

Окръжен

Съд откриване на производство по несъстоятелност -правилно е установил фактическата обстановка по делото и правилно е приложил закона .

Съдебният му акт не във възивния протест. страда от пороците изложени

Районен Съд –Видин е установил с допустимите от закона доказателства, че на

25.11.2016г. е било образувано изпълнително дело 160060861/2016г. ,като длъжник по същото е „СМ СТРОЙ“ ЕООД ,ЕИК * с управител и едноличен собственик подсъдимия С. М. С..Производството е било образувано във връзка със задължения на дружеството към държавата и на основание чл.225 ал.1 т.4 от ДОПК 3 делото е било прекратено ,като е направена преценка ,че вземането е несъбираемо и са изчерпани всички изпълнителни способи.

Установено било по делото ,че последните плащания 02.02.2021г. и 03.02.2021г. са на

По делото показания са взети от св.Д. П.-М. ,публичен изпълнител в ТД на НАП Велико Търново ,от които става ясно

,че при проведените разговори по телефона с подсъдимия С.,той е отказвал личен контакт .

Установено е,че към 18.02.2021г. дружеството било с ликвидни задължения в размер на 106 663.38 лева ,а от показанията на св.В. Ц. се установява,че е получила от куриерска фирма ,документи по изпълнителното дело ,а именно :съобщение за доброволно изпълнение и постановление за налагане на обезпечителни мерки .

От Писмо на Окръжен Съд -Видин , приложено по делото става ясно,че в съда не е постъпвала молба за обявяване в несъстоятелност на „СМ Строй“ЕООД .

По производството са назначени съдебно - счетоводна експертиза и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, с които са събрани и проверени доказателства,от които се установява ,че датата на изпадане в неплатежоспособност на дружеството е 04.02.2021г.

Поискано е и е назначена в хода на съдебното следствие допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, при която експертиза е поискано да се представят всички необходими доказателства за установяване на наличните активи към датата на обвинението ,за да се изясни предмета на доказване ,а именно : могло ли е дружеството с наличните активи и вземания към датата на

4 обвинението да покрие пасивите интересите на кредиторите си . си

,без да увреди

С тази експертиза,като способ за проверка и събиране на доказателства Видински Районен Съд е установил,че общия размер на просрочените задължения на „СМ

СТРОЙ“ЕООД гр.Видин към

07.12.2020г. възлиза на

106 663.38 лева ,а към 31.12.2021г. - разполага с активи на обща стойност 173 000 лева .Вещото лице е категорично,че наличието на материални активи и парични средства в този размер - могат да бъдат покрити задълженията към държавата и кредиторите ,като дружеството не се намира в състояние на неплатежоспособност .

Допълнително били представени и приети в съдебно заседание данъчни декларации и справки за платени задължения ,като били подавани ежегодно данъчни декларации до 2022г. ,като дружеството е заплащало задълженията си към фиска .

Видинският Районен Съд е изложил подробни мотиви за тези обстоятелства и от кои доказателства /е посочено /- е направил изводите си .Така направените изводи са правилни и почиват на събрания по делото доказателствен материал.Обвинението по производството не е доказано по безсъмнен начин ,за да бъде постановена осъдителна присъда .Правилно са кредитирани показанията на свидетелите Д. П. -М., Ж. М. ,П. С. и В. Ц., като показанията им правилно са ценени ,като логични и относими към останалата част от събрания по делото доказателствен материал.

Вещото лице Р. К., е категоричен в допълнителното си заключение,което подържа в съдебно заседание на

29.01.2024г. - по производството пред Видински Районен Съд ,за това че дружеството е било в състояние да покрие

5 задълженията си и не е било в неплатежоспособност.

Посочил е и разликата в двете заключения,на какво се дължи.Заключението му не е оспорено по надлежния ред и е такова,каквото е изложено от него .

Пред въззивната инстанция не са представени никакви доказателства ,които да опровергаят доказателствата събрани пред първоинстанционния съд ,а именно тези въз основа на които Видински Районен Съд е постановил присъдата си и изложил мотивите към същата .

Основателни са възраженията на защитата,че Видински Районен Съд е анализирал задълбочено доказателствата по делото и е достигнал до единствения законосъобразен и обоснован извод и той е - да оправдае подсъдимия по повдигнатото му обвинение.

Няма спор по делото,че дружеството се е намирало във временно финансово затруднение ,поради липса на реализация на готов строителен продукт в следствие на пандемията ,но същото е съхранило материални активи ,част от които са били отдадени под наем .С допълнителната експертиза се изяснява изцяло финансовото положение на дружеството ,като с оглед установената стойност на наличните ликвидни материални активи и пари на дружеството - същото може да покрие публичните си задължения към държавата ,без да бъдат увредени интересите на кредиторите. Установява се при това положение,че към 04.02.2021г. търговското дружество „СМ СТРОЙ „ЕООД гр.Видин не е било неплатежоспособно . С оглед на това ,не са налице оплакванията изложени във въззивния протест,за неправилност и незаконосъобразност на присъдата. Доказателствата по делото са обсъдени в цялост и са правилно интерпретирани 6

.Не е доказано престъпление по ал.1 от НК . по делото,че подсъдимия чл.227 б ал.2 от НК във е извършил вр. с чл.227 б

Въззивният съд извърши проверка на присъдата, независимо от основанието посочено в протестта - на основание чл.314 ал.1 от НК ,като я намира за законосъобразна и обоснована и при постановяването и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

По тези съображения ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД намира ,че следва да потвърди присъдата на Районен Съд Видин - като законосъобразна и обоснована.