Решение № 101 от 27.12.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. ***********, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.С.С. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от С.С.С. Административно наказателно дело № 20241860200085 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалбата на „******” ЕООД ЕИК ************, седалище и адрес на управление гр.***********. ул.”********” 27, вх.Б. ет.6, ап.14, представлявано от О.Н. срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП № ********** на АПИ.

С жалбата се твърди, че са налице и съществени нарушения при издаването на обжалвания електронен фиш, тъй като съгласно чл. 189ж. ал. 1 от ЗДвП не е предвидена възможност да се издава електронен фиш за нарушения от категорията на посоченото, а именно за нарушение по чл. 179. ал. 3б от ЗДвП, а единствено за такива по чл. 179,ал. 3 от ЗДвП. които са различни като предмет и субект на деянието, че санкционната разпоредба на чл. 179. ал. 36 ЗДвП не съответства на разпоредбата на чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, санкционираното дружество възразява да е осъществило вмененото с него нарушение, алтернативно се сочи, че в обжалвания ЕФ не се съдържа никаква преценка за приложението на чл.28 от ЗАНН.

В проведеното съдебно заседание, жалбоподателя не се представлява, не заявява становище, ответникът по жалбата представляван от надлежно упълномощен представител – юрк. Д., заявява становище че жалбата е неоснователна, а издадения от Агенция „***********" електронен фиш е законосъобразен, издаден от компетентен орган в рамките 1 на неговите правомощия, в рамките на законоустановения срок и съгласно потвърдените от управителния съвет на Агенция „***********" образци, съдържа всички законоустановени реквизити посочени в чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП, от фиша е видно датата, мястото, часа, номера на пътното транспортно средство, с което е извършено нарушението, за тези факти са представени доказателства, които са събрани от електронната система за събиране на пътни такси, които ca приложени към административнонаказателната преписка, и от които по безспорен начин се доказва извършеното административно нарушение, претендира разноски в полза на Агенция „***********" в размер на 100.00 /сто лева/-юрисконсултско възнаграждение.

Като разгледа доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Установява се, че срещу жалбоподателя е издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10. ал.1 от Закона за пътищата № **********, в който се сочи, че на 10.11.2020Г., в

11:17 часа. е установено нарушение

№

B3C538B7ABDB4422E053041F160AF3FF, с ППС ВЛЕКАЧ СКАНИЯ Р450, регистрационен номер СВ*********МХ, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А. в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 45000, в община Челопеч, за движение по път I-6 км 189+562. с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Сочи се, че нарушението е установено с устройство № 10302, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-6 км 189+562, Собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател: ********* ЕООД. със законен представител О.Н.

Постоянен адрес: /седалище и адрес на управление: 5300 област *********** община *********** гр. *********** ул, ЯСЕН 27, вх. Б, ет. 6, ап. 14., ЕГН/ЛНЧ/ЕИК/дата на раждане: ************. Сочи се, че за извършеното нарушение на чл. 102. ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2. т. 3, във връзка с ал. 3. във връзка с чл. 179, ал. 36 от Закона за движението по пътищата, на ******* ЕООД се налага имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.

Посочено е в съдържанието, че настоящият електронен фиш е издаден при условията на чл. 189ж от Закона за движението по пътищата. За нарушението е генериран доказателствен запис в системата по чл. 167а, ал.3 от Закона за движението по пътищата.

ЕФ е връчен на 12.01.2024 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

В административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения 2 на процесуални правила, които са довели до накърняване на правото на защита на наказаното лице.

Според записаното в ЕФ, нарушението е установено на дата 10.11.2020 г. Към датата на нарушението в ЗДвП, в текста на чл. 189ж, ал. 1 от закона, е записано следното: "При нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение". Едва с късното изменение през 2024 г., на тази разпоредба, законодателят е променил текста й и тя вече звучи по различен начин, а именно – "При нарушение по чл.

179, ал. 3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение". Нормата на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП към датата на нарушението предвижда: "Водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 300 лева". Анализът на цитираните норми към момента на нарушението и към датата на издаване на санкционния акт - ЕФ, водят на извода че законодателят не е предвидил ред за издаване на ЕФ, когато като нарушител се наказва собственикът на пътното превозно средство, с което е прието, че е извършено нарушението, т. е. не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата. Именно този пропуск е довел до извършената с ДВ бр. 13/2024 г., в сила от 13.02.2024 г. последна промяна, даваща вече възможност за този вид нарушения да се издава ЕФ и срещу собственика на ППС.

За нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, към процесната дата - 10.11.2020 г., за да се ангажира административно-наказателната отговорност на собственика на ППС, то той следва да се санкционира с наказателно постановление, след издаването на АУАН.

Ето защо, съдът намира, че имуществената санкция е наложена при нарушаване на процесуалните изисквания валидни към датата на налагането и, което е довело до нарушаване на правото на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице. Само на това основание съдът следва да отметни електронния фиш, без да разглежда спора по същество.

За пълнота следва да се отбележи, че АПИ не е спазила и правото на ЕС. Предвид късното връчване на издадените, в нарушение на закона - чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП електронни фишове, АПИ е била длъжна да спази изискването на РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2020/204 НА КОМИСИЯТА от 28 ноември 2019 година относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО, в сила от 19.10.2021 г. Според този Регламент – чл. 2, § 7 "Доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка 3 с неговата сметка и предлагат възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното законодателство. ". Тази разпоредба задължава АПИ преди да започне административнонаказателно производство да изпълни процедурата, разписана в чл. 2, § 7 от РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2020/204 НА КОМИСИЯТА от 28 ноември 2019 година. По делото не са представени доказателства за изпълнението на това изискване.Регламентът е законодателен акт на Европейския съюз, който е незабавно изпълним като правило, във всички държави членки едновременно, за разлика от директивите, които не се прилагат пряко, а първо трябва да бъдат транспонирани в националното законодателство на съответната държава – членка на ЕС. Регламентът има пряко действие, пряко приложение в държавите-членки на ЕС и обжалваният ЕФ следва да се отмени поради противоречие на процедурата по реализиране административно-наказателната отговорност с реда, предвиден в Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г.

Неизпълнението на това изискване, заложено в чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г. е нарушение на правото на ЕС. С оглед на момента на връчване на ЕФ - на 17.01.2024 г., АПИ е следвало да изпълни задължението си по чл. 2, § 7 от РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2020/204 НА КОМИСИЯТА от 28 ноември 2019 година. Неизпълнението е нарушение на правото на ЕС, тъй като Регламента има пряко приложение в държавите членки на ЕС. Това прави издадения ЕФ незаконосъобразен само на последното посочено основание.

На последно място процесният ЕФ се явява издаден в противоречие на материалния закон и на още едно основание. По преюдициално запитване, отправено от Административен съд - ********, със сходен на настоящото дело предмет, в Съда на Европейския съюз (СЕС) е образувано дело C-61/23. С решение от 21.11.2024 г. по дело C61/23 СЕС е приел, че член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на "компенсаторна такса" с фиксиран размер. При съобразяване на задължителното тълкуване на съюзното законодателство - решение от 21.11.2024 г. по дело C-61/23 на СЕС се налага изводът, че оспореният пред РС – *********** електронен фиш е издаден в противоречие с принципа за съразмерност.

При този изход на делото, съдът не намери основание за присъждане на разноски в полза на коя да е от страните.

4

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, изд. от Агенция „***********“.

Решението може да бъде обжалвано от страните, с касационна жалба в 14 дневен срок от връчването му, пред Административен съд ********* – Област.

Съдия при Районен съд – ***********: _______________________

5