Протокол № 743 от 24.06.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 743 гр. Сливен, 23.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20222230101465 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата, редовно призована, не се явява лично. Представлява се по пълномощие от адв. П.Н. от АК – Сливен. Представя пълномощно, дадено му от адв. М.Д., който е надлежно упълномощен от ищцата нейн представител с пълномощно, представено по делото. Т.е., налице е преупълномощаване.

Ответното дружество, редовно призовано, се представлява по пълномощие от юриск.

К.З., надлежно упълномощен с пълномощно, представено днес.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

На основание заповед № РД-13-139 от 15.06.2022 година на и.ф. Административен ръководител - Председател на РС-Сливен, докладчика по делото е променен, като делото е преразпределено на настоящия съдия - докладчик.

Съдът в състав предходния съдия-докладчик е изготвил проект за доклад. Той е връчен на страните. Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по него.

АДВ. Н.: Нямам възражения.

ЮРИСК. З.: Нямам възражения по проекто-доклада.

Съдът, след като взе предвид изявленията на процесуалните представители на 1 страните, счита че може да обяви проекто-доклада за окончателен, като внесе някои корекции в него. На първо място ще отбележи, че достатъчен обем на този проект за доклад е текста на стр. 1 от определение № 1283/16.05.2022 г. Не малка част от доклада представлява всъщност преразказ на исковата молба, което от една страна не е необходимо, а от друга, с оглед коментара на съда на писмения отговор, някак поставя двете страни в не толкова равностойно положение, тъй като на писмения отговор е отделено много по-малко място и коментар, отколкото на исковата молба.

Съдът указва също така, че на ищцата е указано да доказва обстоятелство, което тя не трябва да доказва, а не й е указано да докаже обстоятелство, което трябва да доказва. Така е, защото на последната страница, горе, от доклада й е указано, че трябва да докаже, че твърдяните нейни телесни увреждания са последица от виновното поведение на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“. Това обстоятелство- за вината на водача на автомобила, тя не трябва да доказва, тъй като освен цитираната в проекта за доклад разпоредба на чл. 432 ал.1 от КЗ, в случая е приложима и разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, тъй като отговорността на застрахователя е производна, произтича от обстоятелството дали за причинените на ищцата вреди отговаря водача на лекия автомобил „Фолксваген Голф“. Съгласно ал.2 от чл.45 на ЗЗД, вината на деликвента се предполага до доказване на противното, което означава, че не пострадалия ищец следва да доказва, че причинителя на вредите е действал виновно, а обратното - деецът трябва да доказва своята невиновност. От друга страна, една от визираните в ал.1 на чл.45 от ЗЗД предпоставки, за ангажиране на деликтната отговорност на едно лице е неговото деяние, което може да е дадено както като действие, така и като бездействие, да е противоправно. Доказването на тази предпоставка е в тежест на ищеца по искове като настоящия.

Следва да се коментира също, че в проекта за доклад съда е посочил какви обстоятелства оспорва ответника, в това число е навел възражение за съпричиняване от ищцата. В доклада е цитирано от съда само едно от тях, а именно, че според ответника, ищцата е нарушила разпоредбата на чл. 114 ал.1 от ЗДВП, а в писмения отговор е наведено и съображение за допуснато от нея нарушение на чл.113 ал.1 т.1 и т.2 от същия нормативен акт. Всъщност, според съда в настоящия му състав, писм.отговор му в тази част е следвало да се остави без движение, за да посочи ответника на какви конкретни факти навежда тези две основания като възражения за съпричиняване от ищцата за настъпване на вредоносния резултат. Това е необходимо, тъй като, както вече се спомена, ответника само е цитирал нарушените от ищцата, според него, правни норми, но не е посочил конкретно действията или бездействията на ищцата, с които тя е нарушила цитираните разпоредби. Съдът УКАЗВА на ответника да поясни писмени си отговор в този смисъл, като изложи конкретни обстоятелства, на които основава съображенията си за принос на ищцата за настъпване на вредоносния за нея резултат. Съдът УКАЗВА, че той ще трябва и да докаже тези обстоятелства.

Проекто-докладът следва да се измени и с корекция на стр. 3, в долната част от текста, където е записано и указано на страните, че ответника оспорва и акцесорния иск за 2 лихва. Съдът, в този му състав указва, че иск за лихва не е предявяван от ищцата, а главницата само е претендирана заедно със законната лихва от определен момент. За да бъде предявени иск, трябва да е посочен размер на вземането, като абсолютна стойност, и период от време, за който е изчислено то, тоест е изчислена лихвата за забава. Такава претенция не е заявявана от ищцата, вкл. и не е внасяна държавна такса различна от онази ,дължима за главницата.

С проекто-докладът съда е взел становище и по доказателствените искания на страните, като съда ще се произнесе по тях днес, след като изслуша становището на страните по предявения иск. След това съда ще събере вече допуснати доказателства и ще се произнесе по евентуални, нови доказателствени искания на страните, а и ще трябва да се произнесе и по своевременно направените искания на двете страни за назначаване на експертизи.

В докладът е указал поредността на тези доказателствени искания, в смисъл, че съда ще се произнесе по искането за назначаване на експертизи след като събере гласните доказателствени средства.

По изложеното, съда

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, изложен в определение №1283/16.05.2022 г. за окончателен, с корекциите, които съда направи в него в днешното съдебно заседание.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище по иска и в съдебно заседание, както и ги ПРИКАНВА към сключване на спогодба.

АДВ. Н.: Поддържам предявения иск във вида, в който е формулиран в петитума на исковата молба. Заявявам също, че нямам възражения по обявения в днешното съдебно заседание окончателен доклад по делото, съдържащ корекции на проекто-доклада. По отношение на възможността за постигане на спогодба заявявам, че към настоящия момент от ответната застрахователна компания няма предоставено предложение. В случай, че такова бъде отправено до ищцата, то ще бъде обсъдено с нея и евентуално може да бъде постигната спогодба, ако предложението я удовлетворява. С оглед фазата, в която се намира настоящия процес, искам да прецизирам конкретните доказателствени искания, които от своя страна би следвало да допринесат в максимална степен за изясняване на фактите по делото. Заявявам, че колегата Д. вчера е внесъл в съда молба, ведно с приложен снимков материал към нея, с искане този материал да бъде приобщен като доказателство по делото. В тази връзка, моля да бъде приобщен към делото. Правя искане за допускане до разпит на свидетелите Е.Н.Д., която е възприела част от ПТП-то лично, както и Т.Р.С., която има преки впечатления от здравословното състояние на ищцата в периода след настъпилото ПТП, които свидетелки понастоящем се намират пред залата. Същевременно правя искане за допускане до разпит на съставителя на протокола на ПТП, а именно полицейския служител И.П.Б., който да бъде призован по неговата месторабота - ГПК – СПП-ОД МВР СЛИВЕН, който считам, че с 3 разпита би могъл да внесе допълнително пояснение относно местонахождението на автомобила, с който е била блъсната ищцата; какви обяснения е дала водачката на автомобила, както и на други лица очевидци, тъй като твърдим, че след ПТП-то се е събрала група от хора, част от които са отправили критики към водачката на автомобила и неслучайно последната е реагирала с конклудентни действия, които са видими на снимката.

Третото ми доказателствено искане е да бъде изискан акта за установяване на административно нарушение, който изрично е посочен в точка 5 на раздел „Доказателствени искания“ в исковата молба, като към това искане прибавям и още едно, а именно- да бъде изискано и наказателното постановление, в случай, че такова е съставяно, въз основа на същия акт за установяване на административно нарушение. Четвъртото ми доказателствено искане е да бъде задължена ответната застрахователна компания да представи заверен екземпляр от застрахователна полица, която е с конкретни данни, посочени в раздел „Доказателствени искания“, точка 2. Следващото ми доказателствено искане е за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, а не комплексна такава, като в обема на задачите на тази експертиза не следва да се включва последния въпрос, който е посочен в точка 1 на раздел „Доказателствени искания“. Последното ми искане е да бъде назначена и поисканата съдебна авто-техническа експертиза. Пояснявам - не оценителна, както е посочена в исковата молба.

ЮРИСК. З.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор. По окончателния доклад нямам възражения. Относно доказателствените искания на колегата, възразявам да бъдем задължавани да представим застрахователната полица, тъй като не оспорваме наличието на застрахователно правоотношение на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с представляваната от мен компания, както и че тя е действала към момента на възникване на процесното ПТП. Не възразявам срещу уточненията относно задачите и въпросите към двете експертизи. Възразявам срещу приемането на представените снимки. Считам, че същите не представляват годно доказателствено средство предвидено по ГПК; също така, не е ясно от кого, кога и как са извършени. Относно призоваването на свидетеля - актосъставител считам, че същото не е необходимо, доколкото със свидетеля се цели доказването на обстоятелства, настъпили след произшествието и същия свидетел не е възприел лично самото ПТП. Във връзка с доказателствените искания за двамата водени свидетели, както днес уточни представителя на ищцата - единия за претърпени болки и страдания, а другия за механизма на ПТП моля да се има предвид, че в същото време в исковата молба са поискани двама свидетели, при режим на довеждане, за доказване на обстоятелства за претърпените болки и страдания, но не и за механизма на ПТП.

В изпълнение на дадените ни днес указания от съда за пояснение на писмения отговор твърдим, че ищцата, без да се съобрази с движението на автомобилите по пътното платно, рязко е навлязла на пътното платно, след което е забавила движението си излишно, като не се е съобразила с намиращите се на пътното платно превозни средства, както и твърдим, че същата не се е намирала на място, позволено за пресичане, а именнопешеходна пътека.

4

На осн.чл.148 от ГПК съда днес ще събере вече допуснатите доказателства. Найнапред ще извърши разпит на свидетелите, а след като приключи с него, ще се произнесе по останалите доказателствени искания на страните. Тук е необходим коментар, защото от ответника се наведе съображение, че в исковата молба не е поискан разпит на свидетел за установяване на механизма на ПТП, а в днешното заседание е направено такова искане.

Според съда, постъпвайки по този начин, ищцовата страна действа в съзвучие на закона, тъй като искането е направено в заседанието, в което проекта за доклад е обявен за окончателен и доказателствената тежест е разпределена между страните и са им дадени указания които обстоятелства следва да установи всяка от тях. От друга страна е допустимо в открито заседание да не бъдат ангажирани от страната всички свидетели, които съда е допуснал до разпит по нейно искане, спазвайки указанието на съда, че в следващо заседание няма да бъдат събирани доказателства чрез разпит на свидетели за същите обстоятелства, за които ще бъдат разпитани свидетелите днес.

При тези съображения, съда

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качество на свидетели водените днес от ищцовата страна лица: Е.Д. и Т.С. Първата, за да изложи възприятията си по процесния инцидент, тъй като се твърди, че е свидетел- очевидец на същия, а втората свидетелка във връзка с твърдяните за претърпени от ищцата болки и страдания, вследствие процесното ПТП.