Решение № 221 от 27.06.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. В, 27.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вероника В. Станкова при участието на секретаря Мила Ц. Петрова като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно наказателно дело № 20221320200142 по описа за 2022 година Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ В“ЕООД, със седалище и адрес на управление –гр.В, представлявано от управителя си –Г. В. против Наказателно постановление № 07/05.01.2022г. на СЕКРЕТАР НА ОБЩИНА В- В ДИМИТРОВ, упълномощен със заповед №РД-02-11-358/09.04.2020г., с което за нарушение на чл.24,т.2 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред в Община-В, на основание чл.34,т.1 от същата Наредба на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на 500 лева

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление Наказателно постановление Наказателно постановление № 07/05.01.2022г. на

СЕКРЕТАР НА ОБЩИНА В- В

ДИМИТРОВ, упълномощен със заповед №РД-02-11-358/09.04.2020г.

Жалбоподателят – редовно призован не се явява.Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител.Иска отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

За административно – наказващия орган – редовно призовани – явява се редовно упълномощен процесуален представител.Иска от съда потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.

1

Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

На 09.12.2021г. М. М.-инспектор в отдел КООР при ОБЩИНА-В е съставил АУАН №017 на жалбоподателя, за това , че на 17.11.2021г. е констатирано с констативен протокол №193 прорязана новоасвалтирана пътна настилка на ул.“Четвърта“ пред №8 в с.П.Прорязването е извършено без наличие на разрешение по чл. 35 във вр. с чл.18, ал.1 от Нередба за управление на общинските пътища.Извършител на прекопаването е В и К-В.

На 05.01.2022г. СЕКРЕТАР НА ОБЩИНА В- В ДИМИТРОВ, упълномощен със заповед №РД-02-11-358/09.04.2020г. е издал Наказателно постановление № 07/05.01.2022г., с което за нарушение на чл.24,т.2 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред в Община-В, на основание чл.34,т.1 от същата Наредба на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на 500 лева

От разпитаният в съд. заседание -актосъставител –М. М. се установява, че същият е извършил проверка на място, по подаден сигнал от Кмета на с.П като разговарял със сина на госпожа Е, който се казва В. Той му показал договор сключен между Е П.Д и „ВиК“ В за проправяне и свързване на ВиК инсталация на нейния имот с водопреносната мрежа. В обяснил, че е заварил „ВиК“ В, които са извършвали изкопни дейности, разговарял с хората от „ВиК“ В, които са работили на място, попитал ги, защо не са използвали „къртица“ за да минат под земята и да не разбиват асфалтовата покривка на улицата. Същите му отговорили, че не са имали време за това. Прегледали документите и направили измерване на изкопите. От сигнала подаден от кмета на с. П, от синът на собственичката на имота – В, както и от договора, който видели, разбрали, че асфалтовата покривка е разкопана от „ВиК“ В, за а което впоследствие бил съставен АУАН, като е изпратено писмо - покана за връчване на АУАН, но не се яви в уречения срок представител да получи същия. Дава показания, че не са канили представител на „ВиК“ В при съставянето на самият АУАН. При изпращането на писмото - покана за връчване се явило лице, което нямало пълномощно, за да могат да му връчат 2 акта.

Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, до толкова, че същите пресъздават непосредствените си впечатления при изпълнение на служебните му задължения по извършване на проверката и съставяне на АУАН.

По делото са приобщени, като писмени доказателства-договор за присъединяване към „В и К“ системи, касов бон за платена услуга към В и КВ от Е Д, както и проект с възложител Е Д.

От горните документи безспорно се установява, че Ви К се е задължил да присъдени обекта-собственост на възложителя чрез водопроводно отклонение към съществуващите В и К системи.

Видно от горното е, че е нарушена императивната разпоредба на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН.От разпита на актосъставителя, както и от материалите по преписката се установява по несъмнен начин, че жалбоподателят не е бил поканен при съставянето на АУАН .Нарушителят е бил известен и въпреки това не е била изпратена изискуемата по закон покана, за да бъде съставен в негово отсъствие.

Това нарушение е от кръга на абсолютните такива, тъй като ограничава правото на защита на жалбоподателя да участва в административно-наказателното производство като защити адекватно интересите си.

Нарушена е и императивната разпоредба на чл. 83, ал.1 от ЗАНН, който разписва :“В предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност“.

На жалбоподателят, който е юридическо лице е наложено административно наказание

„ГЛОБА“, което е недопустимо.Административно наказание се налага единствено и само на физически лица, тъй като елемент на същото е и субективна страна на деянието, респективно вина, каквото юридическите лица не могат да носят.

Това нарушение само по себе си представлява самостоятелно 3 основание за отмяна на атакувания акт.

Установените по-горе обстоятелства представляват съществени процесуални нарушения и то от категорията на абсолютните, тъй като ограничават правото на защита на лицето уличено в нарушение.На практика липсва каквато и да било възможност за жалбоподателя да реагира адекватно, тъй като твърдените в АУАН и НП обстоятелства не са установени по надлежен ред със съответните процесуални способи, а почиват единствено на предположения и догадки.

По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно постановление следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от горното Съдът,

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 07/05.01.2022г. на СЕКРЕТАР НА ОБЩИНА В- В ДИМИТРОВ, упълномощен със заповед №РД-02-11-358/09.04.2020г., с което за нарушение на чл.24,т.2 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред в Община-В, на основание чл.34,т.1 от същата Наредба на жалбоподателя-„ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ В“ЕООД, със седалище и адрес на управление –гр.В, представлявано от управителя си –Г. В. е наложена „Глоба“ в размер на 500 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДВ по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – В: _______________________ 4