Решение № 121 от 07.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Благоевград, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Миглена Кавалова-Шекирова

РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря Мирела Гълъбова като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20241200501270 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

С решение № 887/15.12.2024 г. по гр. д. № 110/2022 г., Районен съд - гр.

Благоевград е прогласил на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави, нищожността на договор за покупко продажба от *** г. на самостоятелен обект от сграда с идентификатор № ***, находящ се на етаж 13 в сграда с идентификатор № ***, с предназначение - жилище, с площ от 51.77 кв.метра, с административен адрес - гр. Благоевград, област Благоевградска, ул. „ Марица“ № 2, ведно с таванско помещение №81, с площ от 3.20 кв.м , както 1.1480 % процента ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото (подробно индивидуализиран по граници и съседи в исковата молба), сключен с нотариален акт № *** на СВ гр. Благоевград, по иск, предявен от Д. С. Д., ЕГН **********, против Г. К. Г., ЕГН **********, както и е признал за установено по отношение на Г. К. Г., ЕГН **********, че Д. С. Д., ЕГН **********, е собственик, на основание наследствено правоприемство от баща й С.С.Д., починал на ** г., на следния недвижим имот, а именно: самостоятелен обект от сграда с идентификатор № ***, находящ се на етаж 13 в сграда с идентификатор № ***, с предназначение - жилище, с площ от 51,77 кв.метра, с административен адрес - гр. Благоевград, област Благоевградска, ул. „ 1

Марица“ № 2, ведно с таванско помещение № 81, с площ от 3.20 кв.м , както 1.1480 % процента ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при граници на имота: на същия етаж:

*** и ***, под обекта : *** и над обекта - няма, като е осъдил Г. К. Г., ЕГН **********, да предаде владението на описания имот на Д. С. Д., ЕГН **********.

Със същото решение съдът е отхвърлил предявените от Д. С. Д., ЕГН **********, срещу Г. К. Г., ЕГН **********, искове за прогласяване нищожност на основание липса на съгласие на договор за покупко - продажба от *** г. на самостоятелен обект от сграда с идентификатор № ***, находящ се на етаж 13 в сграда с идентификатор № ***, с предназначение - жилище, с площ от 51.77 кв.метра, с административен адрес - гр. Благоевград, област Благоевградска, ул. „ Марица“ № 2, ведно с таванско помещение №81, с площ от 3.20 кв.м , както 1.1480 % процента ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото (подробно индивидуализиран по граници и съседи в исковата молба); за прогласяване нищожността на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД на упълномощаването, обективирано в нотариално заверено пълномощно с peг. № 10578 /15.11.2021 г. и удостоверено съдържание с рeг. № 10579 / 15.11.2021 г. по описа на А.Б., пом. нотариус по заместване при нотариус И.К., с peг. № 241 на НК поради липса на воля: за унищожаване на основание чл. 31, ал. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД на упълномощаването, обективирано в нотариално заверено пълномощно с рeг.

№ 10578 /15.11.2021 г. и удостоверено съдържание с peг. № 10579/15.11.2021 г. по описа на А.Б., пом. нотариус по заместване при нотариус И.К., с peг. № 241 на НК, поради това, че доказателството за недееспособността на упълномощителя произлиза от самата упълномощителна сделка; за заплащане на сумата от 28 000 лв. по развален договор за покупко - продажба от *** г. на самостоятелен обект от сграда с идентификатор № ***, находящ се на етаж 13 в сграда с идентификатор № ***, с предназначение жилище, с площ от 51,77 кв.метра, с административен адрес - гр. Благоевград, област Благоевградска, ул. „ Марица“ № 2, ведно с таванско помещение № 81, с площ от 3.20 кв.м , както 1.1480 % процента ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при граници на имота: на същия етаж: *** и ***, под обекта:

*** и над обекта - няма.

Съдът се е произнесъл и по отношение на разноските.

В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от Г. К. Г., ЕГН **********, чрез адв. В., с която се твърди, че постановеното от първата инстанция решение е недопустимо, неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила в частта, с която Районен съд – Благоевград е прогласил на основание чл. 26, ал.

1, пр. 3 от ЗЗД поради накърняване на добрите нрави, нищожността на договор за покупко - продажба от *** г. на процесния недвижим имот; е 2 признал за установено по отношение на Г. К. Г., ЕГН **********, че Д. С. Д., ЕГН **********, е собственик на основание наследствено правоприемство от баща й С.С.Д., починал на ** г., на процесния недвижим имот, и е осъдил Г. К.

Г., ЕГН **********, да предаде владението на описания имот на Д. С. Д., ЕГН **********.

Навеждат се твърдения, че решаващият съд не е взел предвид изложените доводи и възражения, направени от Г. К. Г., както и задължителната съдебна практика по предявените искове. В продължение се твърди, че необсъждането на факти и обстоятелства, които са от съществено значение за повдигнатия спор, представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което от своя страна води до отмяна на постановения акт.

Сочи се, че в противоречие с установената задължителна съдебна практика, твърденията и исканията на ищцата, съдът е уважил иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, и е прогласил нищожност на процесния договор поради накърняване на добрите нрави. Въведените в исковата молба твърдения и изложените от съда в обжалваното съдебно решение правни изводи, не обуславят определената от първоинстанционния съд правна квалификация на спорното материално право - по чл. 26, ал. 1 пр. 3 ЗЗД, тъй като съдът е счел, че нарушаването на добрите нрави се изразява в нееквивалентност на престациите, доколкото определената продажна цена е над пъти под пазарната такава. Според въззивникът нееквивалентност на престациите обуславят иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД, който е специален по отношение на иска с правно основание чл. 26, ал. 1 пр. 3 от ЗЗД.

Съдът вместо да квалифицира, подреди и разгледа двата иска в поредност специален към общ, не е направил това, произнасяйки се по иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, и прогласявайки нищожност на процесния договор, вместо на изложените в исковата молба основания и правните си изводи, да се произнесе по предявения специален иск с правно основание чл.

40 от ЗЗД, при уважаване на който процесният договор се обявява за недействителен, а не се прогласява за нищожен, което е постановено от ТР № 5/12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС и в пункт 4 от мотивите към т. 3 от същото и Решение № 241 от 15.01.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3796/2019 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Боян Цонев. Счита, че съдът неправилно е приложил материалния закон, като неправилно е определил правна квалификация на иска, което обуславя не недопустимост, а неправилност като порок на съдебното решение, според задължителните указания и разяснения, дадени с т. 1 и мотивите към нея от ТР № 1/9.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС. При отхвърляне на уваженият иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, се явяват неоснованелни и уважените искове с правно основание чл.108 от ЗС, още повече, че в процеса ищцата не е установила, че процесния имот е във владение на Г. К. Г..

Моли съда въззивната жалба да бъде уважена като основателна и доказана. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски. Не се 3 представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срок по депозираната въззивна жалба е постъпил отговор от Д. С. Д., чрез адвокат, с който се оспорва същата като неоснователна и необоснована, въз основа на което се иска да бъде оставена без уважение. Излагат се съображения за бланковост на жалбата.

В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила насрещна въззивна жалба от Д. С. Д., чрез адв., с която се атакува постановеното решение в частта, с която районният съд е отхвърлил иска на Д. С. Д. за осъждане на ответницата да й заплати сумата от 28 000 лева, представляващи продажна цена на процесното жилище, като се сочи, че съдът е посочил неправилно, че сумата се претендира по развален договор на основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД. Счита, че решението в тази му част е недопустимо и моли да бъде обезсилено , тъй като съдът се произнесъл по непредявен иск.

Моли във връзка с подадената от ответницата въззивна жалба срещу решението на съда в частта, с която е уважена претенцията на ищцата по чл.

26 от ЗЗД и тази по чл. 108 от ЗС, само в случай, че решението в тези му части бъде отменено и в случай че нито една от претенциите за нищожност и недействителност на сделката по чл. 40 от ЗЗД не бъде уважена, съдът да се произнесе по евентуалния иск за реално изпълнение и осъди ответницата Г. К.

Г. да заплати на Д. С. Д. сумата от 28 000 лева, ведно със законната лихва от деня на предявяване на исковата молба, като неплатена от нея продажна цена по процесния договор за покупко - продажба. Претендира и разноски и адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 263 от ГПК не е постъпил отговор по насрещната въззивна жалба от Г. К. Г..

Въз основа на събраните доказателства, настоящият въззивен състав намира за установено следното:

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано въз основа на искова молба, депозирана от ищцата Д. С. Д. против ответницата Г. К. Г. по предявени искове с правно основание при условията на обективно евентуално съединяване следните искове: 1/ главен иск за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба от ***г. на самостоятелен обект от сграда с идентификатор № ***, находящ се на етаж 13 в сграда с идентификатор № ***, с предназначение - жилище, с площ от 51.77 кв.метра, с административен адрес - гр. Благоевград, област Благоевградска, 4 ул. „ Марица“ №2, ведно с таванско помещение №81, с площ от 3.20 кв.м, както 1.1480 % процента ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото (подробно индивидуализиран по граници и съседи в исковата молба), сключен с нотариален акт № 42, том XXIII, дело № 3078 / 2021 г. на СВ гр. Благоевград на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД поради накърняване на добрите нрави; 2./ евентуален иск за нищожност на посочената сделка на основание чл. 26, ал. 2 предл. второ ЗЗД – поради липса на съгласие; 3/ евентуален иск за нищожност на посочената сделка на основание чл. 42, ал. 1 ЗЗД, че договорът е сключен без представителна власт за продавача от 1 страна на ответницата; 4/ евентуален иск за нищожност на посочената сделка на основание чл. 40 ЗЗД, поради това, че договорът е сключен във вреда на представляваното лице; 5/ иск по чл. 26, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 44 ЗЗД за прогласяване нищожността на упълномощаването, обективирано в нотариална заверено пълномощно с peг. № 10578 /15.11.2021 г. и удостоверено съдържание с peг. № 10579 / 15.11.2021 г. по описа на А.Б., пом.-нотариус по заместване при нотариус И.К., с peг. № 241 на НК поради липса на воля; 6/ евентуален иск за унищожаването на процесната упълномощителна сделка на основание чл. 31, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 44 ЗЗД поради това, че доказателството за недееспособността на упълномощителя произлиза от самата упълномощителна сделка; 7/ иск по чл. 108 ЗС, с който се претендира да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че ищцата е собственик, на основание наследствено правоприемство от нейния баща С.С.Д., починал на **г.,на процесния недвижим имот, индивидуализиран в исковата молба, както и ответницата да бъде осъдена да предаде на ищцата владението върху него; 8/ иск за осъждане за заплащане на сумата от 28 000,00 лв. по сключен договор за покупко-продажба от *** г., квалифициран от районния съд като иск с правна квалификация по чл. 55, ал. 1, предложение 3 ЗЗД, с който се претендира ответницата да заплати на ищцата сумата от 28 000 лв. по развален договор за покупко-продажба от *** г.