Определение № 1576 от 30.10.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1576 гр. Варна, 30.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20253100900335 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството образуването по искова молба от „Управление на сгради и проекти“ ЕООД срещу „Градски транспорт“ ЕАД.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

Същият е връчен на ищеца, като е депозирана допълнителна искова молба, съответно и допълнителен отговор.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл.374, ал.2, чл.146 от ГПК изготви следния проект на доклад по делото:

Производството е образувано по предявени от „Управление на сгради и проекти“ ЕООД срещу „Градски транспорт“ ЕАД иск с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 7161.60 лв. с ДДС, представляваща част от неплатено възнаграждение в размер на 20% от цялото уговорено такова от 29950.00 лв. без ДДС по договор за проектантска услуга №09/2022 от 01.03.2022г. за извършване на дейности по инвестиционно проектиране на обект „Реконструкция на извод „Орфей" чрез 1 изграждане на нови кабелни линии 20 kV и обособяване на вход/изход в уредба 20 kV на ПС 110/20/10 kV „Изток" в гр.Варна и иск с правно основание чл. 92, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 26000.00 лв., представляваща неустойка, начислена на основание чл.6.1 поради неизпълнение договор за проектантска услуга №09/2022 от 01.03.2022г. за извършване на дейности по инвестиционно проектиране на обект „Реконструкция на извод „Орфей" за периода 20.07.2022г. до 17.07.2023г.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че e сключен договор за проектантска услуга №09/2022 от 01.03.2022г. с възложител ответника и изпълнител ищеца за извършване на дейности по инвестиционно проектиране на обект „Реконструкция на извод „Орфей" чрез изграждане на нови кабелни линии 20 kV и обособяване на вход/изход в уредба 20 kV на ПС 110/20/10 kV „Изток" в гр.Варна, описани в чл.11 на становище на ЕРП Север АД, № ПУПРОК 5226/07.07.2021г., в последствие изменено със Становище изх. № ПУПРОК 2835/01.04.2022г. Ищецът следвало в срок от 60 дни от влизане в сила на договора да се предаде изработен проект за присъединявана към електропреносната мрежа на „Зарядни станции за електрически автобуси", които са част от Проект на Възложителя по Договора „Доставка на нови електрически автобуси", гр. Варна, ***, ПИ с идентификатор

*** срещу уговорено възнаграждение 29950 лв. без ДДС /35940 лв. с ДДС/.

На 04.03.2022г. „Градски транспорт "ЕАД заплатило дължимата авансово сума в размер на 28646.40 лв. с ДДС.

Поради това, че до 23.03.2022г. не е била предоставена нужната документация и изходни данни за започване на проектирането, съгласно чл.

2.2. от договора, на 23.03.2022г. възложителят е упълномощил в тази връзка инж. Д.Д. с нотариално заверено пълномощно. На 01.04.2022г. било издадено ново становище за присъединяване от страна на електро-преносното дружество, което в изпълнение на чл. 1.4. от договора е съобразено при изготвянето на проектната документация.

Твърди се, че ищецът изготвил проектната документация и направил 2 опити да я предаде на възложителя. Това се осъществило с няколко телефонни разговори, от които последвал отказ от ответника за приемане на работата на 20.07.2022г. Поради тези причини проектната документация била изпратена по куриер с „Еконт“, но отново е отказано получаването на пратката.

С влязло в сила решение №278/20.06.2023г. по т.д. №505/2022г. по описа на ОС[1]гр.Варна, потвърдено с решение № 343/08.12.2023г., постановено по в.т.д. 504/2023г., по описа на Апелативен съд-гр.Варна е отхвърлен предявения от ответника срещу ищеца иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД за връщане на сумата от 28646.40лв. с ДДС, дадена на отпаднало основание по развален договор за договор №09/2022г. В мотивите е прието, че договорът не е развален, поради което възнаграждението се дължи в пълен размер.

На 15.04.2022г. била издадена и изпратена проформа фактура за заплащане на остатъка по договора в размер на 7161.60лв.

Плащане не е постъпило и до настоящия момент.

Във връзка с горното ответникът е изпаднал в забава и е влязла в сила неустоечната клауза на чл.6.1 от договора и се дължи такава в размер на 26000.00лв. за периода 20.07.2022г. до 17.07.2023г.

По изложените съображения е формулиран петитум да бъде осъден ответникът да заплати процесните суми.

По делото е постъпил отговор от ответника „Градски транспорт“ ЕАД в срока по чл.367 от ГПК, в който оспорва предявените искове по основание и размер.

Не се оспорва обстоятелството, че между страните е сключен договор за проектантска услуга №09/2022 от 01.03.2022г. за извършване на дейности по инвестиционно проектиране на обект „Реконструкция на извод „Орфей" при уговорено възнаграждение 29950 лв. без ДДС или 35940 лв. с ДДС. Признава се и обстоятелството, че в изпълнение на чл.3.1. от договора, оферта №88/14.09.2021 г. (вх. № 2021- 1054/14.09.2021г.) и издадената фактура за авансово плащане №0000000128/01.03.2022 г., ответникът е заплатил сума в размер на 28646.40 лв. с ДДС.

Излага, че за да възникне задължение за плащане на окончателното пращане в размер на 7161.60 лв. ищец следва да е изпълнил своите задължения по договора, като до момента „Градски транспорт" ЕАД още не е 3 получило инвестиционния проект по предвидения в договора начин. Ищецът е и бил в забава, тъй като е следвало да предаде инвестиционния проект в три екземпляра, както и в електронен вид по e-mail, включващ част „Електрическа", част „Геодезия и приложна геодезия" - тресировъчен план, част „Временна организация на движението", част „Пожарна безопасност", част „План за безопасност и здраве" в 60 дневния срок, регламентиран в чл.

2.1 и чл. 2.2. от договора. Съобщението с придружителното писмо и инвестиционния проект са изпратени чрез *********@abv.bg личния имейл на Д. Д., а не от имейла на ищеца ***************************@gmail.com.

Срокът е започвал да тече считано от авансовото плащане - 04.03.2022г., поради което изготвянето и предаването на инвестиционния проект е следвало да бъде извършено до дата 03.05.2022г.

Поради забавата, „Градски транспорт" ЕАД със съдействието на служители от ОД на МВР е връчило на „Управление на сгради и проекти" ЕООД уведомление за разваляне на договор с изх. № 418-2022-01.06.22 г., тъй като закъснението е щяло да доведе до непоправими последици за изпълнението на целия проект, включително от отпадане на безвъзмездната финансова помощ, която е била предоставена за изпълнение на проект „Екологично чист транспорт за Варна".

Ответното дружество не е получило и фактура за окончателното плащане в размер на 7161.60 лв. Издадената и неподписана проформа фактура с номер 0000000112 не съставлява основание за плащане на окончателното възнаграждение. Не се дължи и претендираното в размер на 1432.32 лв. ДДС върху исковата сума, тъй като не е издадена данъчна фактура.

Отделно от това проформата е изпратена на e-mail: gtvarna(a),abv.bg на дата 30 август 2022г., който имейл като начин на кореспонденция страните не са уговаряли. Този имейл не е и публикуван в ТРРЮЛНЦ. Съобщението не е изпратено от имейл адрес на ищеца

–

***************************@gmail.com.

Ответникът прави възражение за нищожност на предвидената в чл. 6.1. неустойка поради накърняване на добрите нрави. Остатъчната част от възнаграждението, в размер на 7161.60 лв. е незначителна част от цената на целия договор. Уговорена неустойката в чл. 6.1. излиза извън присъщите обезпечителни, обезщетителни и санкционни функции. Неустойката не е 4 уговорена и с краен предел.

Ответникът прави три възражения за прихващане.

Поради неизпълнението в срок на изпълнителя, същият дължи неустойка по чл. 6.2. от договора в размер на 1% върху забавената част от стойността на възнаграждението по договора за всеки просрочен ден.

Забавената част на изпълнението е равна на сумата платена от възложителя 28 646.40 лв. с ДДС. С влязлото в сила решение №343/08.12.2023г. по в.т.д.

504/2023г. е прието, че проектите са представени най-рано на дата 20.07.2022 г., поради което е налице закъснение с 59 дни, поради което се дължи неустойка в размер на 16901.38 лв., формирана като по 1 % от платената авансово сума в размер на 28646.40 лв. за периода от 23.05.2022г. до 20.07.2022г.

Предвид гореизложеното в случай, че съдът счете за основателен предявения главен иск се прави възражение за прихващане като сумата от 7161.60 лв., бъде прихваната със сумата от 7161.60лв., част от сумата 16901,38 лв., неустойка.

В случай, че съдът приема за доказан по основание и размер иска с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД за сумата от 26000.00лв. да извърши прихващане със сумата от 9739.78лв. /формирана като разликата между 16901.38 лв. и 7161.60лв./ неустойка и със сумата от 209978.11лв., неустойка за забава по чл.6.2 от договора начислена за периода 21.07.2022г. до 22.07.2024г.

Наред с възраженията за прихващане се прави и възражение за погасяване на предявените искове за главница и неустойка по давност.

По изложените съображения е отправено искане до съда да отхвърли предявените искове.

В срока 372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба.

Поддържат се наведените твърдения за изправност на ищеца и дължимостта на окончателното възнаграждение.

Придружителното писмо от дата 20.07.2022г., изпратено на хартиен носител, ведно с проектната документация носи данни за електронен адрес на ищцовото дружеството - *********@abv.bg, а така също и данни за издадената проформа фактура № 112/15.04.2022г. Възложителят по договора е отказал получаване на пратката, което е принудило дружеството да изпрати 5 процесната фактура по електронен път. В известията на електронната поща е видно, че получателят е прегледал и приел проформа фактурата ( в 12:02 ч. на дата 30.08.2022г.). Неотносим към спора е от кой електронен aдрес са изпращани съобщенията. Значение има този, на който са изпращани - в случаят, официалният електронен aдрес за кореспонденция на дружеството „Градски транспорт“ЕАД - http://pk.gtvarna.com/kontakti.

За неоснователно се счита възражението за нищожност на неустойката по чл.6.1 от договора.

Считат се за неуточнени направените възражения за прихващане и на каква база са изчислени. Изразява се становище да не бъдат приемани за съвместно разглеждане. По същество се считат за неоснователни, тъй като ищецът е изправна страна, проектната документация е подадена най – късно до 19.07.2022г. Неправомерното поведение на ответника не може да бъде възложено в тежест на ищеца.

Неоснователно се явява според ответника и направеното възражение погасяване на претенциите по давност.

По делото е постъпил и допълнителен отговор, в който се поддържат направените оспорвания в първоначалния такъв. Отново се акцентира, че съобщението с придружителното писмо и инвестиционния проект са изпратени чрез **************@abv.bg личния имейл на Д. Д., а не от имейла на ищеца *************************@gmail.com. Отделно от това електронната поща на Д. Д. е създадена едва на 25.06.2022г., съгласно писмо от „Нет Инфо“ ЕАД.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже следните факти: че е сключен между страните договор за проектантска услуга, със съответните параметри на предмет, възнаграждение и пр., че е издадена фактура за авансово плащане №0000000128/01.03.2022 г., по която ответникът е заплатил сума в размер на 28646.40 лв. с ДДС на 04.03.2022г., че ищецът е изготвил проектните документи в срока по договора / включващи част „Електрическа", част „Геодезия и приложна геодезия" - тресировъчен план, част „Временна организация на движението", част „Пожарна безопасност", част „План за безопасност и здраве"/ и ги е изпратил по куриер и по имейл, че е изправна страна, че поради неизпълнение на задължение за плащане на 6 окончателното възнаграждение е предвидена неустоечна клауза по чл.6.1 от договора, че ответникът е изпаднал в забава посочената начална дата и дължи неустойка в претендираните размери, по отношение на възражението за давност – че е осъществил действия, които прекъсват или спират давност.