Решение № 974 от 14.08.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 974 гр. Варна, 03.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20233100501028 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 460 ГПК, образувано по въззивна жалба вх.№ 10449/27.03.2023 от М. Д. А. и В. В. А. – длъжници по изп.д.№ 401/2022 на ЧСИ Петя Иванова, рег.№ 883, срещу извършеното Разпределение № 283/20.03.2023 на постъпилата от публичната продан на недвижим имот сума от 73 680лв. Считат разпределението, предявено им на 24.03.2023г, за незаконосъобразно, като се излагат следните оплаквания:

1/ в раздел I от същото липсвало отразяване, че жалбоподателитедлъжници не били вписани като присъединени по право взискатели, тъй като в тяхна полза имало наложени две възбрани върху имота, от чиято продан била получена сумата: една през 2014г в обезпечително производство и втората през 2023г във висящото изп.дело за събиране на сумата- предмет на обезпечения иск. Позовават се на нормата на чл.459 ал.1 ГПК, съгласно която присъединени по право взискатели са всички кредитори, в чиято полза са наложени запори или възбрани върху вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение. Същото разрешение е дадена в т.5 от ТР № 2/26.06.2015г по тълк.д.№ 2/2013г на ВКС, ОСГТК, имащо задължителен характер. Същото предвижда, че всички кредитори, в чиято полза е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана се считат присъединени взискатели, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението 1 и е без значение дали запорът или възбраната са наложени в обезпечително, или в изп.производство. ТР предвижда и че всички кредитори с наложени запори и възбрани върху вещ, като присъединени по право, а не по тяхна молба, се уведомяват от СИ за насочването на изпълнението, за насрочването на описа и проданта, както и за разпределението. В случая, видно от материалите по делото и от самото разпределение, ЧСИ изобщо не бил взел предвид качеството на жалбоподателите, които били не само длъжници по делото, а и кредитори на ипотекарния длъжник Н. С. Серафимова, което било установено със СПН въз основа на влязло в сила решение, искът по което е обезпечен с възбрана върху продадения на търг имот с идентификатор N ***. В тази връзка, ЧСИ е следвало да ги посочи като кредитори и да определи съразмерните суми по всяка от привилегированите раздели за плащане в тяхна полза, което не било сторено. Жалбоподателите имали вписани две възбрани върху имота, спрямо който е било насочено принудителното изпълнение : а/ вписана възбрана с Акт том 7, Акт № 185/2014г въз основа на Обезпечителна заповед по гр.д.№ 2354/2014г на ВРС със страни Кредитори: В. В. А. и М. Д. А. и Длъжник: Н. С. Серафимова, което производство е завършило с уважаване иска на жалбоподателите и осъждане на ответницата Н. С.Серафимова да им заплати сумата от 24 270,75лв, съставляваща част от цената по договор за покупко-продажба, платена на отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на ИМ в съда-20.02.2014г, до окончателното изпращане, на осн.чл.55 ал.1 предл.3-то ЗЗД; б/ вписана възбрана от 9.02.2023г - Акт том 2, Акт № 119/2023 по изп.д.№ 714/2016 на ЧСИ Румяна Тодорова, което е образувано въз основа на ИЛ, издаден по гр.д. № 2354/2014г на ВРС със страни В. В. А. и М. Д. А. - кредитори и Н. С. Й. - длъжник, за обезпечаване събирането на главното вземане, законната лихва върху него, ведно със всички такси и разноски по изпълнителното дело. Въпреки законовото изискване за присъединяването по право на двамата жалбоподатели, ЧСИ нито ги бил присъединил, нито ги бил уведомявал за извършваните действия, нито бил определил приспадащите им се вземания в раздел Първи, а още помалко определил съразмерните плащания, които трябвало да се извършат в тяхна полза като присъединени по право кредитори. На това основание считат извършеното разпределение за незаконосъобразно, тъй като неправилно били приложени нормите относно реда на привилегиите и тяхното съразмерността 2 на удовлетворяването. Излагат още, че присъединените по право взискатели не могат да узнаят дали са конституирани по изп.дело, освен ако ЧСИ не им съобщи това чрез изричен свой акт, както и следващите, които това засяга.

2/ Жалбоподателите не били уведомени в качеството си на кредитори, а уведомяването им в качеството им на длъжници също било спорно, тъй като назначаването на особен представител е станало в противоречие с т.4 от ТР № 2/26.06.2015г по тьлк.д.№ 2/2013г на ВКС, ОСГТК, съгласно което РС по местоизпълнението назначава особен представител на длъжника, ако при пристъпването към изпълнение той има регистриран постоянен и настоящ адрес, но не може да бъде намерен там, нито може да се намери лице, което е съгласно да получи съобщението и длъжникът не се е явил да го получи в указания двуседмичен срок. Предвид изложеното молят за отмяна на изготвеното от ЧСИ П.Иванова Разпределение от 20.03.2023г по изп.д. № 401/2022г, след което, ако съдът прецени, че не са необходими допълнителни действия, да бъде решен въпросът по същество, ведно с присъждане на жалбоподателите сторените разноски.

Постъпил е писмен отговор от взискателя „АГЕНЦИЯ ЗА

СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“АД със становище за неоснователност на жалбата, като се излагат сл. аргументи: С протокол за обявяване на наддавателни предложения се установява, че при устното наддаване найвисока цена от 73 680лв е предложена от Виолин Стоянов Генов, въз основа на което той е обявен за купувач по публичната продан /ПП/. С Постановление за възлагане на недвижим имот, изготвено по изп.д.№ 401/2022г на ЧСИ Петя Иванова, имотът е възложен на купувача. Постановлението за възлагане е било обжалвано от солидарния длъжник Г. М. С. и с влязло в сила Решение от 21.02.2023г е потвърдено. След влизането му в сила на ЧСИ е предприела действия по извършване на разпределение, като е надлежно е уведомила всички страни в изп.производство, вкл. и до жалбоподателите. В уведомлението до тях не е посочено в какво качество са уведомени - като длъжник или като присъединен по право взискател, тъй като качеството на длъжник по процесното изп.дело и взискател по друго изп.производство се сливат и уведомяването би следвало да се тълкува разширително. В оспорваното разпределение са включени всички взискатели с право на предпочтително удовлетворяване на вземанията им, както и всички присъединени по право.

3

Всички кредитори с вписани възбрани след насочване на изпълнение върху имота, би следвало да подадат молба за присъединяване до момента на предявяване на разпределението, за да бъдат включени в него, тъй като за тях ЧСИ по закон не следи служебно, и при тази хипотеза за тях важи принципът на диспозитивното начало. По изп.д.№ 401/2022г няма данни да е депозирана молба за присъединяване на вземане от настоящите жалбоподателидлъжници по делото. Самите те не твърдят да са депозирали молба за присъединяване, макар да са били уведомени за продажбата на процесния имот. Недв.имот - предмет на принудително изпълнение по настоящото изп.д.

№ 401/2022г е реализиран на публична продан, проведена в периода 16.12.2022г - 16.01.2023г. Когато изпълнението е насочено върху недв.имот, присъединени по право са тези взискатели, чиято възбрана е вписана преди насочването на изпълнението от конкуриращия взискател върху имота чрез вписването на възбрана, съгласно чл.483 ГПК (чл.373 ГПК, отм.), защото само тези възбрани стават известни на конкуриращия взискател и само тях СИ е длъжен да установи. След този момент и до изготвянето на разпределението СИ не следи за вписването на нови възбрани. Ако след този момент бъдат наложени нови възбрани, последващите кредитори могат да се присъединят до изготвяне на разпределението, но това може да стане само по тяхна молба. Същото правило важи и при насочването на изпълнението върху движима вещ или вземане - конкуриращият взискател узнава за предходните запори от длъжника, пазача или третото задължено лице, но последващите взискатели могат да се присъединят само по тяхна молба постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника по изпълнителното дело, поради това, че наддаването при публичната продан не е било извършено надлежно или имуществото не е било възложено по най-високата предложена дена. В настоящия случай, жалбоподателите - кредитори, разполагащи с ИЛ, т.е. обезпечителното производство, обезпечаващо иска им, е приключило и има влязло в сила решение в тяхна полза, което вече е годно изп.основание /изп.титул/, въз основа на който те са образували друго изп.дело и имат правото да се присъединят към вече образувани изп.производства съгл.чл.456 ал.1 ГПК. При липса на данни за размера на вземането им, логично е ЧСИ да не е обособила отделен ред с размера на вземането на В. А. и М. А., тъй като размерът му не е бил уточнен от тях в качеството на кредитори, наложили възбрана, която, обаче, е била вписана след вписване на възбраната, на база на 4 която е пристъпено към изпълнение на процесния недв.имот. Още повече, В.

А. и М. А. в качеството си на длъжници са били уведомени чрез особения си представител, че имотът, върху който са поискали налагане на възбрана, е бил продаден на ПП и към датата на вписването на възбраната вече не е бил собственост на ипотекарния длъжник Н. Й.. В имотния регистър към датата на вписване на възбраната не е било вписано процесното постановление за възлагане, тъй като самите настоящи жалбоподатели и солидарни длъжници по изп.д.№ 401/2022 са подали жалба срещу Постановлението за възлагане, с което си поведение показват, че са били уведомени, както за смяната на собствеността на възбранения имот, така и за предявяването на разпределението след влизане в сила постановлението за възлагане. Въпреки това не са подали молба по изп.дело до датата на предявяване на разпределението за размера на тяхното вземане, което биха могли да поискат да бъде включено в разпределението. Ето защо счита всички действия на ЧСИ за законосъобразни , а жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение. Всички останали твърдения, подробно изложени в жалбата, дори не би следвате да бъдат разгледани, тъй като не попадат в лимитативно изброените основания за обжалване чл.435 ГПК, а дори да бъдат разгледани, единствено биха довели до забавяне на реализацията на недвижимия имот .

Всички подавани жалби водят до шиканиране на процеса, тъй като длъжниците с поведението си целят осуетяване на изп.действия по продажбата на апартамента-предмет на обезпечение по изп.д.№ 401/2022г. Възразява за прекомерност на представения адв.хонорар и разноски, тъй като с оглед фактите и множеството подадени жалби от длъжниците, изп.производство не представлява фактическа и правна сложност за адв.Р. Д..

Постъпило е становище от ЧСИ Петя Иванова, в което са изложени подробни обяснения и становище за неоснователност на жалбата. Самата възбрана по образуваното изп.дело, по което жалбоподателите претендират, че имат вземания и е трансформирано от обезпечително в изпълнително, е наложена на 9.02.2023г. Уведомленията за насрочените изп.действия са именно за това, присъединените по право взискатели да бъдат индицирани, че върху имуществото са насрочени изпълнителни действия, които ще доведат до осребряването му. Те от своя страна следва да подадат информация дали все още имат вземания. До 29.03.2023г. по изпълнителното дело не е 5 постъпвала такава информация. Едва на 29.03,2023г. призовкар на ЧСИ Румяна Тодорова е депозирал Удостоверение с изх.№2695/29.03.2023г., за присъединяване по чл.456 от ГПК. Вземанията на Жалбоподателите не попадат в изброените с разпоредбата на чл.136 от ЗЗД превилегии. Същите се явяват хирографарни кредитори.

Видно от изготвено разпределение на постъпилата от публичната продан сума в размер на 73 680лв. дългът към ипотекарният взискател с таксите и разноските по изпълнителното дело е в размер на 115 181,30лв,отбелязани в т.1.1 от Разпределението. Сумата, която следва да се разпредели е недостатъчна, за да удовлетвори не само ипотекарният кредитор, но и привилегията на основание чл.136 ал.1 т.6 от ЗЗД към Държавата - ТД на НАП-Варна в размер на 1 712,64лв В този смисъл счита, че подадената жалба е с цел да се забави удовлетворяване на взискателя и не цели възстановяване на нарушено право. В допълнение на изложените аргументи е посочено и това, че жалбоподателите са били известени за всички предприети действия, тъй като адв.Р.Д. представлявала и другия длъжник по изп.дело Г. М. С. и затова е преглеждала многократно книжата, още преди да бъде упълномощена от жалбоподателите.