Определение № 767 от 27.11.2024, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 767 гр. Кюстендил, 27.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В. Д. Джонева

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Мина Цв. Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20241500500537 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, вр. с чл. 577, ал. 1 ГПК и чл. 32а от Правилник за вписванията (ПВ).

Образувано е по жалба подадена от В. К. К., ЕГН: **********, с адрес: ***** и съдебен адрес: гр. София, ***, действаща чрез процесуалния си представител адв. Галина Чанкова, срещу определение № 14/16.09.2024 г. по описа на Служба по вписванията – гр. Дупница, с което съдията по вписванията е отказал вписването на искова молба с вх. № 9225/27.08.2024 г. по описа на РС – Дупница, поискано със заявление с вх. № 3569/2024 г. по описа на Служба по вписванията – гр. Дупница.

Изложени са твърдения, че обжалваното определение е изпратено на процесуалния представител на жалбоподателката, имаща качеството на заинтересовано лице в охранителното производство, с препоръчано писмо, но същият не го получил нито лично на ръка, нито в пощенската си кутия, а го е намерил пред вратата на кантората на 30.09.2024 г.

С оглед на това моли съдът да приеме, че жалбата е подадена в срок.

По същество обжалва определението за отказ като неправилно, поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Застъпва, че исковата молба и уточняващата я молба в своята съвкупност отговарят на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК за индивидуализация на ответника, доколкото когато страна по делото е административен орган, какъвто е Община Бобошево, не е задължително посочването на ЕИК. Твърди, че отказвайки да извърши вписването, съдията по вписванията на практика е извършил повторна проверка за редовност на исковата молба, което е недопустимо. Оспорва извода на последния, че е налице нарушение на чл. 6, ал. 1, б. „в“ ПВ, като сочи, че в исковата молба, уточняващата я такава и приложените данъчна оценка и скица се съдържат необходимото за вписването описание на процесния имот. Изтъква, че независимо от 1 различието относно необходимите реквизити за редовност на исковата молба, посочени в чл.

127 ГПК и за вписването , посочени в чл. 6 ПВ, същественото е, че вписване се извършва на редовна искова молба, поради което ако такава е налице, но имотът не е описан според изискванията на чл. 6 ПВ, съдията по вписванията следва да извлече необходимата му информация от придружаващите исковата молба документи. Въз основна на изложеното се иска отмяна на отказа и връщане на преписката с указания за извършване на вписване на исковата молба.

Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и доказателствата по приложеното дело, намира за установено следното:

Служба по вписванията – гр. Дупница към Агенция по вписванията е била сезирана със заявление с вх. № 3569/16.09.2024 г., подадено от В. К. К., с което се отправя молба за вписване на искова молба с вх. № 9225/27.08.2024 г. по описа на РС – Дупница. Към заявлението са приложени следните документи: два броя копия от посочения акт; един брой копие от уточняваща молба с вх. № 9670/11.09.2024 г.; копие на скица на поземления имот № 15-935207–16.09.2024 г.; данъчна оценка на имота съгласно удостоверение от Община Бобошево и доказателство за платена държавна такса за вписване към Агенцията по вписванията.

С обжалваното определение съдията по вписванията е постановил отказ за вписване на представената му със заявление с вх. № 3569/16.09.2024 г. искова молба с вх. № 9225/27.08.2024 г. по описа на РС – Дупница, уточнена с молба с вх. № 9670/11.09.2024 г. За да постанови обжалвания отказ съдията по вписванията е приел, че в представения за вписване акт не са посочени данните на ответника, изброени в чл. 6, ал. 1, б. „а“ ПВ, а процесният имот не е описан съобразно изискванията на чл. 6, ал. 1, б. „в“ ПВ.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав намира следното от правна страна:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице и се отнася до подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписвания съгласно чл. 577, ал. 1 ГПК. В кориците на делото не се намират доказателства за датата, на която определението за отказ е било връчено на заинтересоването лице. Поради невъзможност такива не бяха предоставени на съда и след отправено до Служба по вписванията – гр. Дупница искане. При липсата на доказателства за датата на връчване на определението за отказ и изложени твърдения, че препис от същото е намерен от процесуалния представител на жалбоподателката пред вратата на кантората му на 30.09.2024 г., съдът приема, че частната жалба е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Предвид задължителните указания дадени в т. 6 от Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г. по т. д. № 7/2012 г., ОСГТК на ВКС, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в 2

Правилника за вписванията съдържание.

Съгласно чл. 6, ал. 3 ПВ, подлежащите на вписване актове, отнасящи се до недвижими имоти, намиращи се в район с одобрена кадастрална карта, следва да съдържат данните по чл. 60, т. 1 - 7 от Закона за кадастъра и имотния регистър, а именно идентификатор, посочване на вида на имота, неговите адрес, граници, площ, предназначение и етажност (ако имотът представлява сграда). В тези случаи към акта се прилага скица, скица-проект, схема или схема-проект, издадени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, или нотариално удостоверени преписи от такива. В случая поземленият имот, по отношение на който се претендират права от страна на ищцата, е индивидуализиран в исковата молба чрез своите идентификатор, вид, адрес и предназначение. Към исковата молба, чието вписване се иска, е приложена кадастрална скица на процесния имот с идентификатор ***, от която е видно, че същият е с площ 901 кв. м. и граничи с имоти с идентификатори ***, ***, *** и ***.

Неправилен е изводът на съдията по вписванията, че исковата молба, чието вписване е поискано от молителката, не съдържа точна индивидуализация на поземления имот, собствеността върху който е предмет на делото. В конкретния случай процесният имот е индивидуализиран в достатъчна степен за нуждите на гражданскоправния спор, доколкото площта и границите му са видни от приложената към молбата - уточнение кадастрална скица № 15-935207-16.09.2024 г., а всички останали индивидуализиращи белези са посочени в исковата и уточняваща молби. Изискванията за описание на недвижимия имот в исковата молба, с която се претендират права върху същия, са въведени с цел еднозначна индивидуализация на имота. Когато индивидуализацията му е достатъчна, за да бъде безспорно установена неговата идентичност, погрешно отразената или липсваща информация за други данни не препятства вписването.

Следващият аргумент, мотивирал постановяването на обжалваното определение, е за липса на индивидуализация на ответника в представения за вписване акт. Настоящият съдебен състав споделя този извод доколкото видно от съдържанието на приложените към заявлението искова и уточняваща молби, като ответник по предявения иск е посочена Община Бобошево, представлявана от Стефан Тачев – кмет, с адрес: *****. В Правилника за вписванията са посочени изискванията, на които трябва да отговарят исковите молби, чието вписване се иска, като на основание чл. 12 във вр. с чл. 6 ПВ, когато една от страните e търговец или юридическо лице, трябва да бъдат посочени: фирмата и организационната форма, съдът по регистрация, номерът на фирменото дело, седалището и кодът по БУЛСТАТ, респективно за вписаните в търговския регистър към Агенцията по вписванията – ЕИК. Видно от приложените документи, ответникът не е посочен с изискуемия от закона минимум идентификационни данни доколкото не е посочен код по БУЛСТАТ на това лице.

Въведените с ПВ изисквания за точно и еднозначно обозначение на страните гарантират, че вписването на акта ще се осъществи по правилната персонална партида, доколкото вписванията и към настоящия момент продължават да се извършват по персоналните партиди на страните. Правилникът за вписванията не предвижда изключение от изискването 3 за посочване на БУЛСТАТ, когато ответник по исковата молба е административен орган, каквото твърдение се поддържа от жалбоподателката.

Липсата на код по БУЛСТАТ е достатъчно основание от гледна точка на закона, за да бъде постановен отказ за извършване на поисканото вписване на исковата молба от съдията по вписвания към Служба по вписванията – гр. Дупница, поради което като резултат обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение 14/16.09.2024 г. по описа на Служба по вписванията – гр. Дупница, с което съдията по вписванията е отказал вписването на искова молба с вх. № 9225/27.08.2024 г. по описа на РС – Дупница, поискано от В. К. К., ЕГН: **********, със заявление с вх. № 3569/2024 г. по описа на Служба по вписванията – гр. Дупница.

Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4