Решение № 300 от 02.03.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. София, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева при участието на секретаря Снежана П. Тодорова като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20221100901006 по описа за 2022 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в публично съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА при секретар Снежана Тодорова, разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1006 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от „Д." ЕООД, ЕИК ****, със седалище град София и адрес на управление: гр. София, кв. Павлово, ул. ****, представлявано от Р.С.П., срещу „С." ЕАД (новата фирма след преобразуване на „Ч.-И." ЕООД), ЕИК ****, със седалище гр. София и адрес на управление: град София, район Подуяне, улица ****, искове за заплащане на сумата 19548 лева - незаплатено възнаграждение за извършени услуги със специализирани автомобили и специализирана техника, сумата 33360 лева - наем на специализирани автомобили и специализирана техника по договор № Р-372 от 11.02.2019 г. и сумата 5290,80 1 лева - мораторна неустойка по чл. 14 от договора в максимален размер от 10 % за забавеното плащане на дължимите суми за възнаграждение и наем.

В исковата молба са изложени твърдения, че с договор № Р-372 от 11.02.2019 г. ищецът приел по възлагане на ответника да му предоставя услуги със специализирана техника при възникнала необходимост. Дължимото възнаграждение се определяло от приетата от възложителя оферта на изпълнителя и се дължало до 10-то число на месеца, следващ периода, за който било начислено. За периода м. 09.2019 г. – м. 01.2020 г. били издадени 6 броя фактури на обща стойност 52908 лева, от която 19548 лева представлявали незаплатено възнаграждение за извършени услуги със специализирани автомобили и специализирана техника, а 33360 лева - наем на самосвали и колесен багер. Върху незаплатената главница по договора се дължала и мораторна неустойка от 10 %, възлизаща на сумата 5290,80 лева.

Ответникът, „С." ЕАД, е депозирало в срок отговор на исковата молба, с който оспорва да е получавало оферти за процесния период и твърди, че не е възлагало никакви дейности по договора на „Д." ЕООД, тъй като нямало необходимост от такива. Представените от ищеца документи били неавтентични и изготвени с оглед нуждите на процеса.

В допълнителна искова молба ищецът „Д." ЕООД поддържа предявените искове.

Твърди, че в края на всеки месец дружеството било уведомявано устно за необходимите на ответника автомобили и специализирана техника, съответно офертите за наемна цена и възнаграждение за машиносмяна били предавани на служител на ответника, без да бъдат регистрирани в деловодството на ответника и били подписвани от Т., изпълняващ длъжността „Организатор транспорт и механизация“ при „С." ЕАД.

В допълнителния отговор на „С." ЕАД отново се поддържат възраженията за липса на възлагане, като се посочва, че представените от ищеца документи били приемани от лица, които вече не били служители на ответното дружество.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

Видно от представения с исковата молба и от ответника с допълнителната искова молба договор от 11.02.2019 г. (в представения от ищеца договор върху печатния месец е нанесена поправка, която съответства на датата, нанесена в щемпел на ответното дружество), „Д.“ ЕООД се съгласило да извършва услуги със специализирани автомобили и специализирана техника по предварителна устна или писмена заявка (чл. 1 и чл. 2 от договора) срещу възнаграждение, съобразно обема и качеството на извършената работа, удостоверени чрез съответните документи, съставени и подписани между страните – чл. 5 от договора. Заплащането на всяка извършена услуга страните предвидили да се извършва след изтичане на месеца, през който е предоставена, срещу издадена фактура, към която се представяла подробна справка за извършените дейности – чл. 9 от договора. Плащането било дължимо до 10-то число на следващия отчетния период месец, а забавата в плащането, съгласно чл. 14 от договора, пораждала вземане за мораторна неустойка от 0,5 % на ден върху неиздължената сума, но не повече от 10 %.

Представени са 6 ценови оферти в отговор на отправени запитвания от „С." ЕАД, съдържащи цена за наем на колесен багер, самосвали, услуги с бобкат, репатриране на механизация, услуга с булдозер и услуга с воляк, като три от офертите са подписани за приел от В. Т., а останалите не съдържат подпис на представител на ответника. Офертите съдържат идентични ценови условия, които с включен ДДС възлизат съответно на сумите:

2 наем на колесен багер за календарен месец - 5400 лева, наем на самосвал 4 тона – 1320 лева, наем самосвал с рег. № **** – 1200 лева, 1 машиносмяна на булдозер – 504 лева, 1 машиносмяна на бобкат – 264 лева, 1 машиносмяна на валяк – 300 лева, респ. 384 лева и репатрирането на механизация - 72 лева на курс. Подписаните от Т. оферти обхващат всички ценови предложения, с изключение на по-високата цена за 1 машиносмяна на валяк от 384 лева.

Представени са протоколи за предаване на строителна механизация, подписани от представители на страните, които установяват връщане от „С." ЕАД на „Д." ЕООД, на следните движими вещи: мини челен товарач, валяк 6 тона, МПС с ДК № ****, колесен багер, МПС марка Мерцедес 310Д, валяк 12 тона, булдозер Т170, МПС марка Мерцедес 609ДК, от които протоколи се налага извод, че индивидуализираните в протоколите МПС са се намирали във фактическа власт на ответника, като поетапно до края на м. 02.2020 г. са върнати на „Д." ЕООД в изправно техническо състояние.

От представените товарителници, подписани от представители на ответника - В. Т., В.П., М. С., Б.С., както и от съставените от ответника дневници за работата на наета механизация – Долни Богров, се установява, че за м. 10.2019 г. е ползван булдозер на „Д." ЕООД Т-170 – 23 машиносмени (в товарителниците ползването е отразено като рекултивация 8 ч.), репатриране на валяк на 15.10.2019 г. и услуга с валяк 8 часа на 15.10.2019 г., съответно за м. 11.2019 г. са отразени 10 машиносмени на булдозер Т-170, за м. 12.2019 г. – 1 машиносмяна на булдозер и 2 машиносмени на валяк. През м. 09.2019 г. в представените товарителници е отразено ползването на бобкат – на 13 и 14.09.2019 г. (2 машиносмени) и репатрирането му на същите дати – 4 курса.

Представени са и съставени от ищеца „Д." ЕООД справки за машиносмени и месечни наеми, които не съдържат подпис на представител на ответника, но които справки съответстват на съставените товарителници и дневници за работата на наета техника и въз основа на които са съставени процесните фактура № 108 от 30.09.2019 г., фактура № 85 от 31.10.2019 г., фактура № 86 от 31.10.2019 г., фактура № 116 от 30.12.2019 г., фактура № 134 от 29.11.2019 г. и фактура № 142 от 31.01.2020 г..

В основни месечни сведения, които съдържат щемпел на „С." ЕАД и положен върху него подпис, за м. октомври 2019 г. е отразено ползването на наета от „Д." ЕООД техника:

**** Татра, МПС марка Мерцедес 609ДК и МПС марка Мерцедес 310Д, както и ползването на булдозер Т170 за следексплоатационна поддръжка и валяк за рекултивация, за м. 11.2019 г. също е отразено ползване на булдозер за рекултивация, ползването на наети МПС марка Мерцедес 609ДК и МПС марка Мерцедес 310Д, както и на багер-товарач. За м. 12.2019 г. е налице отразяване ползването на МПС марка Мерцедес 609ДК, МПС марка Мерцедес 310Д и багер товарач, а за м. 01.2020 г. – ползването само на наетите МПС марка Мерцедес 609ДК и МПС марка Мерцедес 310Д.

В производството е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено и съответно на събраните писмени доказателства, поради което и въз основа на същото приема за установено следното:

В счетоводството на „Д.“ ЕООД хронологичната аналитична ведомост на счетоводна сметка 411 Клиенти по контрагент „Чистота Искър“ (предходно наименование на ответника „С." ЕАД) за периода 01.09.2019 г. до 10.01.2023 г. е видно, че всички процесни фактури са осчетоводени, като кореспондентските счетоводни сметки срещу дебита на сметка 411 са кредитиране на сметка 703 Приходи за сумата на данъчната основа и кредитиране на сметка 3

4532 ДДС по продажби. В периода според ведомостта е осчетоводено плащане по една фактура, която не е сред процесните, съответно плащания по тях не са отразявани. При ответника „С." ЕАД е осчетоводена само една от процесните фактури, а именно № 108/30.09.2019 г. за сумата от 816 лева, която е заведена по кредита на сметка 401 Доставчици като задължение, като операцията е балансирана с дебитиране на сметка 602 Разходи за външни услуги и 4531 ДДС по покупки.

От ответното дружество е поискана хронологията на разчетите му по контрагент ищеца „Д.“ ЕООД за период, предхождащ процесния. От същата е видно, че за периода 01.01.2019 г. - 01.09.2019 г. по разчетна сметка 401 Доставчици, са налице записвания с контрагент ищеца, като са видни и плащанията по тях от осчетоводените банкови бордера.

При ищцовото дружество „Д." ЕООД фактурите и плащанията са осчетоводени идентично по разчетна сметка 411 Клиенти като вземания, със същите плащания, в които е посочено по коя фактура се отнасят. Единствената разлика е, че при осчетоводяванията на „С." ЕАД под един и същи номер има осчетоводявания на два документа – мемориален ордер и фактура, като общата сума е идентична с осчетоводената при „Д." ЕООД, но при последното осчетоводяването е станало с един документ/ред – фактура.

В производството са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Б.Е.П. и Г.Б.Н., от показанията на които се установява, че ответното дружество е ползвало наета от други лица специализирана техника, включително от ищеца „Д." ЕООД, като част от техниката е предоставяна без оператор – бусове, камиони, докато друга част от машините била обслужвана от служител на предоставящото ги дружество. Свидетелят П. сочи, че подписвал съставяни при предаването и връщането на техниката протоколи, като в началото на 2020 г. техниката била върната на „Д." ЕООД. Лицата С., В. Т., Б.С. и В.П. работели при ответника. Показанията на свидетеля Н. за връщане на наетата техника през м.

09.2019 г. противоречат на документи, съставени от „С." ЕАД, поради което не следва да се кредитират.

Други доказателства от значение за спора не са ангажирани, а необсъдените съдът намира да не са необходими за изясняването на спорните факти.

Относно главните искове с правна квалификация чл. 266, ал. 1 и чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД.

Основателността на предявените искове се обуславя от кумулативното наличие на предпоставките: валидно възникнало правоотношение между страните, елемент от съдържанието на което да е задължението на процесуално легитимирания ответник „С." ЕАД да престира определена парична сума, представляваща наемна цена за ползването на движими вещи, настъпила изискуемост на задължението, както и възлагане извършването на услуги със специализирана техника, изпълнението на които е прието от възложителя и релевирано от задълженото лице неизпълнение на задължението за заплащане на наемна цена и възнаграждение за приета работа.

С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест за установяване на фактите, съставляващи основание на иска и имащи характер на положителни такива, се носи от ищеца, който трябва да проведе пълно и главно доказване. Неизпълнението, което е отрицателен факт от действителността се приема за доказано при неопровергаване от страна на ответника на твърдението на „Д." ЕООД за липсата на изпълнение на договорното задължение за заплащане на наемна цена и възнаграждение за приета работа. В случая изпълнение въобще не се твърди.

4

Между ищеца и „С." ЕАД е сключен договор, който е юридически факт, пораждащ комплексно правоотношение помежду им, със съдържание, включващо елементи на уредените в ЗЗД договор за наем и договор за изработка: отдаване на индивидуално определена вещ за временно и възмездно ползване, чрез извличане на полезните й свойства, съгласно предназначението й, срещу насрещна престация на парична сума (наем), респ. предоставяне на специализирана техника, но с оператор на „Д." ЕООД за изпълнение на работа, възложена от „С." ЕАД, за която приета работа се дължи съответното възнаграждение.