Протокол № 18079 от 15.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18079 гр. София, 15.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20221110130183 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК

ИЩЕЦЪТ – ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД – редовно призован, за него се явява адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД – редовно призован, за него се явява юрк. Л., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призовано, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – Н. Д. Б. – редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – П. Л. Н. – редовно призован, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва исковата молба, отговора на исковата молба и определение за насрочване от 16.06.2022 г.

1

Докладва постъпила на 07.09.2022 г. молба от ищеца с приложени вносни бележки за внесен депозит за вещото лице и за свидетели.

Докладва постъпила на 23.09.2022 г. молба от ищеца с приложена вносна бележка за внесен депозит за вещото лице и е направено искане за допускане на свидетел.

Докладва постъпило на 03.11.2022 г.заключение по допуснатата САТЕ.

Адв. М. – Поддържам исковата молба. Оспорвам подадения отговор.

Нямам възражения по доклада. Не поддържам доказателственото искане, заявено в молбата от 23.09.2022г.

Юрк. Л. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно обективиран в определение от 16.08.2022г. проекта за доклад,

ПРИСТЪПВА към събиране на доказателствата:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

СНЕМА самоличност на свидетелите:

Н. Д. Б. – 71 г., с л.к. № ......, издадена на 28.12.2010г. от МВР Плевен, неосъждан, без дела и отношения със страните.

П. Л. Н. – 32 г., с л.к. № ....., издадена на 07.03.2022г. от МВР София, неосъждан, без дела и отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 290 НК, свидетелите обещаха да кажат истината.

Св. Н. се изведе от съдебната зала.

2

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Б..

Св. Б. на въпроси на юрк. Л.:

Аз се движех по главната улица – не знам името, по пътя с предимство. Управлявах лек автомобил „Киа Рио“. Беше студено, валеше дъжд, обаче спря да вали и времето се изясни. Карах бавно. Пътят от „Сторгозия“ беше затворен. Аз исках да си продължа движението направо, но десният мигач не се е изключил. Аз не знаех, че не се е изключил мигачът.

Човекът беше спрял на стоп и аз си карах направо. След като се ударихме, аз дадох автомобила на заден ход и изгасих двигателя. Тогава водачът на другия лек автомобил дойде при мен и ми каза „Колега, мигачът“ и аз тогава разбрах, че мигачът не е изключен, но белята вече беше станала. Аз съм се подписал, че съм виновен, тъй като съм го подвел с мигача и тъй като не съм знаел, че е не се е бил изключил.

Юрк. Л. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Св. Б. на въпроси на адв. М.:

По моя автомобил нямаше нищо. На другия автомобил беше спукана бронята и калника беше изкривен и съвсем леко имаше нещо на предния капак.

СЪДЪТ предявява на свидетеля двустранния констативен протокол за ПТП, намиращ се на лист 10 по делото и след като се запозна с него свидетеля Б. отговори:

Моят подпис е поставен под участник „А“.

Адв. М. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Св. Б. – Моля да ми бъде изплатено възнаграждение за явяването ми в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

На свидетел да се изплати възнаграждение за явяването му в размер на 50 лв., за което се издаде РКО и се връчи на същия.

В залата се въведе св. П. Л. Н..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Н..

СЪДЪТ предявява на свидетеля двустранния констативен протокол за ПТП, намиращ се на лист 10 по делото и след като се запозна с него св.Н. на въпроси на юрк. Л. отговори:

Спомням си за процесното ПТП. Тогава управлявах лек автомобил „Фолксваген голф“. Движех се в гр. Плевен, но не си спомням по коя улица.

Излизах от улица като преди това спрях на знак „Стоп“. Правех ляв завой по главен път, т.е. по път с предимство. Аз бях на пътя без предимство. По пътя с предимство се движеше друг автомобил. Огледах се дали няма автомобили.

Видях от лявата страна, че приближава един автомобил, който е дал десен мигач за навлизане в уличката, от която аз излизам и съответно предприех маневра завиване наляво. В този момент се случи ПТП-то, защото автомобилът който беше дал сигнализация „завиване вдясно“, не зави, а продължи направо. Аз бях вече навлязъл в кръстовището.

Юрк. Л. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Св. Н. на въпроси на адв. М.:

По моя преценка автомобилът беше на достатъчно голямо разстояние и се движеше достатъчно бавно и сигнализацията беше, че аз мога да направя завой. Уврежданията по моя автомобил бяха преден фар, броня, лявата гума беше вдлъбната навътре и автомобилът след този удар не беше в движение.

Не сме имали спорове с другия водач по чия вина е настъпило ПТП-то.

Адв. М. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от съдебната зала.