Определение № 1499 от 15.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1499 гр. Благоевград, 15.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело № 20231200101032 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на ответницата К. за изменение и допълване на решение № 390/17.07.2026 г. в частта за разноските.

Поддържа в молбата, че извършената защита включва отговори на четири поправени искови молби и на три частни жалби, както и защита срещу първоначално заявени три отделни претенции. Твърди, че разноските пред БРС са своевременно поискани и доказани, но след обезсилването на постановеното от този съд решение не са възстановени. Молителката иска присъждане на пълното претендирано адвокатско възнаграждение пред БлОС от 2500 евро, вместо присъдените 1500 евро, както и допълнително присъждане на разноските пред БРС в размер на 1200 лв. (613,55 евро).

Насрещната страна не е депозирала отговор в указания срок.

Съдът, след като взе предвид материалите по делото и съобрази относимите към казуса разпоредби на закона, приема от фактическа и правна страна следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от страна по делото и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. На насрещната страна е изпратен препис от молбата с указания по чл. 248, ал. 2 ГПК.

Разгледана по същество, молбата е частично основателна по следните съображения:

1

Предявеният иск е отхвърлен изцяло, поради което ответницата има право на направените разноски по чл. 78, ал. 3 ГПК. Това право не изключва възможността за намаляване на заплатеното адвокатско възнаграждение при основателно възражение за прекомерност.

Преценката не се свежда до броя на подадените книжа. Следва да се съобразят защитаваният интерес, действителната фактическа и правна сложност, съдържанието и значението на извършените действия и необходимият за защитата труд. Намаляване е оправдано при съществено несъответствие между възнаграждението и усилията на защитата — разрешение, изложено в Определение № 4514/11.10.2024 г. по гр. д. № 3167/2024 г. на ВКС.

Обстоятелството, че действията са извършени в едно производство, само по себе си не обосновава прекомерност. Поправянето на исковата молба също не обезценява вече положения труд, ако е наложило защита срещу нови факти или самостоятелни претенции. Същевременно сходството между отговорите е относимо към обема на необходимата работа. ВКС отчита идентичността на защитните становища при преценката на възнаграждението в определение № 1368/18.03.2026 г. по гр. д. № 233/2026 г. Ако тази проверка потвърди изложеното в решението, че поправките не са внесли съществени нови фактически и правни въпроси, а отговорите на частните жалби възпроизвеждат сходна аргументация по едно процесуално произнасяне, доводите в молбата не обосновават увеличаване на присъденото възнаграждение. Присъдените 1500 евро отчитат както необходимата подготовка на отделните отговори, така и значителното припокриване на защитата. Поради това искането за изменение е неоснователно. При приложимост на редакцията на чл. 78, ал. 5 ГПК след изменението в ДВ, бр.

17/2026 г. следва допълнително да се установи, че този размер не е по-нисък от заплатеното възнаграждение на адвоката на насрещната страна.

В молбата е направено искане за присъждане на разноски пред РС.

Самото обезсилване на решението на БРС не е достатъчно за разрешаване на искането. Необходимо е да се установи дали производството е продължило по същия спор, или е приключило с прекратяване, както и дали има запазено произнасяне за тези разноски. Чл. 270, ал. 3 ГПК предвижда различни последици според основанието за обезсилване. Разноските пред БРС 2 са направени във връзка със защитата по спора, разрешен с настоящото решение. Обезсилването на предходното решение не заличава действително извършените разходи. Съобразно изхода на делото те подлежат на възстановяване по чл. 78, ал. 3 ГПК /определение № 424/03.02.2025 г. по гр. д.

№ 44/2024 г. на ВКС/.

При липса на основание за намаляване на това възнаграждение решението следва да бъде допълнено с присъждане на 613,55 евро, съответстващи на направените 1200 лв.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Л. К. за изменение на Решение № 390/17.07.2026 г. по гр. д. № 1032/23 г. на БлОС чрез увеличаване на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение пред БлОС над 1500 евро до пълния претендиран размер.

ДОПЪЛВА Решение № 390/17.07.2026 г. по гр. д. № 1032/23 г. на БлОС в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА Л. М. Ц., ЕГН **********, да заплати на Л. А. К., ЕГН **********, сумата 613,55 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение при разглеждането на делото пред РС - Благоевград, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, съгласно чл. 248, ал. 3 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3