Протокол № 86 от 08.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. Пазарджик, 08.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д. Анг. Ралинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Анг. Ралинова Търговско дело № 20245200900101 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца „Е“ ООД, чрез представляващ С. Н. Г., представител на дружеството не се явява, редовно призовани. Явява се адв. А. И. О. от АКПловдив, надлежно упълномощен.

За община Септември не се явява представител. Не се явява и упълномощената адв. В. Б..

За ответника Н.Б“ НЧ, не се явява законен представител. Явява се адв. П.

И. надлежно упълномещен с писмения отговор.

Явява се вещото лице Б. З. Г..

Явяват се двама свидетели при режим на довеждане.

Адв. О.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Моля да се даде ход на делото.

1

Съдът при условията на чл.142, ал.1 от ГПК намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило доказателство от община Септември, касаещо решение №1130 с вх.№1086/29.01.2025 г.,

ДОКЛАДВА и представените в съдебно заседание на 18.02.2025 г. документи от „Е“ ООД, чрез адв. Д. Р., както следва:

1. Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж от 26.09.2018г. - заверено копие, ведно с препис за насрещната страна;

2. Констативен акт за установяване съответствие на строежа с издадените строителни книжа и за това че ПУП е приложен по отношение на застрояването от 08.03.2019г. - заверено копие, ведно с препис за насрещната страна;

3. Допълнително споразумение от 22.01.2019г. - оригинал;

4. Протокол за извършените СМР от 12.06.2019г. – оригинал.

Адв. О.: Запознати сме. Да се приемат.

Адв. И.: Запознати сме. Да се приемат.

Водя двама свидетели. По отношение на третия свидетел, същият е започнал работа към „НКЖ“ - държавно дружество и доколкото разбрах, по точно знам, че при режим на довеждане не може да бъде освобеден от работа, но след като получи призовка от съда, може да бъде освободен от работа. Това са трите му имена: Г. В. Б., с адрес:******. Моля да го призовете за следващото съдебно заседание.

По отношение на представените от „Е.“ ООД, моля да изразя становище.

Становището ми е както казах: Да се приемат, но продължавам да оспорвам, като привиден, антидатиран, съдържанието на протокола за извършените СМР-та от 12.06.2019 г., именно поради факта, че първата страница не носи подписите на никоя от страните. Желая да се открие производство по оспорване на протокол за извършените СМР-та от 12.06.2019г., тъй като на първа страница липсват подписи и заявявам, че в тази си част протокола е привиден, антидатиран, поради което оспорвам и датата, и достоверността, и автентичността на въпросната първа страница. А на всички други документи на всяка страница има подпис на двете страни – на „Е“ ООД и на Н.Б“ НЧ.

2

Адв. О.: Уважаема госпожо председател, тъй като на насрещната страна са допуснати трима свидетели, ако и тримата ще сочат едни и същи факти, с цел да не се утежнява процеса, моля съдът да заличи искания трети свидетел, предвид това, че делото ще бъде отложено единствено и само, заради неговото призоваване.

По отношение на оспорването на документа, ще се ползваме от него.

Същият е представен в оригинал. В крайна сметка документа се оспорва в цялост, не може да бъде оспорена само една сраница. Мисля, че доказателствената тежест е на насрещната страна. Още повече буди съмнение в крайна сметка, ако имаме една страница подписана, къде е втората и защо насрещната страна няма заглавна страница. Това оспорване е малко абсурдно.

Адв. И. /реплика/: Аз оспорвам достоверсността на тази страница.

Адв. О. /дуплика/: Не може да оспорвате достоверността на страница.

Оспорва се достоверността на документ.

Адв. И. /реплика/: Оспорването е в цялост, но мотивирам защо се оспорва, тъй като първата страница е без подписи.

Адв. О. /дуплика/: Считам, че твърдението е абсурдно, предвид факта, че насрещната страна нито представя друг документ, нито сочи да има друг документ, в крайна сметка твърди, че е подписан от нея. Не знам как може да бъде издирена друга страница и да има друга страница първа към документа.

Адв. И. /реплика/: Твърдението ми е, че аз съм го заявил още с писмения отговор, от тогава е оспорването на този документ. Твърдението ми е, че достоверност има само по отношение на втората страница. Няма пречка един документ да бъде оспорен частично, т.е. в някои страници от текста. Има съдебна практика, когато има подмяна на страници. Няма как да не бъде оспорен. Разбира се оспорването е по отношение на целия документ, не конкретно в частта за първата страница, тъй като тя не носи подпис. Още повече, че всички тези СМР, които са описани на пръва страница, всички са извън предмета на договора и касаят СМР, които са извън предмета на договора и то предхождащи.

3

АДВ. О. /дуплика/: Уважаема госпожо съдия, относно оспораването на документа, ще моля колегата да уточни – Наличен ли е при тях втори екземпляр от въпросния документ? То всъщност няма как да е наличен.

Предоставям на съда.

Съдът към адв. И. - представител на Н.Б“ НЧ: В предходнато съдебно заседание сте били задължени да представите: Инвестиционен проект за обекта „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на НЧ Б2004, окомплектован с части „Архитектура“, „Конструкция“ и „Геодезия“.

Адв. И.: Уважаема госпожо съдия, във връзка с Вашите указания, дадени в предходното съдебно заседание, сме предоставили на вещото лице в цялост документацията посочена по-горе.

Съдът, счита че следва да отложи произнасянето по допускане на третия свидетел, който се иска при режим на призоваване, а именно след изслушаване на водените днес двама свидетели и след уточняване какви точно обстоятелства ще се изясняват, чрез разпита му.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените доказателства, посочени и обсъдени по-горе от страните, с изключение на оспореният протокол за извършени СМР от 12.06.2019г., като съобразно изложеното днес от ответника - Н.Б“ НЧ, следва да бъде открито производство по реда на чл.193 от ГПК, като с оглед нормата на ал.3 следва да бъде разпределена доказателствената тежест върху ответната страна - Н ч „Б-2004“ НЧ, която го оспорва.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА произнасянето по допускане на свидетеля Г. В. Б..

ПРИЕМА представените доказателства:

4

Постъпило доказателство от община Септември, касаещо решение №1130 с вх.№1086/29.01.2025 г., както и представените в съдебно заседание на 18.02.2025 г. документи от „Е“ ООД, чрез адв. Д. Р., както следва:

1.Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж от 26.09.2018г. - заверено копие, ведно с препис за насрещната страна;

2.Констативен акт за установяване съответствие от 08.03.2019г. заверено копие, 3.Допълнително споразумение от 22.01.2019г. - оригинал;

Съдът на основание чл.193 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА производство по оспорване на Протокол за извършено СМР от 12.06.2019 г., образец №19, като разпределя тежестта на доказване върху оспорената страница от това представено доказателство, върху ответника Н.Б“ НЧ.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното заключение от вещото лице Б. Г..

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

В. Л. Б. З. Г.: на 63 г., българин, български гражданин, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.