Определение № 286 от 19.05.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 286 гр. Варна, 19.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20223000500199 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по ч.гр.д. № 199/2022 г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 435 ГПК и е образувано по частна жалба на ЯНК. Г. П., подадена чрез адв. П.А., против определение № 209 от 11.03.2022 г., постановено по в.гр.д. № 101/2022 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата й с вх. № 49305/03.12.2021 год. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 17.11.2021 год. по изпълнително дело № 20207370401405 по описа на ЧСИ Лучия Тасева и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателката е настоявала, че обжалваното определение е неправилно, поради противоречие с процесуалния закон, като е молила за отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за произнасяне по същество по жалбата й срещу действието на съдебния изпълнител. Изложила е съображения, че заявените пред окръжния съд оплаквания обуславят допустимостта на жалбата й срещу постановлението за възлагане на имота и следвало да бъдат разгледани по същество от окръжния съд.

Взискателят „Юробанк България“ АД, чрез адв. Х.И., е подал писмен отговор на жалбата, с който е оспорил същата и по съображения за правилността на обжалваното определение на окръжния съд е молил за неговото потвърждаване.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд като неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:

Жалбоподателката ЯНК. Г. П. има качеството на длъжник по изпълнителното дело (№ 20207370401405 по описа на ЧСИ Лучия Тасева), образувано по молба на взискателя „Юробанк България“ АД за събиране на парично вземане и с насочено изпълнение върху ипотекиран в полза на банката недвижим имот. Пред окръжния съд Я.П. е обжалвала 1 постановлението на ЧСИ от 17.11.2021 год., с което изнесеният на публична продан за времето от 05.10.2021 год. до 05.11.2021 год. недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр.Добрич, е бил възложен на обявения за купувач с протокол от 08.11.2001 год. Ангел Димитров Недев за сумата от 99 061.20 лв. Наведените оплаквания са, че: съдебният изпълнител насрочил втора първа продан, без да назначи извършване на експертиза от вещо лице и определил началната цена на имота без такава, евентуално – определил цената само формално; във всички книжа във връзка с провеждането на публичната продан, съдебният изпълнител посочвал, че наддавателните предложения ще бъдат отворени на дата 06.11.2021 год.

(почивен ден събота), а наддавателните предложения били отворени на 08.11.2021 год. - погрешно посочена в постановлението като 08.11.2020 год., т.е. не на определения от ЧСИ ден; той не изпълнил и задължението си по чл.

485 ал.5 от ГПК да изиска актуална данъчна оценка на имота, а началната цена не можела да бъде по-ниска от данъчната оценка. Нарушаването на императивна правна норма сочело, че била определена неправилна цена, от която да започне наддаването, т.е. и до невъзможност за преценка дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена.

Взискателят “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, гр.София и ЧСИ Лучия Тасева с рег.№ 737 на КЧСИ и район на действие-Районен съд Добрич са изразили становище и представили мотиви по реда на чл.436 ал.3 от ГПК за недопустимост, респ. неоснователност на подадената жалба.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В първата хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 ГПК и чл.492 ГПК. По аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават и др.

При втората хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението би било опорочено, ако в него не е обявен за купувач онзи, посочил в предложението си най-високата в сравнение с останалите предложени от другите купувачи цени.

В случая процесните оплаквания на жалбоподателката – длъжник по изпълнителното дело не са в горепосочения смисъл, като твъряните нарушения за липсата на експертиза от вещо лице за изготвяне на нова оценка и определянето й от ЧСИ без заключение от експерт, евентуално формалното й изготвяне, както и за липса на изискана данъчна оценка на имота и за погрешно посочване в книжата във връзка с провеждането на публичната 2 продан, че наддавателните предложения ще бъдат отворени на дата 06.11.2021 год. (почивен ден събота), а са отворени на дата 08.11.2021 год. и погрешно посочена в постановлението дата 08.11.2021 год., не попадат в предметния обхват на посочената разпоредба, предоставяща й правото на жалба срещу постановлението за възлагане. В този смисъл са и задължителните указания, дадени в т.8 на Тълкувателно решение 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на Върховния касационен съд на Република България, ОСГТК, където е посочено, че действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Т.е. оценката на имота и определянето на началната цена, от която да започне наддаването (в тази връзка са оплакванията за липса на заключение на вещо лице при определянето й от ЧСИ и за липса на нова данъчна оценка), както и съобщаването на дата – почивен ден за отваряне на предложенията (при липса на твърдения предложенията да са отворени на дата, различна от императивно предвидената в закона – чл. 492, ал.1 ГПК (началото на работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни предложения – 08.11.2021 г.) и при данните за спазването й), са действия които предхождат наддавателната процедура, поради което и те не се отразяват върху законосъобразността на самото наддаване, като такова не следва и при допусната техническа грешка в изписването на годината в постановлението.

В този смисъл жалбата на Я.П. против действията на съдебния изпълнител е била недопустима и не е подлежала на разглеждане.

Предвид изложените съображения, неоснователни са и всички оплаквания в настоящата частна жалба, които по същество преповтарят съображенията за незаконосъобразност на действието на ЧСИ в жалбата пред окръжния съд.

При това положение, като е достигнал до идентичен резултат, окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който не страда от визираните в жалбата пороци и следва да бъде потвърден.

Водим от горното, Варненският апелативен съд.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 209 от 11.03.2022 г., постановено по в.гр.д. № 101/2022 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4