Решение № 85 от 26.05.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Разлог, 26.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20241240200608 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН. Образувано е по жалба на С.Ф.К., с ЕГН*, с/у НП №*/17.07.2024 г. на С.К.Д. - Н-к на о-л „ОД“-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“, оправомощен със Заповед на ИД на НАП за упълномощаване на АНО №* от 27.06.2024 г., с което за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба №* от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търг. обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з ел. магазин, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена глоба от 1`200.00 лева.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното постановление и се моли за неговата отмяна. Оспорва се, че възникнало задължение за жалбоподателя да използва ФУ, като се излагат твърдения, че не е извършвал търговска продажба на кюфтета и питки по занятие, а това било инцидентен случай, само на датата на проверката - 26.06.2024 г. и то по-скоро за собствени нужди за жалбоподателя и за негови приятели, отколкото да реализира търговска продажба с цел печалба. Освен това твърди, че не е регистриран търговец, поради което неправилно НО е квалифицирал нарушението по чл.185, ал.2 от ЗДДС, а е следвало да издаде НП на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, където р-ра на наказанието е значително по-занижен. Алтернативно моли да бъде редуциран р-ра на наложеното наказание глоба в минимален размер, предвиден в закона.

В СЗ жалбоподателят се представлява от упълномощен процесуален представител - адв.

Й.Б., който поддържа жалбата, по същество излага доводи за отмяна на НП, като незаконосъобразно, алтернативно се развиват съображения за неговото изменение.

Въззиваемата страна - редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна От фактическа страна:

На 26.06.2024 г. в 10:30 часа е била извършена проверка от служители на НАП, в това число свидетелят И.К.Ш., на търг. обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - скара, на адрес : г.Д., пр. пазар, стопанисвана от С.Ф.К., с ЕГН*. При проверката било установено, че задълженото лице С.Ф.К. не е изпълнило задължението си да въведе в експлоатация и да използва регистрирано в НАП, ФУ от датата на започване на дейността. Направена е 1 контролна покупка, преди легитимацията от страна на органите по приходите в ГДФК при ЦУ на НАП, от свидетеля - И.К.Ш., на 2 бр. кюфтета на стойност 2,40 лв. и 1 бр. питка хляб на стойност 0,80 лв., всичко на обща стойност 3,20 лв., за която не е издаден фискален касов бон, бележка от кочан или друг документ за придобития доход. Покупката е заплатена в брой в 10:27 ч. на 26.06.2024 г. от свидетеля И.К.Ш. - ИП, като парите от покупката са приети от С.Ф.К..

Установено било от свидетеля И.К.Ш., че лицето С.Ф.К., с ЕГН*, извършва търг. дейност продажба на кюфтета и питки, като установената касова наличност в проверения търг. обект е била 48,70 лв., която представлявала сума, получена от извършени продажби на 26.06.2024 г., което е декларирано от жалбоподателя К. в хода на проверката.

С описаното деяние била била нарушена разпоредбата на чл.7, ал.1 от

Наредба№*/13.12.2006 г. на Министъра на Ф. Нарушението е било извършено за първи път.

Констатациите от проверката са обективирани в протокол сер. АА №*/26.06.2024 г.

Въз основа на направените констатации бил съставен АУАН с №* от 26.06.2024 г., който бил връчен с/у подпис на жалбоподателя, без възражения.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не са депозирани възражения.

Въз основа на АУАН с №* от 26.06.2024 г. било издадено и атакуваното НП №*/17.07.2024, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „глоба" от 1`200.00 лева за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба */13.12.2006 г. на МФ, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.

Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите И.К.Ш. и Д.З.Л..

Показанията на тези свидетели са последователни, обективни, безпротиворечиви и логични и съдът ги кредитира в тяхната цялост. Показанията на свидетеля се подкрепят и от представените по делото писмени доказателства. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице с/у подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните съображения:

Настоящият състав след извършена проверка за законност, констатира че при съставяне на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт. АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни органи (упълномощени със Заповед №*/27.02.2024 г. на ИД на НАП) и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. При издаване на АУАН и НП са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 ЗАНН.

В чл.118, ал.4 от ЗДДС, е предвидено задължение на Министъра на Ф. да издаде наредба във вр. с ФУ. Именно на основание чл.118, ал.4 от ЗДДС, е издадена и Наредба №* от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търг. обекти ч/з ФУ - арг. от §11 от ПЗР към Наредбата. Според чл.7, ал.1 от Наредба №* от 13.12.2006 г., лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. Търговски обект по смисъла на §1, т.41 ДР на ЗДДС, е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги.

Несъмнено процесният проверен обект представлява търговски по смисъла на посочената разпоредба, след като контролните органи са констатирали продажба на стока, ч/з извършена контролна покупка на 2 бр. кюфтета на стойност 2,40 лв. и 1 бр. питка хляб на стойност 0,80 лв., всичко на обща стойност 3,20 лв., която е била заплатена от проверяващия орган.

От фактическа страна по делото безспорно се установи, че по време на извършената контролна покупка, при заплащане на сумата от 3,20 лева, не е била издадена фискална касова бележка. Констатирало се, че е нямало монтирано и въведено в експлоатация ФУ. При 2 така установеното от фактическа страна според настоящия състав безспорно за жалбоподателя е възникнало задължение да отчете продажбата във ФУ и да се издаде фискална касова бележка.

В чл.3, ал.1а от Наредбата са предвидени случаи, в които законодателят предвижда да не се издава касова бележка, а именно, при условие че на клиента се предоставя документ, съдържащ най-малко информацията по чл.52о, ал.1, т.1 и 5, както и идентификационни данни на търговеца, в следните случаи: - при плащане по продажба на комунални и други абонаментни услуги с повтарящо се изпълнение и плащането се извършва неприсъствено с кредитна или дебитна карта или друг картово базиран платежен инструмент ч/з даване на предварително съгласие от страна на клиента на доставчика на платежни услуги да нарежда плащането, предоставяйки му данните за платежния инструмент с тази цел; при внасяне на пари по платежна сметка ч/з дебитна или кредитна карта, при условие че ПОС терминалът е свързан с платежна сметка на доставчика на платежни услуги и е разположен в обект на доставчика на платежни услуги, при когото е открита и платежната сметка на лицето по ал.1.

Настоящият случай не попада в нито една от посочените по-горе хипотези. Следователно в тежест на жалбоподателя е възникнало задължение да издаде касова бележка при получено плащане на сумата от 3,20 лева, за извършена продажба на 2 бр. кюфтета и 1 бр. питка хляб.

Безспорно се установява от събраните доказателства, че в обекта не е имало действащо ФУ.

При така установеното безспорно жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл.7, ал.1 от Наредбата. Всички тези факти са намерили отражение както в АУАН, така и в НП.

Съдът счита, че от обективна страна е осъществен състава на адм. нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба */13.12.06 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Нарушението е формално, на просто извършване и за същото не се изисква настъпването на вредоносни последици от деянието.

От субективна страна, нарушението е извършено виновно, жалбоподателят С.К. е била запознат със задълженията си по чл.7, ал.1 от Наредба */13.12.2006 г. на МФ и чл.118, ал.1 от ЗДДС, като е бил длъжен да съобрази поведението си със законовата разпоредба, която съзнателно и виновно в конкретния случай е нарушил.

За констатираното нарушение, АНО е приложил санкционната норма на чл.185, ал.2 изр.1 от ЗДДС, която предвижда, че извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за ФЛ, които не са търговци, от 600.00 до 2`000.00 лв., или имуществена санкция - за ЮЛ и ЕТ, от 6`000.00 до 20`000.00 лв., както е наложил глоба на жалбоподателя С.К. от 1`200.00 лв. Изр.2 на посочената разпоредба обаче предвижда, че когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1, а именно глоба - за ФЛ, които не са търговци, от 200.00 до 1`000.00 лв., или имуществена санкция - за ЮЛ и ЕТ, от 1`000.00 до 4`000.00 лв.

В случая НО не е въвел твърдение нито в АУАН, нито в НП че нарушението води до неотразяване на приходи и в какъв размер. Липсват въведени твърдения да са били укрити приходи. След като НО не е констатирал, че вследствие на установеното нарушение е настъпило неотразяване на приходи, то правилната санкционна норма, която е следвало да бъде приложена е чл.185, ал.2, изр. последно, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС.

С оглед данните по делото за липса на предходни нарушения на жалбоподателя, както и ниската стойност на извършената продажба от 3,20 лева, според настоящия състав наказанието глоба следва да се определи в минималния размер от 200.00 лева, предвиден в чл.185, ал.1 от ЗДДС.

С оглед изложеното, обжалваното НП следва да се измени по отношение на размера на наказанието и основанието, на което се налага, като определеното наказание глоба от 1`200.00 лв. следва да бъде намалена на 200.00 лв.

При този изход на делото, право на разноски възниква и за двете страни, но тъй като не са претендирани разноски от НО и от жалбоподателя, съдът не следва да присъжда такива.

3

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ НП №*/17.07.2024 г., издадено от С.К.Д. - Н-к на О„ОД“-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“, оправомощен със Заповед на ИД на НАП, за упълномощаване на АНО №* от 27.06.2024 г., с което за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба №* от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з електронен магазин, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, на С.Ф.К. с ЕГН*, е наложена глоба от 1`200.00 лв., В ЧАСТТА относно приложимата санкционна разпоредба, като я ПРЕКВАЛИФИЦИРА в чл.185, ал.2, изр.2, вр. ал.1 от ЗДДС, и НАМАЛЯВА р-ра на наложената глоба от 1`200.00 лв. на 200.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4