Решение № 185 от 12.03.2019, Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

185/12.3.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, втори състав, на осемнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева при секретаря: В. Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 19 по описа на

ШРС за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В – 0047678 от 30.11.2018г., издадено от Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, и Силистра със седалище гр. Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “Микро Кредит ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, ж.к. Дианабад, бул. Цариградско шосе № 137, ет. 3, представлявано от Г.А.А., с ЕГН ********** и В.М.В., с ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение по чл.5, ал.5 от ЗПК. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание представляващия дружеството - жалбоподател не се явява, явява се упълномощен процесуален представител, който изцяло поддържа жалбата на посочените в нея основания, а в съдебно заседание излага допълнителни мотиви.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството

– жалбоподател “Микро Кредит ” АД е със седалище и адрес на управление: гр.

София, р-н Младост, ж.к. „Дианабад“, бул. „Цариградско шосе“ № 137, ет. 3 и се представлява от Г.А.А., ЕГН ********** и В.М.В., ЕГН **********.

Дружеството

– жалбоподател “Микро Кредит ” АД извършва дейност като финансова институция – отпускане на заеми със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства. Посочената дейност в гр. Шумен дружеството осъществявало в офис „Микро Кредит“, находящ се на ул. Цар Освободител №

24, като предлагало потребителски кредити във вид на заем. На 22.08.2018г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, звено гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от А.Б.П. с Вх. № В – 03 - 1765 от 15.08.2018г. относно твърдения, че е договорена определена сума за заем, а впоследствие са начислени задължения по-големи от договорените с дружеството. По този повод на жалбата, свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й. - инспектори в РД на КЗП – гр. Варна, звено гр.

Шумен извършили проверка в посочения офис за спазване на Закона за потребителския кредит. При проверката, свидетелите Г. и Й. изискали договора за потребителски кредит /Договор за заем „Credi Home“, сключен с П., както и останалите документи към него. Освен това, от дружеството били изискани още три броя договори за предоставяне на потребителски кредити /заеми/, сключени през месец юли и август 2018г. в офисите на гр.

Шумен, ведно с всички документи към тях. При проверка на представените договори и документи към тях свидетелите установили, че към единия от произволно предоставените договори за заем, а именно „Credi Home“ № 1192-00041310 от 24.08.2018г. е изготвен и приложен Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на преддоговорна информация, издаден на 24.08.2018 г. В изготвения от дружеството Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити било установено обаче, че същият не е попълнен изцяло и коректно. В раздел III, т. 3 на същия било посочено, че при получаване на кредита не се изисква сключването на застраховки по кредита и не се изисква друг договор за допълнителни услуги. В същото време към договора бил изготвен график за плащанията към договора за заем и услуги „Credi Home“ № 1192-00041310/24.08.2018г., като в графика били описани както задълженията по главницата с лихвата по нея, така и такси и вноските за услуги и застраховки. Двамата свидетели установили още, че цитирания договор за заем бил придружен с договор за допълнителни услуги и застаховка, разходите за които не били описани в СЕФ. Освен това, от представените от дружеството – жалбоподател документи, в т. ч. още три броя договори за предоставяне на кредит /заем/, проверяващите длъжностни лица установили, че във всички договори и графици за плащането им били начислени задължения за услуги и застраховки, които не са описани в СЕФ. Във връзка с тези констатации на 15.10.2018г., свид. В.Г. съставил акт за установяване на административно нарушение против дружеството-жалбоподател, в който посочил, че „Микро кредит“ АД е нарушило чл.5, ал.5 от ЗПК, като на 24.08.2018г. е предоставил на потребителя преддоговорна информация във вид на Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на информация за искания кредит, в който информацията по чл.5, ал.1 и ал.2 не е попълнена изцяло от кредитора. Актът бил съставен в присъствието на Албена Костова

Иванова

- упълномощено от представляващия дружеството, лице, бил предявен и подписан от него без възражения. Писмени такива не били депозирани и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно № В - 0047679/30.11.2018 г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, и Силистра със седалище гр. Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “Микро Кредит ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, ж.к. Дианабад, бул.

Цариградско шосе № 137, ет. 3, представлявано от Г.А.А., с ЕГН ********** и В.М.В., с ЕГН ********** е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение по чл.5, ал.5 от ЗПК.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят В.К.Г. и на свидетелят Н.И.Й. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелите В.К.Г. и Н.Й., съдът намира, че следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, а и същите се потвърждават от останалите събрани доказателства. Доколкото двамата свидетели не са се намирали в никакви особени отношения с представляващия дружеството - нарушител, от които да извличат ползи от твърденията си, същите не могат да бъдат считани за заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Предвид установената фактическа обстановка, съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган и в хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна. Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Описанието на нарушението е в достатъчна степен пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено. Посочена е нарушената материално - правна норма, както и санкционната норма.

Дружеството-жалбоподател притежава качеството „кредитор“ по смисъла на чл.9, ал.4 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, а именно - представлява юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска дейност. Разпоредбата на чл.5, ал.1 от ЗПК задължава кредиторите да предоставят своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Втората алинея на цитираната норма конкретизира това задължение, като посочва, че информацията по ал.1 се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно Приложение № 2. От своя страна чл.5, ал.5 от същия закон изисква формулярите, съдържащи преддоговорната информация по ал.2, да бъдат попълнени изцяло от кредитора.

От събраните по делото доказателства се установява, че в Част III, т. 3 от предоставения на потребителя Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ е посочено, че за получаване на кредита не се изисква сключването на застраховка по кредита и не се изисква друг договор за допълнителна услуга. От страна на санкционираното лице не се оспорва, че във връзка с посочения потребителски кредит от потребителят е бил сключен и договор за допълнителна услуга и застраховска. Твърди се обаче, че сключването на такъв допълнителен договор не е било задължително условие за отпускане на паричния заем „Credi Home“, а това е било индивидуално уговорено с потребителя въз основа на изразено негово писмено искане, с попълване на формуляр „Искане за допълнителни услуги към заем „Credi Home“ и след сключване на договор за допълнителни услуги към заем „Credi Home“. Нарушение на чл.5, ал.5 от ЗПК е налице само ако кредиторът поставя като незаобиколимо изискване за сключването на договора „Credi Home“ попълването на формуляр „Искане за допълнителни услуги към заем „Credi Home“ и сключването на договор за допълнителни услуги към заем „Credi Home“ от клиента и по този начин го задължава да попълни такъв документ, респ. сключи договор за допълнителни услуги, ако иска да му бъде отпуснат кредит. Въпреки доводите на процесуалния представител на жалбоподателя съдът намира, че точно такива обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателства.

Изводът, че отпускането на кредит е било обусловено от подписване и на договор за допълнителни услеги и на застраховка, се налага и от самата обстановка, при която е сключен договорът. Още повече, че в случая, видно от приложения график на плащанията към договори за заем и услуги „Credi

Home“ № 1192-00041310/24.08.2018 г., размерът на седмичната вноска е 23.91 лв., а седмичния размер на услугата е 4.40 лв., съответно 6.60 лв. за застраховката. От показанията на свидетеля В.Г. става ясно, че към всички проверявани договори имало сключени договори за допълнителни услуги към договора за заем, като във формата на договора за допълнителни услуги било записано, че потребителят трябва да плати за услуги, които обаче според Закона за потребителския кредит са вменени като задължение на кредитора. Въпреки, че в раздел III, т. 3 на издадения Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителския кредит е посочено, че при получаване на кредита не се изисква сключването на застраховки по кредита и не се изисква друг договор за допълнителни услуги, в процесния случай договор за допълнителни услуги към заем „Credi Home“ е бил издаден още в деня на сключването на договора за заем „Credi Home“ № 1192-00041310/24.08.2018г. Предвид обстоятелството, че още при сключването на договора за кредит е бил сключен договора за допълнителни услуги, се налага единствено възможният извод, че в действителност дружеството е изисквало подписването на такъв, подписването на който е било условие за отпускането на заема, като с непосочването на това изискване в Стандартния европейски формуляр очевидно се цели избягването на административнонаказателната отговорност. Информация в тази насока обаче не му е била предоставена в процесния СЕФ. За да вземе информирано решение кой вариант на кредитиране да избере, потребителят следва да е информиран по какъв начин това ще рефлектира върху неговите задължения като кредитополучател, което няма как да стане без снабдяването му с цялата необходима преддоговорна информация, отразена в съответния СЕФ. Изложеното виждане е възприето също в Решение № 185 от 7.06.2012г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 171/2012г., Решение № 302 от 21.11.2011г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 258/2011г. и др.