Протокол № 622 от 27.10.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 622 гр. Перник, 25.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231700100078 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищцата се явява лично и с адв. З..

Вместо ответницата се явява адв. Б..

Явяват се вещите лице Л. Д. и В. О..

Адв. З. - Да се даде ход на делото.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към изслушване на повторната двойна Съдебно графическа експертиза.

Съдът сне самоличността на вещите лица, както следва:

Л. Б. Д. – на 60 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

В. Н. О. – на 53 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Л. Д. – Представили сме писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице В. О. - Представили сме писмено заключение, което поддържам.

1

На въпроси на адв. З..

Вещото лице Л. Д. – Разликата е обяснена в илюстрациите. Това се дължи на вариантност на почерка, единствената разлика е точка начало на движението при изписване на буква „Г“ в обекта тя е под средната линия на писане, докато в образците тя е на линията на писане на долу ниско, а в изследвания обект е по средната линия на писане, т. е. по високо. Същото се обяснява с вариантност на почерка, което е несъществено различие и на извода не влияе. На страница № 12 от заключението в т. 4 и т. 5 на снимката на обекта. Елементите посочени по т. 4 и т. 5 са намерени и в сравнителните образци и са указани на същата страница на фотокопия 40-51, което е посочено на същата страница долу. В завещанието имаме подпис, който е с изцяло буквена транскрипция. В образците имаме подписи със смесена транскрипция, налице са и букви и нечетящи се щрихи-елементи. Това също се обяснява с вариантност на почерка и поради тази причина, че имаме изцяло буквена транскрипция настоящата експертиза ползва като сравнителен материал и ръкописен текст от лицето, което е указано на страница № 8 със забележката НОТА и там уточняваме, че поради изцяло буквената транскрипция на подписа, който се изследва, в изследването се включва и ръкописен текст изпълнен от лицето, като е указано от кои документи се ползва. Това, което е изписано след завещател е положено собственоръчно от завещателя и това е неговия почерк. В изследвания сравнителен материал подпис с изцяло буквена транскрипция не беше открит, но задачата на експертизата е не да установява какви варианти на подпис има лицето, а дали изписаното след завещател е положено от лицето завещател саморъчно. Експертизата категорично казва, че е изписано от лицето.

В самото начало когато описваме, че подписа в заключението изцяло даваме характеристиките на транскрипцията, това е на страница № 4. Транскрипцията на подписа е буквена, започваща със слято изписани буква „Г“, две букви „А“, следва интервално на изпълнение на буквите „Н“, „Т“ и „О“ и завършва с изписване на буква „В“. Такова двойно изпълнение на двете букви „А“ има и в сравнителен материал, т.е. при също изпълнение, отработено движение на ръката на подписващия. Под двойно „А“ имам предвид това, което ми посочихте на визираната страница № 4, от заключението след „Г“ ние го наподобяваме следващите знаци като две „А“, което присъства и в образците.

Адв. З. – Оспорвам експертизата, тъй като вещите лица не са взели предвид, че на всеки един от елементите на подписа са в противоречие със сравнителния материал, буквата „Г“ съществено се различава в сравнителния материал, от този която е в изследвания обект с много по голяма увереност е в сравнителния материал и със замах какъвто липсва при изследвания подпис. Категорично оспорвам, че в сравнителния материал имаме изписване на две букви „А“, защото това изглежда много различно, това са едни високи щрихи, които не приличат на буквата „А“.

Адв. Б. – Нямам въпроси към вещото лице, експертизата е професионална и 2 компетентна и следва са бъде приета от съда.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на повторната двойна съдебно-графическа експертиза, а е въпрос по същество как ще бъде ценена тя с оглед и другите доказателства по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на повторната двойна съдебно-графическа експертиза от 16.10.2023 г.

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице Л. Д. размер на 585.00 лв., съгласно представената справка декларация и окончателно възнаграждение на вещото лице В. О. в размер на 331.00 лева, съгласно представената справка декларация, от които по 300.00 лв. да се изплатят на двете вещи лица от внесения депозит.

Задължава ищцата в едноседмичен срок, считано от днес да внесе по сметка на Окръжен съд гр. Перник разликата от 31.00 лева за вещото лице В. О. и разликата от 285.00 лв. за вещото лице Л. Д., в противен случай в полза на вещите лица ще бъде издаден изпълнителен лист.

Адв. З. – Няма да искаме други експертизи по делото. Днес разговаряхме с процесуалния представител на ответната страна и решихме да помолим съда да ни бъде дадена възможност да сключим извън съдебно споразумение или съдебна спогодба и моля да ни бъде дадена възможност и делото да бъде отложено за по-дълъг срок или при съгласие на ответната страна молим делото да бъде спряно на осн. 229, ал.1 от ГПК.

Адв. Б. – Действително сме в преговори за извън съдебна спогодба и не се противопоставям на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК производството по делото да бъде спряно по съгласие на страните.

С оглед изявленията от страните съдът намира, че производството по делото следва да бъде спряно на основание чл. 229, ал.1, т. 1 от ГПК, поради което Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА на основание чл. 229, ал.1, т.1 от ГПК производството по гр.д. № 78/2023 г. по описа на ПОС - по взаимно съгласие на страните.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок, считано от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.00 ч.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3

Секретар: _______________________

4