Протокол № 1019 от 25.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1019 гр. Благоевград, 25.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Полина Дянкова при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261200600881 по опИ. за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

Жалбоподателят С. И. Д., не се явява.

За него се явява адв. Р.а.

Въззиваемият М. Д., се явява лично.

Адв. С., не се явява.

Същият депозирал молба, в която настоява, че жалбата срещу присъдата е неоснователна и иска същата да бъде потвърдена, така както е постановил съдът.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. Д.: Желая да се даде ход на дело.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана жалба от адв. Р. срещу Присъда по ЧХД № 628/2025 г. по опИ. на РС – Разлог. Впоследствие е предоставена и допълнителна жалба срещу тази присъда, където се излагат 1 подробни съображения за необоснованост и незаконосъобразност на присъдата.

Настоява се за нейната отмяна и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

Настоява се и за отмяна на осъждането по гражданският иск.

В жалбата се развиват подробни съображения свързани с липсата на умисъл, както и по отношение на обективните елементи от състава като се настоява, че съдът неправилно е кредитирал информация и конкретни доказателства без да има достатъчно основание да се позовава на тях.

ЖАЛБ. М. Д Няма какво да кажа. Вие ще прецените. Както прецени съдът.

АДВ. Р.: Поддържаме жалбата. Няма да сочим други доказателства.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЖАЛБ. М. Д Каквото е опИ.но от адв. С.. Настояваме присъдата на първостепенния съд да се потвърди.

АДВ. Р.: Искаме отмяна на присъдата. Нямаме допълнителни съображения. Поддържам всичко изложено в жалбата. Единствено това, което искам да кажа, че в конкретния случай не се касае за клеветническо твърдение.

В никакъв случай, тъй като това е едно момче, което е било на 19 години.

Студент, което се обажда на тел. 112. Изразява съмнение затова, че единия полицай може би е употребил наркотични вещества и иска да се извърши проверка. Това е сигнала. В смисъл да се извърши проверка. Ние сме посочили на Европейския съд в тази връзка много решения. Посочили сме даже конкретен и подобен случай на ВКС. Няколко решения сме посочили, в които се приема, че такива сигнали, които се подават това не са клеветнически твърдения, защото лицето няма намерение да клевети някого. И това, което най-много нас ни притеснява в самата присъда и мотивите, че въобще в първата инстанция не се коментира, че той изразява съмнение и е употребил думата съмнявам се. Това го няма никъде.

Затова ви моля, за да не губя време на съда да отмените присъда и да 2 отмените и гражданският иск по изложените съображения.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се напИ. в съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подпИ.н електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3