Протокол № 5254 от 30.09.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 5254 гр. Варна, 30.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Гергана Д. Найденова

Сложи за разглеждане докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20233110116387 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:49 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ищецът Ж. Г. Ж., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. К. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СЪДЪТ извършва справка с личната карта на ищеца, след което връща същата на нейния притежател.

Ответникът Л. Ж. Г., действащ чрез своята майка и законен представител К. Т.

М., редовно призован, не се явява лично, явява се законният представител, представлява се от адв. Е. Ф., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СЪДЪТ извършва справка с личната карта на ответника, след което връща същата на нейния притежател.

Ответникът Г. Ж. Г., навършил пълнолетие в хода на делото, със съгласието на законния си представител К. Т. М., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.

Е. Ф., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

СЪДЪТ извършва справка с личната карта на ответника, след което връща същата на нейния притежател.

Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Варна, редовно призована, не изпраща законен или упълномощен представител.

СЪДЪТ докладва Имейл вх. № 80612 от 24.09.2025 г., ведно с приложена към него молба, подадена от ДСП – Варна, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не е в състояние да изпрати представител в днешното съдебно заседание и моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

С молбата контролиращата страна изразява становище, че не прави искания по доказателствата, но след запознаване с материалите по делото е установила, че Г. Ж. Г. е пълнолетен, т.е. не е дете по смисъла на заложеното в Закона за закрила на детето, и в тази връзка е неприложимо разпореждането по чл. 15 от Закона за закрила на детето.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ф.: Моля да се даде ход на делото.

ОТВ: Г.: Желая в днешно съдебно заседание и занапред да бъда представляван от 1 адвокат Е. Ф..

АДВ. Ф.: Уважаема госпожо Председател, представям в днешно съдебно заседание пълномощно за процесуално представителство от името на Г. Ж. Г. за процесуално представителство по делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва Молба вх. № 75011 от 02.09.2025 г. подадена от К. Т. М..

Съдът констатира, че в съдебно заседание проведено на 21.06.2024 г. е проведено изслушване по реда на чл. 15, ал. 1 от ЗЗДет. на ответната страна Г. Ж. Г., действащ към подаване на ИМ лично и със съгласието на своята майка К. Т. Ж., поради което намира, че към днешна дата се явява лишено от необходимост повторно провеждане на такова изслушване.

С оглед гореизложеното, съдът намира че следва да бъде отменено Определение № 6531/17.05.2025 г. в частта, в която е допуснато изслушване на детето Г. Ж. Г..

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК определението от разпоредително заседание от 17.05.2025 г. в частта, в която е постановено изслушване по реда на чл. 15, ал. 1 от ЗЗДет. на ответната страна Г. Ж. Г..

Съдът намира нужно да посочи на страните, че предвид факта, че ответникът Г. Ж.

Г. е навършил пълнолетие в хода на процеса, при желание на пълномощника на ищцовата страна могат да бъдат зададени въпроси по реда на чл. 176 от ГПК на лицето.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството по делото след като е оставено без движение от заместващ съдия, е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като е изготвен проект за доклад на делото, на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, в следния смисъл:

Производството по делото е с правно основание чл. 439 от ГПК.

ИСКОВА ПРЕТЕНЦИЯ НА ИШЕЦА:

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца Ж. Г. Ж., ЕГН ********** срещу ответните страни малолетно дете Л. Ж. Г. ЕГН ********** , действащо чрез негова майка и законен представител К. Т. М. и непълнолетно дете Г. Ж. Г. ЕГН **********, действащо лично и със съгласието на своята майка К. Т. М., отрицателни установителни искове с правно основание чл.439 ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИТЕ СТРАНИ сумите, които са предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело № 1136/2023 г. по описа на ДСИ в СИС, при ВРС, образувано въз основа на изпълнителен лист №54 от 02.04.2021г., издаден по гр. д. 20203110111126/2020 г. по описа на Районен съд Варна, а именно:

- сумата от 20 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец май 2022 г., - сумата от 50 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец октомври 2

2022 г.,

- сумата от 430 лева, представляваща присъдена издръжка за месец ноември 2022 г., - сумата от 250 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец декември 2022 г.,

- сумата от 250 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец март 2023 г.,

- сумата от 430 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец април 2023 г.,

- сумата от 150 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец май 2023 г.,

- сумата от 150 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец юни 2023 г.,

- сумата от 250 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец юли 2023 г.,

- сумата от 250 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец август 2023 г.,

- сумата от 250 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец септември 2023 г.,

- сумата от 250 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец октомври 2023 г.,

- сумата от 430 лева, представляваща присъдена издръжка за месец ноември 2023 г., - начислена лихва в размер на 217,02 лева,

- сумата от 393,59 лв. - такси по същото изпълнително дело, ПРЕДВИД факта, настъпил след приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, а именно: че посочените суми за издръжка са били платени от ищеца, а по отношение на детето Г., и предвид факта, че това дете в периода от м.08.2022г. до м.10.2023г., общо 15 месеца, е живяло в дома на ищеца, като последния фактически е упражнявал родителските права по отношение на детето Г., за които суми, въз основа на издаден изпълнителен лист по гр. д. №11126/2020г. по описа на Районен съд Варна, е образувано изпълнително дело № 1136/2023 г. по описа на ДСИ в СИС, при ВРС.

Моли се за присъждане на сторените съдебно - деловодни разноски в настоящото производство.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

Твърди, че в посочения период месеците май, октомври, ноември и декември 2022 г. и за месеците от 01.03.2023 г. до 30.10.2023 г., включително, детето Г. Ж. Г. е живяло в дома на ищеца и той реално е упражнявал родителските права по отношение на детето Г..

Сочи се от ищеца, че в периода от месец август 2022 г. до месец октомври 2023 г. ищецът е полагал непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието на детето Г., независимо, че с бракоразводното решение упражняването на родителските права не е било предоставено на него. По този начин, доверителят ми е изпълнил задължението си да дава издръжка в полза на детето Г., което произтича от съдебното решение, поради което и правото на детето Г. да получи такава издръжка в посочения период, е погасено чрез предоставянето й именно от ищеца, тъй като детето Г. в посочения период е живяло в дома на ищеца и последният е упражнявал родителските права и е полагал грижи за това дете и е поел изцяло финансовата му издръжка за задоволяване на всички негови нужди. Ето защо, за този период ищецът НЕ ДЪЛЖИ издръжка за детето Г..

В този смисъл се цитира съдебна практика - Решение № 134/25.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 90 от 2011 r.IV г.о., в което по аналогичен случай е прието, че противното, би означавало родителят, който е упражнявал родителските права и се е грижил за детето, да престара два пъти по едно и също задължение.

С изложеното се обосновава правният интерес от предявената искова претенция.

3

ОТГОВОР НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:

Ответните страни малолетно дете Л. Ж. Г., ЕГН **********, действащо чрез негова майка и законен представител К. Т. М. и непълнолетно дете Г. Ж. Г., ЕГН **********, действащо лично и със съгласието на своята майка К. Т. М., не са представили отговори на исковата претенция, след надлежното връчване на книжата по чл.131 ГПК на 21.03.2025г., удостоверено чрез приложени съобщение на л.289 и л.290 от делото.