Определение № 2312 от 16.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2312 гр. София, 16.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110149647 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.

София, ." № 68, чрез юрк. .., срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „.., бул. „..” № 1, чрез юрк. ...

Предявен е регресен осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на сумата 100 /сто/ лева, представляваща главница по предявен частичен иск от сума в размер на 676,60 /шестстотин седемдесет и шест лева и шестдесет стотинки/, представляваща разликата между изплатеното от страна на ищеца и невъзстановено от страна на ответника застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по застраховка „Каско на МПС“, преписка № ...., сумата от 10,70 /десет лева и седемдесет стотинки/, представляваща мораторна лихва върху предявената главница и частичен иск от цялото вземане за мораторна лихва в размер на 72,36 /седемдесет и два лева и тридесет и шест стотинки/ за периода от датата, на която е изтекъл указаният в чл. 412, ал. З от КЗ срок за доброволно погасяване на задължението, а именно 26.09.2022 г. до датата, предхождаща датата на завеждане на исковата молба, а именно 31.08.2023 г., ведно с направените обичайните разноски за неговото определяне /ликвидационни разноски/ и доброволно възстановената от ответника сума, ведно със законната лихва върху главницата за периода от 1 датата на депозиране на исковата молба, а именно 05.09.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба са налице твърдения, че на 20.04.2022 г. в гр. ..., на ул.

„..“, непосредствено след кръстовището с бул. „...“, е реализирано ПТП между лек автомобил „...“ с peг.№ ... – Превозно средство А, управляван от И. М. Б. и лек автомобил „...” с peг.№ ...., собственост на „Лизингова Къща София Лизинг“ ЕАД – Превозно средство Б, управляван от .... Налице е твърдение, че отговорността за настъпване на процесното събитие е на И. Б., която удря намиращия се пред нея лек автомобил „...” с peг.№ ..... По съгласие на двамата водачи, за настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол от 20.04.2022 г., като се твърди, че И. Б., в качеството си на водач на Превозно средство А, а именно лек автомобил „...“ с peг.№ ..., изрично е заявила вината си за настъпване на процесното ПТП.

Ищецът заявява, че приложеният към исковата молба двустранен констативен протокол от датата на реализираното събитие е попълнен от участниците в ПТП, съгласно изискванията на чл.123, ал.1, т.З, б.„б” от Закона за движение по пътищата и чл.5, ал.1 от Наредба 13-41 за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционен фонд. В Протокола са отразени констатациите на участниците относно настъпилото ПТП, механизма на ПТП, причинната връзка между осъщественото ПТП и нанесените материални вреди на застрахования по застраховка „Каско на МПС” автомобил.

В исковата молба се твърди, че към датата на събитието „Лизингова Къща София Лизинг“ ЕАД, в качеството си на собственик на увредения лек автомобил „...” с peг.№ ...., управляван от ... в деня на настъпване на процесното събитие, е имал за автомобила сключена имуществена застраховка “Каско на МПС” с „Дженерали Застраховане” АД, със застрахователна полица № ...., с период на действие от 14.09.2021 г. до 13.09.2022 г.

В тази връзка поради настъпилото събитие и на основание нанесените вреди, в „Дженерали Застраховане” АД, в качеството му на застраховател по 2 имуществена застраховка, е постъпило заявление, с което се иска изплащане на застрахователното обезщетение по покрит от застраховката риск, а именно за претърпените имуществени вреди по автомобил „...” с per. № ...., в резултат на което е образувана Ликвидационна преписка № ..... Твърди се, че във връзка с образуваната преписка, са били събрани всички необходими документи за определяне на дължимото застрахователно обезщетение, приложени към исковата молба, като са съставени Протокол № .... за извършен оглед на МПС по щета № ...., както и опис на претърпените вреди, обективирани в снимки /л.29-л.33 от делото/.

Увреденият автомобил е възстановен в автосервиз „София Франс Ауто ...” ООД. За извършените ремонтно-възстановителни работи по лек автомобил „...” с peг.№ .... е представена фактура № . от 30.05.2022г. на стойност 2 229,84 /две хиляди двеста двадесет и девет лева и осемдесет и четири стотинки/.

Налице е твърдение, че с преводно нареждане от 01.06.2022 г., ЗЕАД „Дженерали Застраховане” АД е заплатило на собственика на увредения автомобил сума в размер на 2 229,84 лева, определена като обезщетение и представляваща действителната стойност на причинените имуществени вреди по автомобила, като по този начин дружеството, на основание чл. 386 във вр. с чл. 400, ал.1 от КЗ, е изпълнило задълженията си като застраховател по имуществена застраховка за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди при претърпяното ПТП. Във връзка с ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на 15 /петнадесет/ лева.

Ищецът твърди, че към датата на горепосоченото ПТП, виновният за произшествието водач е имал сключен договор за „Гражданска отговорност” със ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД, с полица № ..., която е била валидна от 31.07.2021 г. до 30.07.2022 г., видно от протокол за ПТП и от извършена справка в базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, приложени като доказателства към исковата молба.

С оглед изплащането на застрахователното обезщетение, ищецът в настоящото производство е встъпил в правата на застрахования срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД, в качеството му на застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите 3 на водача на лек автомобил „...“ с peг.№ ... на основание чл.411 от Кодекса за застраховането за сумата от 2 244,84 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 2 229,84 лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15 лева.

Ищецът твърди, че е поканил ответника а да заплати доброволно дължимата сума, като на последния е изпратено писмо с изх.№ 310007932 от 23.08.2022 г., ведно с регресна покана за задължението на ответника по преписка № ...., ведно с прилежащите документи по процесната преписка.

Твърди, че поканата е получена на 24.08.2022 г. от ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД, като ответникът не е възстановил в пълен размер претендираната от ищеца сума, като същият е заплатил на ищеца сумата в размер на 1 568,24 лева. Налице е твърдение, че към момента на подаване на исковата молба, ответникът не е изплатил в цялост посочената дължима сума, в резултат на което непогасената част от задължението на ответника е в размер на 676,60 лева.

В тази връзка ищецът прави искане ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД да бъде осъден да му заплати сума в размер на 100 /сто/ лева, представляваща главница по предявен частичен иск от сума в размер на 676,60 /шестстотин седемдесет и шест лева и шестдесет стотинки/, представляваща разликата между изплатеното от страна на ищеца и невъзстановено от страна на ответника застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по застраховка „Каско на МПС“, преписка № ...., сумата от 10,70 /десет лева и седемдесет стотинки/, представляваща мораторна лихва върху предявената главница и частичен иск от цялото вземане за мораторна лихва в размер на 72,36 /седемдесет и два лева и тридесет и шест стотинки/ за периода от датата, на която е изтекъл указаният в чл. 412, ал. З от КЗ срок за доброволно погасяване на задължението, а именно 26.09.2022 г. до датата, предхождаща датата на завеждане на исковата молба, а именно 31.08.2023 г., ведно с направените обичайните разноски за неговото определяне /ликвидационни разноски/ и доброволно възстановената от ответника сума, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на депозиране на исковата молба, а именно 05.09.2023 г., до окончателното изплащане на с у м а т а , както и сторените по делото разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал.8 във вр. с ал.3 от ГПК.

4

С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и причинените в тази връзка имуществени вреди, ищецът прави искане за допускане на изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на изложените в исковата молба въпроси.

Ищецът прави искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да установи обстоятелството на заплащане на застрахователното обезщетение от страна на ищеца, в случай, че ответникът оспори извършеното от ищеца плащане. В случай, че ответникът не оспори твърдяното обстоятелство, ищецът прави искане същото да бъде прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване.

Направено е искане за задължаване на ответното дружество да представи заверено копие на полицата, касаеща сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „...“ с peг.№ ... към датата на процесното ПТП, а именно 20.04.2022 г.

Налице е особено искане от страна на ищеца за присъждане на 100 лева държавна такса за завеждане на делото и 200 лева юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение на основание чл. 78, ал.5 от ГПК за прекомерност на претендираните от ответника разноски за юрисконсултско или адвокатско възнаграждение, в случай, че размерът на същото надвишава минималния размер за процесулано представителство съгласно чл. 25, ал.1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, .., чрез юрк. .., с който отговор оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни и недоказани.

Ответникът признава за установено наличието на валидно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, касаещо лек автомобил „...“ с peг.№ ..., по силата на Застрахователна полица № ....

Потвърждава, че във връзка с твърдяното събитие, ответникът е заплатил на ищеца сума в размер на 1 568,24 лв., представляваща пълно обезщетение за причинените вреди на процесното МПС.

Оспорва твърдения от ищцовото дружество механизъм за реализиране на събитието, като твърди, че ищцовата претенция касае вреди, които не са 5 настъпили вследствие на процесното ПТП. Счита, че видно от приложения двустранен протокол, подписан от участниците в деня на реализиране на застрахователното събитие, вредите по „...” с peг.№ .... са в задната част на автомобила, а именно задна броня и прилежащите й части, като в тази връзка описаните от ищеца вреди в дясната част на автомобила, причинени от „охлузване в отсрещния бетонов борд“, са наведени с обяснения на застрахованото при ищеца лице седмица след реализиране на процесното събитие. Твърди, че при посещение на мястото на ПТП е отбелязано наличие единствено на бордюр, който не достига до нивото на твърдяните увреждания на дясна врата и калник, но не и високи препятствия в обхвата на автомобила, подобни на бетонов борд, чието наличие е описано в посочения протокол.

Счита, че е налице съпричиняване от страна на водача на повредения автомобил който е извършил нарушение на ЗДвП като е спрял внезапно без да се съобрази с другите участници в движението.

Ответникът прави възражение по отношение на наличието на причинноследствена връзка между процесното ПТП и всички посочени от ищеца вреди по лек автомобил „...” с peг.№ ..... Счита, че размерът на претендираното от ищеца обезщетение е свързано с ремонт на детайли, които не са увредени при настъпването на процесното ПТП както и че същото е прекомерно завишено и не отговаря на средните пазарни цени.