Протоколно определение № 465 от 25.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 465 гр. Пловдив, 22.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Виктор Ас. Янков

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245000600158 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдим Р. Г. П., се явява лично със защитниците си адв. Г. Н. и адв. Е. Й. с пълномощни по делото.

Явява се и вещото лице В. М. Ш..

По делото на 14.10.2024 г. е постъпило заключението на назначената с определение на съда от 23.07.2024 г. съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице В. Ш..

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм със заключението, да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Запознат съм със заключението, да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Запознат съм със заключението, да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Р. П.: Запознат съм със заключението, да се даде ход на делото.

Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

1

В. М. Ш. – на ** години, българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство с подсъдимия.

Вещото лице Ш., предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. М. Ш. (със снета по делото самоличност): Обещавам да дам вярно заключение.

На основание чл. 282, ал.1 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице В. М. Ш..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Ш.: Поддържам заключението и няма какво да добавя. На лист две от заключението, в последният абзац съм посочила „Със съобщение за доброволно изпълнение от 18.11.2014г. за сумата 31 266.33 лв“.

От изпълнителното дело става ясно какъв е произходът на това задължение - в „Приложение 1“ към експертизата съм изложила подробно какви задължения се погасяват с първата сума 32 000 лева, от която има остатък 555 лв. Включително съм посочила, че се погасява ДДС за данъчни периоди 2014 г. и 2013 г. по ревизионен акт.

Има само едно болднато, маркирано с по-тъмно, което съм го маркирала от процесния ревизионен акт, но то не е за процесния период, а за декември 2013г.

В таблица № 1 съм посочила задълженията по ревизионен акт, който е присъединен март месец 2015г. Откъде произлиза сумата за данъчен период октомври и юли, съответно 43 464 лв и 8645,89 лв, които сте посочили, че не отговарят - на мен лично не ми стана ясно на какво се дължи тази разлика в по-голям размер. Но независимо от това, че са посочени в по-голям размер, според мен сумата е била достатъчна, която е платена към посочената дата, да погаси и тези задължения.

Приемам, че сумата от 103 781,11 лв – това е присъединяването, което е посочено март месец 2015 г., според данъчните органи.

В последния абзац на лист 4 соча, че със сумите платени 2015 г. се погасява това задължение от 103 781,11 лв – долу вече като последно в извода под таблиците и съм дала сумите.

Въпросната сума от 37 149.62 лв, която е платена на 22.10.2015г., както е посочено в таблица № 3, която е в горната част на лист 5 от експертизата не става ясно какви суми са платени. В таблица 1, където е посочено и където бях изнесла всички плащания – не става ясно какво е погасено. Пише, че е по 2 изпълнително дело. Сега, ако гледам разпределенията в писмото, може и да има някъде отразено, какво се погасява. Защото имаше едно писмо, което е постъпило по делото – писмото, което беше вече на 11.06 тази година, постъпило в Апелативен съд - Пловдив, отново не мога да кажа там има ли посочено точно с тая сума какво е погасено.

Правя извод, че със следващата сума, която е от ноември месец 81817.89 лв се погасяват изцяло задълженията по ревизионния акт и въпросните задължения за юни, юли и октомври 2013 г. заедно с лихвите.

Сумата е над 49 000 лв. Лихвите са посочени в „Таблица 1“ – те са 13 422 или общо сумата е 103 781.11 лв с лихвите, ако говорим за присъединяването на 20.03.2015 г, ако за това говорим.

Ако говорим за сумата с главница 49 484.47 лв. и лихвите се погасяват с тази сума 81 817.89 лв. На въпроса колко са лихвите на сумата 49 484.47 лв. към ноември месец 2015г., аз ги имам като сбор тези суми от изпълнителното дело.

АДВ. Й.: Уважаеми съдии, ако позволите само едно уточнение. Че тези суми са към датата, когато е пратено това писмо от НАП, с натрупани лихви за 10-годишен период да го кажем. Ако може вещото лице грубо да каже каква е лихвата върху 49 000 за година и половина от датата на възникване на задължението – крайното октомври 2013г. до плащането 2015г., нали то е ОЛП + надбавка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ш.: То в онзи период беше 10%. На 50 000 лв. за една година ще дадат 5000 лв. За година и половина - около 7500 лв.

АДВ. Й.: Тоест плюс 50 000 лв, стават около 57 000 лв. Покрива ли тази сума?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ш.: На сумата 49 484.47 лв при платена сума 27.11.

2015г., каква е лихвата за този период – лихвата е приблизително около 7500 лв. за този период - до 27.11.2015г., грубо казано, от юни 2013г. за година и половина приблизително лихвата би възлизала на 7500 лв.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице Ш.. Да се приеме заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице Ш.. Да се приеме заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице Ш.. Да се приеме заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

ПОДСЪДИМИЯТ Р. П.: Нямам въпроси към вещото лице Ш.. Да се приеме заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

Съдът, след съвещание, и с оглед становищата на страните намира, че 3 следва да бъде прието заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от вещото лице Ш., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице В. Ш..

На същото се изплати с разходен касов ордер възнаграждение в размер на 800 лв. съгласно приложената към експертизата от вещото лице Ш. справка-декларация по чл. 23, ал.2 и чл. 24 ал.2 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам искания. Считам делото за изяснено, поради което ви предлагам да приключите съдебното следствие и да дадете ход на съдебните прения.

АДВ. Й.: Нямаме други доказателствени искания. Да се даде ход на съдебните прения.

АДВ. Н.: Нямаме други доказателствени искания. Да се даде ход на съдебните прения.

ПОДСЪДИМИЯТ Р. П. Нямам други доказателствени искания. Да се даде ход на съдебните прения.

Съдът, след съвещание, намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Следва да се обяви за приключено съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.