Решение № 268 от 06.12.2019, Районен съд - Ихтиман

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. Ихтиман, 06.12.2019 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ при секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 653/2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № К-14591/08.09.2017г. на Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция "Контрол на пазара" при КЗП, с което на ЕТ „Георги Чомаков“ за нарушение на чл. 122, ал.2 от Закона за виното и спиртните напитки е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/лева.

В жалбата си въззивната страна твърди съществени процесуални нарушения и недоказаност.

В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна се представлява от адв.

А., който поддържа жалбата. Поддържа, че са допуснати нарушения при вземането на пробите, както и че не е посочена конкретна разпоредба на Регламент №110/2008г..

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Димитров, който намира, че при издаване на НП са спазени всички законови изисквания.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка на 02.04.2017 г. в гр. Ихтиман в обект- бар-клуб „Риц“, стопанисван от ЕТ „Георги Чомаков“. се установило, че същият извършва ресторантьорска дейност Обектът бил с утвърдена категория 2 звезди и капацитет 120 места. В менюто били описани предлаганите топли, безалкохолни и алкохолни напитки, сред които и водка „Бяла Мечка“. С протокол за вземане на проби били взети 3 проби от разпечатана бутилка водка „Бяла Мечка“ с бандерол и етикет с информация: „Водка „Бяла Мечка“, произведена от висококачествен зърнен спирт L2103141C010917, ALC 37.5% VOL. Произведено и бутилирано ЛВК- винпром АД, гр. Търговище, баркод: 3800009406868“.

За извършване на физикохимичен анализ на показателите на спиртната напитка пробата, предназначена за изпитване, била изпратена в изпитвателна лаборатория на НИИВСН. След извършения анализ на пробата бил съставен протокол за изпитване №405/25.04.2017г., според който алкохолното съдържание на спиртната напитка- 24,77 об. %, не отговаря на обявеното на етикета и минимално съдържание за спиртна напитка водка- 37,5 об %.

АНО направил извод, че ЕТ „…..“ използва за означаване и търговско представяне наименованията на спиртните напитки по чл. 121, ал. 3 от ЗВСН, които не отговарят на съответните изисквания, за съответната категория (водка), с което е нарушил разпоредбата на чл. 122, ал. 2 от ЗВСН.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите П., К., Ч., Божкова и Я., както и писмените доказателства по делото: АУАН, КП, протокол за проверка по документи, Протокол за изпитване, експертно становище, протокол за вземане на проба, фактура, заповеди.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

При извършена проверка съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съображенията за този извод са следните:

Съдът намира за основателно възражението, че в производството по установяване на административното нарушение и налагане на наказание са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от АНО при взимането на пробите на процесните стоки. В случая е приложима НАРЕДБА за контрола и координацията на контрола върху вината, спирта, дестилатите и спиртните напитки.

Съгласно чл. 1, т. 2 от тази Наредба същата урежда редът и начинът за вземане на проби и методите за физико-химичен и микробиологичен анализ на гроздето, предназначено за производство на вино, на вина и винен оцет, на продуктите, получени от грозде и вино, на спирт, дестилати и спиртни напитки.

Съгласно чл. 22 от Наредбата физико-химичен и микробиологичен анализ на продуктите, предмет на ЗВСН, се извършва върху проба от продукта, взета съгласно изискванията на наредбата.

Съгласно чл. 26, ал. 3 от Наредбата проба от продуктите или напитките по чл. 22 се взема в присъствието на лицето, което извършва производство и/или търговия, на негов технолог или на упълномощено от него лице.

На първо място в Протокол за вземане на проба (л. 17 от НАХД 847/2017г.) е посочено, че пробата е взета в присъствието на търговеца- М.Ч.. В случая е безспорно, че физическото лице- търговец е Георги Кирилов Чомаков, а не М.Ч., както погрешно е посочено в протокола за вземане на проба..

На второ място по делото не се установи М.Ч. да е упълномощено от търговеца лице, в присъствието на което да може да се взема проба. В тази връзка св. П. заявява, че на вземането на пробите е присъствала дама, която обаче не представила пълномощно, но се представила за управител на обекта. Св. К. заявява, че по време на проверката е присъствала жена, която се е представила за роднина на собственика, но не си спомня същата да е представила пълномощно, както и че управителят не е присъствал на проверката. По делото е разпитана в качеството на свидетел и М.Ч., която заявява, че е сестра на Г. Ч. и в процесната вечер е била в заведението с компания като клиент, както и че брат ѝ се занимава с това заведение. Св. Б.барман, заявява, че управителят Г. Ч.го е нямало в процесната вечер, както и че в заведението се е намирала сестра му- св. Ч.. Св.

Я.- служител на КЗП към датата на проверката, заявява, че на проверката е присъствал представител на управителя- „една жена, която каза, че му е сестра“.

Следователно липсват доказателства М.Ч. да е била „управител“ (прокурист или търговски пълномощник по смисъла на ТЗ, тъй като ЕТ не може да има управител), както и липсват доказателства същата да е била упълномощено от търговеца лице, в присъствието на което да може да се взема проба. Фактът, че същата е сестра на Г. Ч. не води автоматично до извода, че може да го представлява. В този смисъл не са спазени изискванията на чл. 26, ал.3 от Наредба за контрола и координацията на контрола върху вината, спирта, дестилатите и спиртните напитки.

Дори да се приеме, че в случая е приложима сочената от процесуалния представител на жалбоподателя друга наредба- Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, то горните съображения отново са валидни, тъй като аналогично в чл. 6, ал. 1 е предвидено, че вземането на проби от акцизни стоки се извършва в присъствието на проверяваното лице или негов представител.

На следващо място в чл. 121, ал. 3 от ЗВСН са изброени категориите спортни напитки, като ал. 1 на същата правна норма регламентира, че техническите определения и изисквания за категориите спиртни напитки, етилов алкохол от земеделски произход, дестилат от земеделски произход, както и основните понятия при производството на продуктите (видовете суровини и технологични операции и практики) са установени в Регламент (ЕО) № 110/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 г. В Приложение II към Регламент (ЕО) № 110/2008 под номер 15 е посочена водка и е определено минимално обемно алкохолно съдържание от 37,5 %. В конкретния случай в АУАН и НП не е посочено, че са нарушени минималните изисквания за алкохолно съдържание, определени в Приложение II на Регламент (ЕО) № 110/2008г.. По този начин са нарушени чл. 42, т. 2 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като не е посочена нарушената законова разпоредба, поради което съдът не може да провери правилната квалификация на нарушението, а за нарушителя не е ясно за какво е ангажирана неговата административно наказателна отговорност.

С оглед гореизложеното обжалваното НП следва да бъде отменено. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

Р

Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №

К-14591/08.09.2017г. на Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция "Контрол на пазара" при КЗП, с което на ЕТ „…………..“ за нарушение на чл. 122, ал.2 от Закона за виното и спиртните напитки е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: