Определение № 85 от 27.03.2023, Районен съд - Котел

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 85 гр. Котел, 27.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Ил. Светославов като разгледа докладваното от Симеон Ил. Светославов Гражданско дело № 20232210100024 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 422 , вр. чл. 415 от ГПК.

Образувано е по искова молба на Ю. С. Н., срещу В. В. К.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в законния срок е постъпил писмен отговор.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.

Доказателствените искания на ищеца за събиране на представените писмени доказателства са основателни, но в случая е налице пречка за тяхното приобщаване, тъй като не са заверени от страната съгласно чл. 183 от ГПК, поради което следва да му бъдат дадени указания. Доказателственото искане за прилагане на ч. гр. д. № 246/2021 г. на РС Котел, е основателно и следва да бъде уважено.

По искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинала от тези документи с оглед направеното оспорване, съдът намира, че следва да задължи ищеца да представи същите на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК.

Направеното доказателствено искане за допускане на свидетел е основателно.

Искането е обосновано с това, че ще се установяват посочените възражения, които найобщо се свеждат до обстоятелствата при които е сключен договора, а именно, че ответникът не е присъствал в посочения ден, а е бил в гр. Сандански. Съдът ще предостави възможност на страната да ангажира съответното гласно доказателствено средство, но при режим на довеждане, доколкото липсва адрес за призоваването му.

Общото посочване на селото, което обитава не е достатъчно. Искане за събиране на обяснения на ищеца е излишно, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК следния проект за доклад на делото:

Ищецът основава претенцията си на твърденията, че претендираните в заповедта за изпълнение по чл. 417 от ГПК, суми, произтичат от запис на заповед, по която в срок ответникът не е платил доброволно сумите. Между страните съществувал договор 1 за заем от 25.02.2020 г., сключен в гр. Свиленград, по силата на който ищецът твърди, че е предоставил заемната сума в размер на 1200 лв. на ответника. На своя страна ответникът се задължил да върне сумата до 27.06.2020 г., като за обезпечаване на вземането е издал запис на заповед от 27.02.2020 г., с падеж 27.06.2020 г., с място на плащане в гр. Свиленград, бул. „България“ № 170. Към настоящия момент такова плащане не е извършено от ответника. Това породило и правния интерес на ищеца да предприеме действия по удовлетворяване на вземането си.

Иска от съда да признае за установено, че ответникът В. В. К., ЕГН **********, му дължи сумата от 1200 лв., по запис на заповед, издаден на 27.02.2020 г., за обезпечение на договор за заем от 25.02.2020 г., ведно със законната лихва върху вземането, считано от 15.06.2021 г. до окончателното изплащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение № 124/01.07.2021 г. по ч. гр. д. № 246/2021 г. по описа на РС Котел. Претендира разноски.

Ответникът В. В. К., ЕГН **********, чрез адв. Д. от АК Сливен, оспорва предявения иск. На първо място оспорва авторството на посочените от ищеца документи – договор за заем и запис на заповед, като счита същите за неистински, поради това, че не е поставял своя подпис. На второ място счита, че не дължи сумата от 1200 лв., тъй като такава не е получавал от ищеца, когото не познава и не е поемал задължение за връщане на сумата, респ. счита, че не е изпаднал в забава по смисъла на ЗЗД. С жена му, с която живеел на семейни начела никога не са превивали в гр.

Свиленград. На 27.02.2020 г. не се е задължавал и издавал процесната запис на заповед, тъй като не е бил в гр. Свиленград. Претендира отхвърляне на претенциите.

Съдът, предвид фактическите твърдения на страните, обяви следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 535 ТЗ и иск по чл.

86 от ЗЗД,.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване редовен от външна страна запис на заповед, съществуването на вземането по него, неговия размер и изискуемост, както и изпадането в забава на ответника, размер на обезщетение за забава.

УКАЗВА на ответника, че в негова е да докаже правопогасяващите възражения за недължимост на процесната сума, както и, че е погасил задълженията по каузалните правоотношения.

УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото съдебно заседание да представи на основание чл. 183 от ГПК заверен препис от представените с исковата молба писмени доказателствени средства.

Предупреждава ищеца, че ако не представи заверен препис от представените писмени доказателствени средства, същите ще бъдат изключени и неприети.

УКАЗВА на ищеца с оглед направеното от ответника оспорване на авторството на представения договор за заем и запис на заповед, да заяви най-късно в насроченото съдебно заседание, дали ще се ползва от представените документи.

ЗАДЪЛЖВА ищеца да представи оригинал от договор за заем от 25.02.2020 г. и запис на заповед, издадена на 27.02.2020 г. Предупреждава ищеца, че непредставянето им ще бъде съобразено с оглед разпоредбата на чл. 161 от ГПК.

ИЗИСКВА за прилагане ч. гр. д. № 246/2021 г. по описа на РС Котел.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира поисканото гласно доказателствено средство за насроченото съдебно заседание при режим на довеждане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за събиране на обяснения по реда на чл. 176 от ГПК.

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.05.2023 г. о т 10:30 ч., за която дата да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати препис от писмения отговор на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________

3