Определение № 190 от 23.01.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 190 гр. София, 23.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20251800501035 по описа за 2025 година

Софийският окръжен съд е сезиран с частна жалба от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД чрез юрк. В. срещу определение от 11.06.2025 год. по гр.д. № 292/2020 год. оп описа на РС-С., с което съдът е спрял производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до постановяване на Тълкувателно решение по т.д. № 1/2025 год. по описа на ВКС на РБ, ГК по въпроса дали вземане на оператора на съответната мрежа, основано на извършена корекция на сметките по чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ се явява периодично по своя характер, в какъв срок се погасява то по давност и откога за него започва да тече давностният срок.

Моли съда да го отмени и да върне делото на РС-С. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответниците В. С., Х. С. и Д. С. чрез адв. Р. оспорват подадената частна жалба.

След преценка на доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Производството пред РС-гр. С. е образувано по подадена искова молба от „ЧЕЗ Електро България“ АД срещу ответниците – наследници на Е.П. С. от гр. С. за заплащане на сума 1365,18 лева по фактура № **********/14.05.2015 год. след извършена корекция на сметка за потребена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответниците, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 48-51 от ПИКЕЕ /отм./ за обект, находящ се в с. Г., Община С., ведно с обезщетение за забава върху главницата за периода от 12.05.2017 год. до 12.05.2020 год., както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. В о.с.з. на 11.06.2025 год. по искане на ответниците съдът е спрял производството по делото до постановяване на тълкувателно решение по посоченото дело от ВКС на РБ, което е от значение за решаване на делото по предявените искове.

1

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Частната жалба е подадена от активно легитимирано лице в законоустановения срок и е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения:

Според задължителната съдебна практика - Тълкувателно решение № 8 от 7.05.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2013 г., ОСГТК първоинстанционният и въззивният съд не могат да спират производството по дело при образувано тълкувателно дело пред ВКС по правен въпрос, който е от значение за спора, с който са сезирани. Единственото основание за спиране на съдебни производство при образувано тълкувателно дело е в разпоредбата на чл.

292 ГПК вр. чл. 229, ал. 1, т. 7 ГПК, която е приложима само в касационното производство.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото - върнато на първоинстанционния съд за разглеждане на спора по същество.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 11.06.2025 год. по гр.д. № 292/2020 год. по описа на РС-С., с което съдът е спрял производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до постановяване на Тълкувателно решение по т.д. № 1/2025 год. по описа на ВКС на РБ, и ВРЪЩА делото на РС-С. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 190 гр. София, 23.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20251800501035 по описа за 2025 година

Софийският окръжен съд е сезиран с частна жалба от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД чрез юрк. В. срещу определение от 11.06.2025 год. по гр.д. № 292/2020 год. оп описа на РС-С., с което съдът е спрял производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до постановяване на Тълкувателно решение по т.д. № 1/2025 год. по описа на ВКС на РБ, ГК по въпроса дали вземане на оператора на съответната мрежа, основано на извършена корекция на сметките по чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ се явява периодично по своя характер, в какъв срок се погасява то по давност и откога за него започва да тече давностният срок.

Моли съда да го отмени и да върне делото на РС-С. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответниците В. С., Х. С. и Д. С. чрез адв. Р. оспорват подадената частна жалба.

След преценка на доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Производството пред РС-гр. С. е образувано по подадена искова молба от „ЧЕЗ Електро България“ АД срещу ответниците – наследници на Е.П. С. от гр. С. за заплащане на сума 1365,18 лева по фактура № **********/14.05.2015 год. след извършена корекция на сметка за потребена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответниците, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 48-51 от ПИКЕЕ /отм./ за обект, находящ се в с. Г., Община С., ведно с обезщетение за забава върху главницата за периода от 12.05.2017 год. до 12.05.2020 год., както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. В о.с.з. на 11.06.2025 год. по искане на ответниците съдът е спрял производството по делото до постановяване на тълкувателно решение по посоченото дело от ВКС на РБ, което е от значение за решаване на делото по предявените искове.

1

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Частната жалба е подадена от активно легитимирано лице в законоустановения срок и е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения:

Според задължителната съдебна практика - Тълкувателно решение № 8 от 7.05.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2013 г., ОСГТК първоинстанционният и въззивният съд не могат да спират производството по дело при образувано тълкувателно дело пред ВКС по правен въпрос, който е от значение за спора, с който са сезирани. Единственото основание за спиране на съдебни производство при образувано тълкувателно дело е в разпоредбата на чл.

292 ГПК вр. чл. 229, ал. 1, т. 7 ГПК, която е приложима само в касационното производство.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото - върнато на първоинстанционния съд за разглеждане на спора по същество.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 11.06.2025 год. по гр.д. № 292/2020 год. по описа на РС-С., с което съдът е спрял производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до постановяване на Тълкувателно решение по т.д. № 1/2025 год. по описа на ВКС на РБ, и ВРЪЩА делото на РС-С. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2