Протоколно определение № 83 от 28.05.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Смолян, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Съдебни

Сийка Авр. Вакева заседатели: Диляна М. Ангелова при участието на секретаря Боряна Д. Иброва и прокурора С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20265400200081 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Смолян , редовно призована, се явява Окръжният прокурор С. С..

Подсъдимият Б. А. Б., редовно призован, се явява лично и със защитника си адвокат В. П..

Защитинък адв. Д. М., редовно призован, не се явява.

Подсъдимият Б. – Не държа на участието на адв. М..

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Отводи не постъпиха.

Прокурор С. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание.

Адв. П. – Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подсъдимият Б. Б. – Да се гледа делото. Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване преди седем дни. Запознат съм с тях.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимият, както следва:

1

Б. А. Б. – роден на **.**.**** г. в гр. С. , живущ в гр. С., кв. Д., ул. „А. С.“ № **, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, неработещ, неосъждан, с ЕГН **********.

Съдът пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

Прокурор С.: Окръжна прокуратура дава следното становище по въпросите по чл. 248 от НПК: По отношение на подсъдността на делото, считам, че повдигнатото обвинение срещу подсъдимия е за престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4-то, алт. 1-ва от НК, което е родово подсъдно на Окръжен съд, а като имам предвид, че деянието е извършено на територията на Смолянския съдебен район, ОС-Смолян се явява компетентен да разгледа делото, поради което считам, че е подсъдно на настоящия съд. По т. 2 считам, че не са налице основния за прекратяване, нито са налице основания за спиране на наказателното производство. По т. 3 намирам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т. 4 – аз считам, че са налице условия за разглеждане на делото по Глава 29 от НПК, тъй като по предложения на защитника на подсъдимия беше обсъдено сключването на споразумение за прекратяване на НП и след като обсъдихме възможните вариантите се спряхме на подходящ вид и размер на наказанието за престъплението, което е извършено от подсъдимия Б. Б.. Подписали сме споразумението и Ви го представям, с оглед провеждане на съдебното следствие по особените правила. По т. 5 не са налице представки за разглеждане на делото при закрити врати, не е необходимо да се привлича резервен съдия или резервен съдебен заседател.

Подсъдимият има редовно упълномощен защитник, което изключва и необходимостта от назначаване на такъв, няма нужда от назначаване на вещо лице, преводач или възлагане на следствени действия по делегация. Предлагам взетата мярка за неотклонение „Парична гаранция“ да бъде потвърдена, както и мярката „Забрана за напускане пределите на Република България“.

Адв. П. – По въпросите визирани по чл. 248 НПК изразявам същото становище: Считам, че делото е подсъдно на ОС-Смолян. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП. По отношение на т. 4 - с Държавното обвинение сме постигнали споразумение, което моля да приемете за разглеждане и одобрение. По отношение на останалите точки в чл. 248 НПК становището ми е същото, както и на Държавното обвинение. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

По отношение на взетата мярка за неотклонение „Парична гаранция“ да бъде потвърдена, както и мярката „Забрана за напускане пределите на Република България“, предлагам да бъдат потвърдени.

Подсъдимият Б. Б. – Поддържам казаното от моя защитник. Подписах доброволно споразумението и моля да го одобрите.

Съдът, след проведеното съвещание и като взе предвид становището 2 на страните, намира, че делото с оглед повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия по чл.354а, ал.1, пред.4-то от НК е родово и местно подсъдно на Окръжен съд Смолян.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът намира, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

С оглед направеното искане от страна на прокурор С. С., подсъдимия А. Б. и неговият защитник адв. В. П., за разглеждане и одобряване на подписаното от тях споразумение на основание чл. 384, ал. 1 във вр. чл. 381, ал. 1и сл. от НПК, съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по реда на глава Двадесет и девета от НПК.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, тъй като подсъдимият вече има упълномощен такъв, вещо лице, преводач или тълковник, или извършването на съдебно-следствени действия по делегация.

Не се правят искания за събиране на нови доказателства.

Ще следва взетите спрямо подсъдимия мерки за процесуална принуда да бъдат потвърдени, тъй като на този етап не са налице основания за тяхното изменение. Ще следва да се приеме за разглеждане представеното в днешно с.з. писмено споразумение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. Делото е подсъдно на Окръжен съд – Смолян.

2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

4. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, с оглед внесеното в днешно съдебно заседание споразумение за решаване на делото на основание чл.384, ал. 1 във вр. с чл. 381, ал.1 и сл. от НПК.

5. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

6. Потвърждава взетите спрямо подсъдимия Б. А. Б. мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 5000 лева и процесуалната 3 мярка за принуда „Забрана за напускане пределите на Република България“.

7. Не са налице искания за събиране на нови доказателства.

Определението по т.3 и т.6 подлежи на протестиране и обжалване пред ПАС в 7-дневен срок, считано от днес.

Приема за разглеждане представеното в днешно с.з. писмено споразумение.

Постановява делото да се разгледа по реда на глава 29 от НПК.

На осн. чл.252, ал.1 от НПК ще следва внесеното споразумение да бъде разгледано незабавно след разпоредителното заседание и затова съдът О П Р Е Д Е Л И:

Съдът пристъпи към разглеждане на делото по реда на Глава Двадесет и девета от НПК.

Съдът докладва внесеното споразумение:

Днес, 28.05.2026 г. в гр. С., по предложение на адв. В. П. от АК - гр. С. се сключи настоящото споразумение за решаване на наказателното производство по НОХД № 81/2026 г. по описа на Окръжен съд Смолян І./ СТРАНИ:

Споразумението се сключи между С. С. - зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура гр. Смолян и адвокат В. П. от АК гр. С. - редовно упълномощен защитник на подсъдимия по НОХД № 81/2026г. по описа на Окръжен съд Смолян, Б. А. Б., ЕГН ********** от гр. С., кв. Д., ул. „А. С.“ № **.

II. УСЛОВИЯ:

1.Подсъдимият Б. А. Б. е привлечен под наказателна отговорност за извършено престъпление по глава XI-та, раздел III-ти от Особената част на НК, а именно престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. 4, алт. 1 от НК , което не попада в обхвата на забраната по чл. 381, ал.2 от НПК и е извършено от обвиняемия виновно, с форма на вината – пряк умисъл.

2. С деянието не са причинени имуществени вреди.

3. На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от споразумението, а именно, че след одобряването му от първоинстанционният съд, определението на съда по чл. 382, ал.7 НПК е окончателно (чл.382, ал.9 НПК), има последиците на влязла в сила присъда за подсъдимия Б. А. Б. и не подлежи на въззивно и касационно обжалване.

4. Страните се съгласяват наказателното производство по делото да бъде прекратено и да не се провежда съдебно производство по общия ред.

ІІІ./ПРЕДМЕТ И УСЛОВИЯ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО: