Определение № 129 от 19.06.2024, Районен съд - Велинград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 129 гр. гр.Велинград, 19.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Частно наказателно дело № 20245210200185 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба на Х. В. С., против постановление на ТО-Велинград при РППазарджик от 04.06.2024г. (пр. пр. вх. № 1143/2022), за прекратяване на наказателното производство по ДП № 9/2023 г. по описа на Окръжен следствен отдел при ОП-Пазарджик.

В жалбата се излагат съображения за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното постановление при твърдения за едностранно, повърхностно и превратно тълкуване на доказателствата от страна на прокурора. Иска се отмяна на постановлението и връщане на делото на прокурора с указания по прилагането на закона.

След проверка на книжата п о делото настоящият състав намира, че жалбата е процесуално допустима, а по същество - основателна.

Досъдебното производство е образувано по реда на чл. 212, ал.1 НПК за това, че „30.05.2022г. в гр. Велинград, при управление на МПС е нарушил правилата за движение по ЗДвП, при което по непредпазливост е причинил средан телесна повреда на Х. С. от гр.

Велинград – престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“ от НК“

Предметът на настоящия съдебния контрол е обосноваността и законосъобразността на обжалваното прокурорско постановление (чл. 243, ал.5 НПК).

Постановлението би било обосновано, когато приетите за установени фактически положения съответстват на събрания и проверен по делото доказателствен материал. В конкретният случай събраният такъв се състои с показанията на шестима свидетели, обясненията на обвиняемия, пет броя експертизи, медицински документи.

В обжалваното постановление се описва какво било видно, че са заявили съответно пострадалия и обвиняемия и записано в докладна на полицейски служители, като така и не се сочи ясно коя от противоречивите версии (дали е имало или не сблъсък между пострадалия вратата на управлявания от обвиняемия автомобил) се приема.

Отбелязано е, че като безпристрастни и обективни свидетели полицейските служители Т.М. и М.Е. са твърдяли, че след инцидента по пострадалия не е имало следи от наранявания, като е направен извод, че „вреди не са описани, а и обективно липсват да са били причинени на пострадалия“. Не е съобразено обаче, че конкретните двама свидетели са давали показания по досъдебното производство на два пъти, като тези – пред разследващ полицай съществено противоречат на тези – пред следовател. Докато в протокола си за разпит от 27.09.2022г. полицаят М. твърди, че „ Видимо С. бил с оток на десния крак в 1 областта на глезена.“, в този от 15.05.2023г. вече поддържа, че на С. „ видимо нищо му нямало; дори оток не видели там на място; лично погледнал крака на пострадалия и не видял нито подутина, нито оток, нито нищо“. За наличие на видим оток на „десния“ глезен е свидетелствал и М.Е. в разпита си от 26.09.2022г. Тези диаметрални несъответствия не са изследвани и изяснени при разследването.

На извода на прокурора, че „обективно липсват да са били причинени наранявания на пострадалия“ убедително противоречат още: приложените по делото медицински документи от прегледите и изследванията, направени му след инцидента, показанията на преглеждалите го медицински лица същия ден, както и заключенията на всичките общо четири съдебно-медицински експертизи по досъдебното производство.

На база на маркираните противоречия необосновано е счетено, че свидетелят Х. С.

„си е самопричинил“ телесна повреда и липсват доказателства, че деянието е извършено от обв. С.. Тъкмо такива доказателства представляват както показанията на С., така и заключенията на всички експертизи по делото, сочещи причинно-следствена връзка. Следва да се маркира и че макар даденото на етап полицейска проверка Обяснение на обвиняемия да няма доказателствена стойност (чл. 234, ал.7 НПК) – не може да се оставя неизяснено от разследващите органи и саморъчно записаното от С. твърдение в него - че „В момента на отваряне на вратата в нея се блъснал мъж с електрическа тротинетка.“, което е преиначил в разпита си като обвиняем, където е отричал съприкосновение.

Хипотетична и непочиваща на събрани по надлежния ред доказателства е и тезата на държавното обвинение - че липсата на повече травми по пострадалия и на щети по отворената от обвиняемия врата (на така и неогледания след инцидента автомобил) опровергава причиняване на телесната повреда от обвиняемия при управление на МПС (съобразно дефиницията на тази дейност, дадена в Постановление № 1 от 17.I.1983 г. по н. д. № 8/82 г., Пленум на ВС).

Предвид гореизложеното - обжалваното постановление се явява необосновано и в отклонение от законовите изисквания на чл. 14, ал.1 НПК.

При тези мотиви Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление н а ТО-Велинград при РП-Пазарджик о т 04.06.2024г., пр. пр. вх. № 1143/2022г., за прекратяване на наказателното производство по ДП № 9/2023 г. по описа на Окръжен следствен отдел при ОП-Пазарджик.

ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик, ТО-Велинград с указания за о бективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ОС-Пазарджик в 7дневен срок от съобщаването на страните.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на ТО-Велинград на РППазарджик.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________

2