Определение № 291 от 24.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 291 гр. София, 24.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно търговско дело № 20261001000235 по описа за 2026 година

Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частната жалба на И. Т. И. срещу Определение № 118/26.03.2026г., постановено по ч.т.д. 41/2026г. по описа на Окръжен съд Враца, с което е оставено без уважение искането на И. Т. И., ЕГН **********, за спиране на регистърното производство, образувано по подадено заявление обр.А5 с вх.№ 20260320184247, с което е поискано да се впишат промени в обстоятелствата по партидата на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК 106513772, изразяващи се в промяна на персоналния състав на Съвета на директорите на дружеството.

В частната си жалба твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Излага следните доводи относно неговата неправилност:

Твърди, че производството по вписване следва да бъде спряно до приключване на производството по т.д. № 38/26 по описа на ОС-Враца, спорът по което ВрОС неправилно е квалифицирал като такъв по чл. 74 от ТЗ, а всъщност предявеният иск бил с правно основание чл. 29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване на нищожност или недопустимост на вписан обстоятелство и по тази причина, въпреки че не е съдружник има правен интерес от предявяването на иска. Твърди, че е от вписването е засегнато неговото право да продължи да бъде член на СД на дружеството до изтичане на мандата му.

1

Счита, че са налице всички предпоставки на чл. 536 ал.1 от ГПК, като съдът не може да приеме, че предявеният иск е очевидно недопустим. Формалната обвързаност на предмета по т.д. № 38/26 по описа на ВрОС и вписването била безспорна. Вписването извършено при висящо исково производство по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ било нищожно. Позовава се на съдебна практика на ВКС, в която е посочено, че извършването на вписване в регистъра при спряно регистърно производство е нищожно. То било постановено при наличието на подадена и неразгледана молба за спиране на вписването, именно за това жалбоподателят запазвал интерес от произнасяне по жалбата, въпреки че вписването е приключило. Твърди, че ОС е направил неправилен извод, че след извършването на вписването, молителят няма интерес от искането за спиране на вписването. Излага съображения по съществото на основанието за извършване на вписването на промяна в персоналния състав на СД на „Аец Козлодуй“ ЕАД, основани на противоречие с решение на НС.

Моли да бъде отменено обжалваното определение и постановено ново, с което бъде спряно регистърното производство.

Препис от частната жалба не следва да се изпраща.

Частната жалба е допустима, подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва и срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по съществото си е неоснователна.

Производството по ч.т.д. № 41/26 по описа на ОС Враца е образувано е по молбата на И. Т. И., с която се иска спиране на регистърното производство, образувано по подадено заявление обр.А5 с вх.№ 20260320184247, с което е поискано да се впишат промени в обстоятелствата по партидата на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК 106513772, изразяващи се в промяна на персоналния състав на Съвета на директорите на дружеството.

В молбата се посочва, че към настоящия момент е налице висящо регистърно производство, по което не е извършено вписване. Твърди се, че има конкретен и реален спор относно съществуването и валидността на заявените за вписване обстоятелства, като този спор е пряко относим към допустимостта на искания регистърен акт. Навежда доводи, че заявеното вписване се основава на документ протокол или извлечение от протокол на Съвета на директорите на Български енергиен холдинг ЕАД, който е в електронна форма и върху който са положени електронни подписи, без обаче 2 да е установено по безспорен начин, че същите са квалифицирани електронни подписи и че са създадени чрез квалифицирани устройства за създаване на електронен подпис, поради което не е доказано, че документът удостоверява валидно формирано волеизявление. На следващо място посочва, че представеният документ не позволява проверка на пълния фактически състав на решението, т.к. оформянето му като извлечение препятства установяването на съществени елементи като кворум и начин на гласуване, като са налице и съмнения относно самостоятелността и валидността на формираната воля.

Молителят сочи, че правният му интерес от подаване на молбата е пряк, личен и непосредствен, тъй като е действащ член на Съвета на директорите на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК 106513772, с изтичащ мандат през 2029 г. Осен това в ДВ бр. 29/24.03.2026 г. било публикувано Решение на НС от 19.03.2026 г. за възлагане на министъра на енергетиката в качеството му на орган, упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на "Български енергиен холдинг" ЕАД, да не предприема действия по промяна на холдинговата и капиталовата структура на дружеството.

При наличието на изложеното в молбата, ВрОС е констатирал, че искането за вписването на промени по партидата на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, за освобождаване на члена на съвета на директорите на дружеството И. И. е уважено от длъжностното лице по регистрацията на 26.03.2026 г. в 13:44 ч. – две минути преди подаването по електронна поща на молбата по която е образувано настоящето дело по което се иска спиране на вече извършеното вписване. Това обстоятелство се констатира и от служебно извършената проверка от настоящия състав на САС.

Предвид това, както и като е съобразил, че за ищеца липсва правен интерес от страна на молителя за спиране, тъй като твърди единствено, че вследствие на оспореното решение незаконосъобразно е прекратено мандатното му правоотношение, но не и че чрез него се засягат негови индивидуални членствени права, каквито той безспорно не притежава предвид обстоятелството, че не е съдружник или акционер в дружеството.

Редът за защита на субективните имуществени права на освободения член на управителен орган на търговско дружество, произтичащи от незаконосъобразно прекратен договор за управление, е друг, различен от този за предявяване на искове, оспорващи взетите решения за промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството, имащи отношение към 3 персоналния състав на ръководните органи на дружество.

Настоящата инстанция споделя изцяло изложените доводи за неоснователност на молбата, към които на основание чл. 272 от ГПК препраща.

По отношение на наведените в частната жалба оплаквания намира следното:

При констатирано вече вписване на обстоятелствата, чието вписване се иска в регистърното производство, за страната не е налице правен интерес от искането за спиране вписването. Това е така, тъй като охранителното производство по отношение на заявеното за вписване обстоятелство е приключило с позитивен резултат чрез вписване и мяркята няма да породи последици.

По отношение на обуславящото исково производство:

При подаване на молбата, молителят не е представил доказателства за образуването на същото. ВрОС е извършил служебна справка за токова производство. Настоящата инстанция не може да извърши такава служебна справка и тъй като това обстоятелство е предпоставка за уважаване на молбата, следва да бъде доказано от страната с надлежни доказателства. С частната жалба е представен препис от искова молба, върху който не е означено дали и кога е подаден и дали по него е образувано и висящо исково производство.

Въпреки изложеното, за пълнота следва да се посочи, че предявяването на иск с правно основание чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ (какъвто твърди молителят, че е предявил, а не такъв по чл. 74 от ЗЗД) е недопустимо при липса на вписване на конкретното обстоятелство, тъй като липсва една от предпоставките за предявяване на иск с посоченото правно основание (Определение № 226 от 18.04.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 501/2018 г., II т. о., ТК и Определение № 174 от 5.03.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 291/2019 г., II т. о., ТК).

На последно място, следва да се отбележи, че се иска спиране на вписването по заявление, подадено от търговското дружество за промяна в персоналния състав на СД на същото. Частният жалбоподател е бил член на СД, без да притежава друго качество, което да го легитимира да иска спиране на вписването.

4

С оглед изложеното и тъй като правните изводи относно основателността на молбата на настоящата инстанция, съвпадат с тези на СГС, следва да бъде потвърдено обжалваното определение.

Ръководен от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 118/26.03.2026г., постановено по ч.т.д. 41/2026г. по описа на Окръжен съд - Враца, с което е оставено без уважение искането на И. Т. И., ЕГН **********, за спиране на регистърното производство, образувано по подадено заявление обр.А5 с вх.№ 20260320184247, с което е поискано да се впишат промени в обстоятелствата по партидата на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК 106513772, изразяващи се в промяна на персоналния състав на Съвета на директорите на дружеството.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5