Решение № 450 от 20.10.2022, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Решение № 450 от 20.10.2022г., постановено по НОХД № 119/2022г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура – Благоевград, с който против ХР. АС. П. , роден на г. в ...., българин, български гражданин, реабилитиран, с висше образование, разведен, таксиметров шофьор във фирма „“, с постоянен адрес и адрес за призоваване гр. , с ЕГН ********** е повдигнато обвинение в това, че на 12.01.2021г. около 14,30 часа в Благоевград, в сградата на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – гр. Благоевград /ТП на НОИ – гр. Благоевград/, находяща се на ул. „“ № 1, чрез нанасяне на удар с юмрук в областта на лицето на Ч. Т. УРД., последния в качеството му на длъжностно лице – охранител при ТП на НОИ - Благоевград, при и по повод изпълнение на службата му, причинил на У. лека телесна повреда разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, изразяваща се в счупване на носната кост, кръвонасядане и отток в областта на носа и по клепачите на двете очи, кръвонасядане по лигавицата на ляво око, кръвонасядане по горната устна на устата и луксация /разклащане/ от първа степен на първи и втори зъби долу вдясно, довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, квалифицирано като престъпление по чл.131 ал.1 т.1 във връзка с чл.130 ал.1 от НК. В хода разпоредителното заседание, по искане на страните и след като констатира наличието на всички кумулативно необходими предпоставки за това, съдът на основание чл.252 ал.1 от НПК е допуснал незабавно разглеждане на делото по реда на глава двадесет и осма от НПК, а именно: „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.“, респ. по реда на чл.378 и сл. от НПК във връзка с приложението на чл.78а ал.1 от НК.

В съдебно заседание представител на Районна прокуратура Благоевград намира, че от събраните в досъдебната и в съдебна фаза доказателства по един безспорен и категоричен начин се установява, че обвиняемия Х.П. е извършил престъплението, за което е обвинени. Сочи, че от разпита на свидетелите се установява, че обвиняемият е бил на работа през инкриминирания ден, като изпълнявал служебните си задължения на охранител по трудов договор в сградата на НОИ в Благоевград, поради което е имал качеството се на длъжностно лице. Установява се, че именно в този момент обвиняемия е нанесъл на пострадалия У. лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК чрез нанасянето му на удари, като вида и характера на увреждането е изяснено по безспорен начин от приетата съдебномедицинска експертиза.

Моли съдът да признае обвиняемия за виновен по повдигнатото му обвинение 1 и предвид наличието на всички предпоставки по чл.78а ал.1 от НК, да го освободи от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание „глоба“ в среден размер, предвид това, че същият е неосъждан към момента на извършване на деянието.

Обвиняемият ХР. АС. П. се явява лично в съдебните заседание по делото, разбира обвинението и не дава обяснения по случая. Представлява се от защитник – адв.., който ангажира доказателства в подкрепа на защитната таза, а по същество намира обвинението за недоказано по безспорен и категоричен начин и моли съдът да постанови съдебен акт, с който да признае обвиняемия П. за невиновен по повдигнатото обвинение и да го оправдае.

Развива съображения, че не е спорно по делото, че на инкриминираната дата, в посоченият час обвиняемия се е намирал в сградата на НОИ, както и че между него и охранителя е имало конфликт, но в случая не е изяснено какъв е повода за скандала и имало ли е физически контакт между двамата, като счита, че пострадалия У. първи е нанесъл удар по обвиняемия, с който го е провокирал към самоотбрана. Намира фактическата обстановка за неизяснена в необходимата степен, както и липсват безспорни и категорични доказателства, за това, че действията на обвиняемия П. са умишлени и същият е осъзнавал и желал настъпването на обществено опасните последици. Алтернативно сочи, че ако съдът приеме, че обвиняемият и виновен по повдигнатото обвинение, то моли същият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а от НК „глоба“ в минимален размер.

Обвиняемият П. сочи в своя защита, че е действал в условията на неизбежна самоотбрана, поради което моли съдът да го оправдае по разглежданото обвинение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият ХР. АС. П. е роден на 01.05.1963г. в ...., българин, български гражданин, осъждан, с висше образование, разведен, таксиметров шофьор във фирма „Силвана-Румен Главев“, с постоянен адрес и адрес за призоваване гр. Благоевград, ж.к. „, с ЕГН **********.

Свидетелят Ч. Т. УРД. е на 69 години, женен, неосъждан, без родство с обвиняемия, като видно от Справка актуално състояние на всички трудови договори на свидетеля, същият считано от 17.01.2017г. до 20.05.2021г. и Длъжностна характеристика за длъжността „“, работил по Трудов договор № 3/17.01.217г. в „“ ООД, гр.Благоевград, ул.““ № 1, ет.2, като „“. Трудовите си функции, свидетелят У. осъществявал в сградата на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – гр. Благоевград /ТП на НОИ – гр.

Благоевград/, находяща се на ул. „“ № 1, където за времето от 08:00 часа до 17:00 часа извършвал контролно-пропускателния режим на територията на охранявания от него обект и същевременно охранявал и пазел и имуществото в сградата на ТП на НОИ гр. Благоевград.

2

На 12.01.2021г. около 14,30ч. обвиняемият П. решил да посети сградата на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – гр.

Благоевград, находяща се на ул. „“ № 1, за да направи справка за платени медицинските осигуровки. Същия ден на работа в ТП на НОИ – гр.

Благоевград на длъжност „“ бил свидетелят Ч. Т. УРД. - охранител към фирма „“, който изпълнявал служебните си задължения за времето от 08:00 часа до 17:00 часа на 12.01.2021г., като извършвал контролно-пропускателния режим на територията на охранявания от него обект и същевременно охранявал и пазел и имуществото в сградата на ТП на НОИ гр. Благоевград. Във връзка с пандемията от ковид 19 по това време, на свидетелят У. били вменени и допълнителни задължения по пропусквателния режим на граждани в сградата на ТП на НОИ, като недопускане на струпване на хора, следене за носене на предпазни маски от гражданите, измерване на телесната им температура и изясняване на причината за посещението на сградата. Свидетелят У. носел и униформа, стандартно облекло при изпълнение на служебните му задължения като охранител. За изпълнение на трудовите задължения на свидетеля У. била обособена приемна - кабинка, разположена на партерния етаж на сградата на ТП на НОИ - гр. Благоевград, находяща се на ул. „“ № 1 в Благоевград.

Около 14,30 часа на 12.01.2021г. обвиняемия П. влязъл в сградата на ТП на НОИ гр. Благоевград, качил се по стълбите до партерния етаж, като непосредствено преди да премине през последното стъпало на стълбите си поставил предпазна маска на лицето, подминал проверката на телесната температура с термометър пред охранителната кабинка и се насочил към навътре към помещението за обслужване на граждани. На коридора, в непосредствена близост до кабинката се намирали свидетелката Илияна Д., служител в ТП на НОИ - гр. Благоевград, която стояла с гръб към кабинката и с лице към дясното крило на коридора и свидетеля Р. М., който стоял с лице към събеседничката си и към кабинката на охраната и с гръб към дясната част на коридора. В този момент от кабинката излязъл бързо свидетеля У. и се насочил към обвиняемия П., като го попитал за каква услуга е дошъл, за да знае накъде да го насочи, но не получил отговор. Обвиняемият продължил движението си навътре по коридора, като У. го застигнал и се опитал да го спре с думите „Господине спрете“, но обвиняемия само го погледнал и продължил. Свидетелят У. застигнал обвиняемия П. и застанал пред него, като отново го попитал „За какво сте“, като получил отговор от обвиняемия „За путка ти майчина“. Отговора на П. смутил първоначално У., която питайки обвиняемия, защо го псува се опитал с тяло да го изтласка назад, към мястото където трябва да се изчака преди да се влезе навътре към коридора и кабинетите на служителите. Тъй като обвиняемия не искал да минава назад, посегнал с ръце към У. и двамата мъже започнали да се блъскат и дърпат с ръце, което било за много кратко време, след което П. с дясната си ръка, нанесъл силен удар с юмрук в лицето на У., който попаднал в областта на горната част на носа в очилата му. От удара очилата на У. паднали на земята и от носа му потекла кръв, а на пострадалия му притъмняло за известно време и 3 не виждал нищо. Последвали от два удара с ръка от обвиняемия П. в лицето на пострадалия У., който от своя страна продължавал да върви към обвиняемия и да го пита защо го псува. В този момент стоящата наблизо, на около метър и половина – два свидетелка И.Д., чувайки шум от създалата се суматоха, погледнала към обвиняемия и пострадалия и видяла, че У. е ударен в лицето, което е кръв, а свидетелят Р. М. виждайки кръвта по У. и, че двамата мъже се държат с ръце един друг и се блъскат, веднага отишъл при тях, хванал с ръка обвиняемия за рамото и започнал да им говори, че са големи хора и не трябва да стигат до саморазправи, за да ги раздели. Още докато У. и П. се държали един друг, чувайки шума в коридора, свидетелят О.Ч. излязъл от кабинета си и видял двамата мъже вкопчени на около 3-4 метра, приближил се към У. от към гърба, като го обхванал с ръце, ги разделил един от друг и тогава видял, че лицето му е цялото в кръв, носа му е деформиран, а очилата му са счупени, но стоят на лицето му.

Веднага след като му нанесъл удара, обвиняемият П. седнал спокойно на намиращия се наблизо стол, а свидетелят У. отишъл и седнал в кабинката, от където позвънил на колегите си, за да изпратят на място и други служители от фирмата, охраняваща обекта. От кабинетите излезли служители на институцията, като свидетелката И.Д. подала на свидетеля У. салфетки, за да попие кръвта от лицето си, свидетелката М.А. донесла марли и памук от аптечката, а свидетелят О.Ч. помогнал му помогнал да почисти кръвта от лицето си и да дезинфекцира удареното място. Скоро след това свидетеля У. бил превозен от шофьора на ТП на НОИ - гр. Благоевград до МБАЛ Благоевград, за оказване на медицинска помощ, на място пристигнали негови колеги от охранителната фирма – свидетелите Ц. и Л.В..

Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на свидетелите дадени непосредствено пред съда, както и от обясненията на обвиняемите, дадени също непосредствено пред съда, които освен, че са средство за защита са и годно доказателствено средство.

Последните съдът не кредитира в частта им относно обстоятелството, че не е нанасял удари по пострадалото лице, както и относно това, че именно последния е провокирал инцидента, тъй като е нанесъл пръв удар по обвиняемия, който действал в условията на неизбежна отбрана, като в тази им част ги намира и преценява като логична защитна позиция. Показанията на свидетелите-очевидци Ч.У., И.Д., Р. М. и О.Ч., в частите им относно присъствието на обвиняемия на мястото на инцидента и участието му в същия, съдът възприема, като логични, последователни и взаимно допълващи се, като същите напълно се подкрепят и от събраните писмени доказателства поради което ги кредитира. Именно с тези гласни доказателства, съдът приема че се установява по безспорен и категоричен начин авторството на разглежданото деяние, нанесените травматични вреди по отношение на пострадалия и неговите увреждания, както и механизма на нанасяне на травмите, като същите изцяло се подкрепят и кореспондират с изводите на вещото лице в заключението на съдебно-медицинската експертиза и 4 отразеното в медицинското свидетелство от 13.01.2021г. Съдът кредитира изцяло и показанията на свидетеля Б.Ц., който е установил и иззел видеозаписи от охранителната камера на местопроизшествието, като същият установява устно последователността на действията обвиняемия и пострадалия, тяхното времетраене и съпричастността на всеки един от свидетелите-очевидци към инцидента. Показанията на този свидетел са проверени и изцяло подкрепени от личното и непосредствено възприемане на видеозаписа чрез изглеждането му от съда, страните и свидетеля, като и самата защита не оспорва, а дори напротив признава, че на видеозаписа са заснети именно обвиняемия и пострадалото лице. Съдът кредитира отчасти и показанията на останалите разпитани по делото свидетели Р.Т., Ц.К., В., М.А. и И.Г., който установяват положително, макар и косвено горните факти, но не могат да внесат детайлна конкретика по отношение на извършваните от обвиняемия действия, като съобрази и това, че тези свидетели основно са възприели състоянието и поведението на пострадалия и/или на обвиняемия непосредствено след или известно време след инцидента, но всичките са категорични, че видими травматични увреждания и кръв е имало сама и единствено по пострадалия, но не и по обвиняемото лице, като и че именно тези две лица са се намира по време на инцидента в коридора на местопроизшествието и около тях не е имало други съпричастни или участващи по някакъв начин лица. Доказателствата, които не са обсъдени при формиране изводите относно така установената фактическа обстановка, съдът намира за неотносими по казуса.