Решение № 1588 от 26.08.2019, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 1588 гр.

Пловдив, 26. 08.2019 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД

ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛЯ САКУТОВА при участието на секретаря Славка

Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 297/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от

„Шел България“ЕАД, седалище и адрес на управление : гр.София, район Оборище, бул. Ситняково № 48, Серидика офиси, ет.8 против Наказателно постановление № K-0047781 от 16.10.2018 г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.30, ал.2, т.8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСИ/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. на основание чл.46, ал.1 от ЗТТСИ и „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. за нарушение на чл.30, ал.2 т.5 от ЗТТСИ на основание чл.46, ал.1 от ЗТТСИ.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, изпраща представител адв. М.П., която поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от адв. В.К., която оспорва жалбата и моли наказателното постановление като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59 и сл. от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за установено следното :

На 22.08.2018 г. в ТК 3030 Шел Мария

Луиза, находящ се в гр.Пловдив, бул. Цариградско шосе №90А била извършена проверка от служители на КЗП.

Повод за извършената проверка била спазване на изискванията на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ). В хода на проверката проверяващите констатирали, че търговският обект е в работен режим по време на проверката.

В обекта били изложени и се предлагали за продажба на потребителите следните видове цигари: Виктори синьо 100 - 55 бр., цена 5.10 лв.; Виктори бяло - 12 бр. цена по бандерол - 5,20 ;

Виктори exlusive - 5 бр., цена 5 лв.; Виктори Sky 100 - 5 бр. - 5,10 лв.; ОМЕ - 24 бр. - 5,20 лв.; Карелия шарена - 13 бр. - 5,20 лв.; Бяла Карелия - 6 бр. - 5,20 лв.; Карелия синя - 16 бр. - 5,20 лв.; Карелия ментол - 19 бр. - 5,20 лв.; Карелия 100 синя - 6 бр. - 5 лв.; Карелия 100 бяла - 5 бр. - 5 лв.; Марлборо 100 черна - 13 бр. - 5,60 лв.; Марлборо 100 голд - 5 бр. - 5,60 лв.; Марлборо силвър - 10 бр. - 5,50 лв.;

Ева слим блу - 5 бр. - 4,90 лв.; Ева слим корал - 9 бр. - 4,90 лв.; Ева слим ivory - 10 бр. - 4,90 лв.; Ротманс блу 80 - 10 бр. - 4,90 лв.; Ротманс силвър 100-40 бр. - 5 лв.; Ротманс блу деми 80-3 бр. - 4.90 лв.; Камел 100 - 2 бр. - 5,30 лв.; Собрание 100-7 бр. - 5,60 лв.; Собрание слим - 7 бр. - 5,00 лв.;

Уинстън слим 100 - 8 бр. - 5 лв.; Уинстън червен - 8 бр. - 4,90 лв.; ММ слим - 8 бр. - 5,20 лв.; Давидов червен 100 - 4 бр. - 5,80 лв.; Давидов бял 100 - 2 бр. - 5,60 лв.; Давидов син 100 - 3 бр. - 5,80 лв.; Давидов слим розов - 7 бр.

- 5,70 лв.; Давидов бял 80-6 бр. - 5,20 лв.; Лъки 100 Дарк блу - 7 бр. - 5 лв.; Лъки 100 ИТ блу - 7 бр. - 5 лв.; Лъки 100 клик - 10 бр. — 5,30 лв.; Ева слим - 5 бр.

- 5,10 лв.; Виктори блу 80-9 бр. - 5,20 лв.; Виктори голд - 4 бр. - 5,20 лв.; Ротманс 100 - 10 бр. - 4,90 лв.; Ротманс 100 блу - 9 бр. - 5 лв.; Ротманс бял 80 - 10 бр. - 5 лв.; Парламент слим - 15 бр. - 6,50 лв.; Марлборо 100 XL - 4 бр. - 5,20 лв.; LM 100-3 бр. - 5 лв.; Мурати слим - 7 бр.

- 5,20 лв.; Марлборо бяло - 10 бр. - 5,50 лв.; Марлборо 100 червено - 8 бр. - 5,60 бр.; Марлборо 80 червено - 6 бр. - 5,50 лв.; Дънхил 80 грей - 5 бр. - 5,50 лв.

В хода на проверката било установено, че всички цигари били без бандерол.

Също така в хода на проверката било констатирано, че не са представени фактури за покупка / фактури за доставка , издадени от Шел България ЕАД.

За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол № К -2654615 от 22.08.2018 г.

За резултатите от проверката бил съставен Акт № К- 0047781 от 11.09.2018 г., също и акт № K-0047781 от 11.09.2018 г., копие от Договор за управление на търговски комплекси от 09.12.2013 г. между „С и С Г.Ц.“ ЕООД и „Шел България“ ЕООД, копие от Допълнително споразумение от 01.12.2017 г. към посочения договор, съгласно което на „ С и С Г.Ц.“ ЕООД се предоставят за управление бензиностанции в гр.Пловдив и гр.Асеновград, между които и тази в гр.Пловдив и гр.Асеновград, показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител, също и от изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза

Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление.

В хода на съдебното следствие беше разпитан в качеството на свидетел актосъставителя на АУАН № К-0047781 от 11.09.2018 г., П.И.Х., която потвърди направените в хода на проверката констатации.

Не се спори по делото, че в деня на проверката в порверявания търговски обект дружеството е развивало търговска дейнсот.

Не се спори и също, че дружеството е продавало цигари от вида и количеството, описани в АУАН.

Установява се от представения от жалбоподателя и приобощен по делото Договор за управление на търговски комплекси от 09.12.2013 г. между С и С Г.Ц. ЕООД и Шел България ЕООД, копие от Допълнително споразумение от 01.12.2017 г. към посочения договор, съгласно което на С и С Г.Ц.

ЕООД се предоставят за управление бензиностанции в гр.Пловдив и гр.Асеновград, между които и бензиностанции в гр.Пловдив и гр.Асеновград, сред които фигурира проверявания търговски обект.

От съдържанието на представения договор се установява също, че С и С Г.Ц. ЕООД има качеството на дилър по договора. Съгласно представения договор и установения модел на управление на търговски комплекс Shell Мария Луиза, собствеността върху всички стоки, продадени към крайни клиенти, преминава от С и С Г.Ц. ЕООД към Шел България ЕАД, така че всички продажби се извършват от името и за сметка на Шел България ЕАД, съответно касовите бонове се издават на името на Шел България ЕАД. Във връзка с извършваните доставки на стоката „Шел България“ ЕАД има качеството на получател на стоката, а „С и С Б. Г.Ц.“ ЕАД на доставчик. Фактурите по извршените доставки се издават при условията на т.нар. самофактуриране по смисъла на чл.113, ал.11 от Закона за данъка върху добавената стойност, което означава, че получателят на доставката издава данъчния документ – фактура, от името и за сметка на доставчика, т.е. „Шел България“ се явява само физически съставител на фактурата, като задълженията по нея възникват за доставчика. Недоволството на жалбоподателя се основава на това, че на практика същият се явява само физически съставител на фактурата, а задълженията по нея възникват за доставчика. По силата на уговореното самофактуриране жалбоподателят е длъжен да издаде фактура, по която доставчикът е доставил уговорената стока, а получателят я е приел. Такава фактура следва да бъде издадена в деня на доставката. В деня на проверката такава фактура въпреки наличието на доствака не е била представена. Този извод съдът направи въз основа както на показанията на актосъставителя, така и на съставения протокол от извършената проверка, също и с оглед заключението на допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза. В обстоятелствената част на експертизата е посочено, че от счетоводството на „С и С Г.Ц.“ ЕООД е представена фактура № ********** от дата 22.08.2018г., с данъчна основа 9724, 38 лв., начислен ДДС на продажбите 1944, 91 лв., обща стойност на фактурата 11669,26 лв. Съгласно заключението видно от представения отчет за продажби данните са генерирани на 23.08.2018 г. в 07 ч.31 мин. В отчета се съдържат данни за датата на продажбата, а именно 22.08.2018 г., както и за датата на създаване на фактурата 23.08.2018 г. Въз основа на събраните доказателства и изготвеното и прието по делото заключение, което съдът намира, че е обективно, пълно и изготвено след внимателно и задълбочено проучване на финансовата документация на двете страни по договора за управление, съдът намира, че фактическата обстановка в деня на проверката е обективно установена.

В деня на проверката дружеството не е разполагало с фактура за покупка, нито е съставило фактура за доставка. Такава фактура е била представена едва след приключване на проверката. По тези съображения съдът намира, че фактическата обстановка е правилно установена и че нарушението е доказано. В случая се касае за формално нарушение, така че ирелевантен остава въпроса за издаване на фактурата след проверката, а също и че съответната покупка е намерила отражение в в дневника за продажби по ЗДДС.

Правилно за констатираното нарушение е приложен материалният закон. Описаното нарушение съответства на посочената за нарушена правна норма. Правилно е и приложената за нарушението на чл.30, ал.2 т.5 от Закона санкционна разпоредба. Съгласно чл.46, ал.1 от ЗТТСТИ за нарушение на чл.30, ал.2 т.5 от ЗТТСИ е предвидено наказание „глоба“ от 1000 до 3000 лв., съответно „имуществена санкция“ от 2000 до 5000 лв. За констатираното нарушение на нарушителя е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв., като за налагането й в размер над минимално установения няма изложени съображения. Не е посочено дали нарушението от посочения вид е установено за първи път. По тези съображения съдът прие, че определеният размер на имуществена санкция се явява необоснован и следва да бъде намален до минимално предвидения, поради което и наказателното постановление следва да бъде изменено в частта за наказанието.

Съдът намира също, че второто нарушение, във връзка с което е съставено наказателното постановление, е доказано по безспорен начин. Тези изводи на съда се основават на показанията на разпитания в качеството на свидетел актосъставител, които съдът оценя като последователни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи със съставения протокол от проверката, при изготвянето на който е присъствал представител на дружеството, както и на вписаното в него.

Според жалбоподателя не е налице осъществено нарушение, доколкото проверяваните стоки – цигари имали бандеролни цени. Тези съображения не се споделят от настоящата инстанция. Наличието на изискуемия бандерол не би могло да обоснове извод, че дружеството не е извършило вмененото му нарушение, доколкото обявяването на цените на стоките е неотменимо задължение за търговеца и законът изрично въвежда това да се случва на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин. Това задължение е въведено с императивното правило на ЗТТСТИ, счетено за нарушено от контролните органи.

Облепването на стоките, предмет на проверката –цигари, по никакъв начин не освобождава търговеца от изпълнението на това задължение. Обратното би означавало да се приеме, че въведеното в ЗТТСИ не въвежда правило за поведение, което следва да бъде спазено, а име препоръчителен характер и ще е спазено ако цигарите имат бандерол. Цената фигурира върху бандерола, но с това не отпада задължението за търговеца да я обяви на достъпно за клиента място. Липсата на цена върху продаваните кутии цигари не гарантира възможността на търговеца да получи по най-бързия и улесним начин информация за нейната стойност. Такъв достъпен за потребителя начин е поставянето на цените пред стоката или по друг подходящ начин, който да създава реална възможност всеки един потребител да възприеме информацията, относно продажната цена.

Съгласно Наредбата за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия продажната цена на тютюневите изделия, предназначени за продажба на територията на Република България, се определя свободно от притежателя на правото върху търговската марка на тютюневите изделия , производителя, лицето, което въвежда тютюневи изделия от друга държава членка, или вносителя и подлежи на уведомяване и регистриране в Агенция „Митници”. Съгласно чл. 2, ал.3 от същата Наредба продажната цена на цигари, тютюн за пушене и нагреваемо тютюнево изделие се изписва върху потребителската опаковка, а продажната цена на пури и пурети се отпечатва върху бандерола. Цитираната норма от Наредбата има за цел да забрани изрично тютюневите изделия да се продават на дребно на цена, различна от продажната такава, обозначена върху бандерола, с който е облепена потребителската опаковка. Нормата на чл.30 ал.2 т.8 от ЗТТСИ съществува независимо от тази на чл.2, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия , като законовата разпоредба цели да гарантира правата на потребителите да бъдат информирани относно стойността, на която се предлага конкретния тютюнев продукт в съответния търговски обект, чрез допълнителни средства за осведомяване, различни от публичния регистър, а именно - чрез обявяването им по подходящ начин. Наличето на цени върху бандерола не отговаря на спазване на изискването на чл.30, ал.2 т.8 от Закона , който гласи : забранява се продажбата на тютюневи изделия без обявяване цените на тютюневите изделия на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин. С облепването на цигарите с бандерол се цели да се обезпечи същите да се продават на цени по-ниски от регламентираните, а с изискването за поставянето на цени на цигарите на достъпно за клиента място се цели да бъдат информирани клиентите по достатъчно ясен начин.