Решение № 209 от 14.06.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Перник , 14.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА

МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-

ПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500179 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ЧСИ Ш.Д., подадена чрез пълномощника адв. А.Т., срещу решение № 260001/05.01.2021 г., постановено по гр.д. № 3789/2020 г. на Районен съд-Перник, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя срещу „НД Мениджмънт“ ООД установителен иск по чл. 422 ГПК за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от общо 546 лева, представляваща стойността на вземания, начислени по реда на чл. 79, ал. 3 ЗЧСИ, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното плащане на сумата, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1826/2020 г. по описа на Пернишкия районен съд.

По изложени в жалбата съображения за неправилност поради незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционното решение се иска неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което предявеният 1 иск да бъде уважен. Твърди се, че от събраните по делото доказателства се установява, че ответникът не е заплатил дължимите суми по процесните сметки по чл. 79 ЗЧСИ, които намира за издадени в съответствие с императивните правни норми. Сочи, че извършените от ищеца действия, чието заплащане се претендира, са предприети в изпълнение на искания, направени от страна на ответника като взискател. Поддържа, че не всички извършени в изпълнителното производство действия са за сметка на длъжника. Претендира присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.

Ответната страна- „НД Мениджмънт“ ООД, чрез пълномощника адв.

К.Т., е подала писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, с който оспорва жалбата като неоснователни и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски за въззивното производство.

С определение № 259, постановено на 31.03.2021 г. по настоящото дело, искова молба с вх. № 16882/28.07.2020 г., подадена от ЧСИ Ш.Д., чрез пълномощника адв. А.Т., срещу „НД Мениджмънт“ ООД, е оставена без движение като нередовна и на жалбоподателя е указано в едноседмичен срок от връчване на съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна, да уточни обстоятелствата, на които се основава искът, а именно да посочи конкретните действия, за които са начислени таксите, предмет на спора, като уточни за всяко едно от тях вида на действието, датата на извършването му и размера на начислената такса, и в съответствие с направените уточнения да конкретизира своето искане към съда.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Пернишкият окръжен съд, при извършената по реда на чл. 269, изр.

1 ГПК служебна проверка, намира следното:

С молба с вх. № 1616/12.04.2021 г., подадена в изпълнение на дадените с горепосоченото определение № 259/31.03.2020 г. указания, ЧСИ Ш.Д. не е отстранил констатираните от съда нередовности в предявения иск за сумата 2 от 12 лева с ДДС по т. 8 ТТРЗЧСИ, начислена по сметка по чл. 79 ЗЧСИ № *** г. за изготвяне на копие на изпълнително дело, поради липсата на уточнение кога и по какъв повод е извършено това действие, както и за част от сумите по сметка по чл. 79 ЗЧСИ № *** г., а именно- за сумата от общо 60 лева без ДДС по т. 31 ТТРЗЧСИ, като не е изложил факти и обстоятелства, кога и какви пощенски и куриерски услуги твърди, че е извършил, за да бъдат начислени същите от него в процесната сметка на стойност от 20 лева, както и не е посочил, каква информация и документи твърди, че е получил по изпълнителното дело относно длъжника, за да начисли такса от 40 лева.

Надлежното упражняване на правото на иск е условие за допустимост на процеса и за постановеното по съществото на спора съдебно решение. Тъй като въззивната инстанция следи служебно за валидността и допустимостта на обжалваното пред нея първоинстанционно решение, когато въззивният съд констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, той следва да я остави без движение, като даде указания за отстраняването им и в зависимост от изпълнението на тези указания или се произнася по основателността на въззивната жалба, или обезсилва първоинстанционното решение и прекратява производството по делото. Тези правомощия на въззивния съд следват от задължението му по чл. 269 ГПК да извърши служебна проверка за допустимостта на обжалваното решение. С оглед неотстраняването на указаните на ищеца нередовности на исковата молба в частта, досежно сумата от 12 лева с ДДС по т. 8 ТТРЗЧСИ, начислена по сметката по чл. 79 ЗЧСИ № *** г., и за сумата от 60 лева без ДДС по т. 31 ТТРЗЧСИ, начислена по сметката по чл. 79 ЗЧСИ № *** г., и съобразявайки дадените с ТР № 2/02.07.2004 г. на ВКС по тълк. дело № 2/2004 г. на ОСГТК задължителни указания, настоящият състав намира постановеното първоинстанционно решение в тази му част за недопустимо– постановено по ненадлежно предявен иск, поради което в частта за сумата от 72 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение-14.04.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, решението следва да бъде обезсилено, а производството по делото в тази му част прекратено.

Съгласно т. 13 от Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014 г., постановено по т.д. № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТ, когато производството по 3 делото се прекрати, издадената заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена от исковия съд. Ето защо издадената в полза на ищеца заповед № *** за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от *** г., по ч.гр.д.

№ 1826/2020 г. на ПРС следва да бъде обезсилена в частта, в която с настоящото решение се обезсилва първоинстанционното решение.

В останалата част исковата молба е редовна, тъй като с молба с вх. № 1616/12.04.2021 г., ЧСИ е отстранил констатираните нередовности в предявения иск в частта, касаеща извършените действия, за които е съставена сметка по чл. 79 ЗЧСИ № *** г., издадена за сумата от 462 лева с ДДС, както и сметката по чл. 79 ЗЧСИ № *** г. в частта за сумата от 24 лева без ДДС, поради което и въззивната жалба следва да бъде разгледана по същество относно тези претенции.

Съдът при въззивния контрол за правилност на обжалваното решение в рамките, поставени от въззивната жалба, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Между страните не е спорно, а и се установява от събраните по делото писмени доказателства, че на *** г. по гр.д. № 1826/2020 г. по описа на ПРС против „НД Мениджмънт“ ООД по реда на чл. 410 ГПК е била издадена заповед № *** за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в полза на ЧСИ – Ш. Ш. Д., с рег. № ***, за сумата от 546,00 лева, представляваща неплатени такси и разноски съгласно, т. 3, т. 4, т. 5, т. 8, т. 9 и т. 31 ТТРЗЧСИ, сторени по изпълнително дело № 20157960400393, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 14.04.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 25.00 лева – държавна такса и сумата от 300.00 лева – адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК- на 10.07.2020 г. от „НД Мениджмънт“ ООД е депозирано възражение, с което е оспорена дължимостта на сумите по издадената заповед за изпълнение. В указания от съда едномесечен срок ЧСИ е предявил настоящия иск по реда на чл. 422 ГПК, поради което същият се явява допустим.

4

От приложеното изпълнително дело се установява, че на *** г. по ч.гр.д.

№ 78/2015 г. на РС- П., в полза на ответника е издаден изпълнителен лист, с който А. А. Т. и Ц. Б. П. са осъдени солидарно да му заплатят сумата от 2160 лева, дължима по запис на заповед от *** г., ведно със законната лихва върху тази сума от 08.01.2015 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 44 лева- деловодни разноски за държавна такса. Въз основа на този изпълнителен лист с молба вх. № 393 от 25.05.2015 г. на взискателя „НД Мениджмънт“ ООД срещу горепосочените длъжници било образувано изпълнителното дело № 20157960400393 по описа на ЧСИ Ш.Д.. В молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал съдебният изпълнител да изпрати покана за доброволно изпълнение до длъжниците, да им връчи издадената заповед за изпълнение, както и да извърши справка за наличие на открити банкови сметки на длъжниците и наложи запор върху вземанията по тях при наличие на такива. С молбата взискателят е възложил на ЧСИ всички действия по чл. 18 ЗЧСИ.

В изпълнение на молбата за проучване имуществото състояние на длъжника ЧСИ е извършил следните справки: на 25.05.2015 г.- справка в ТР към АП и 4 бр. справки в НАП /съобщенията са получени от НАП, видно от представени отговори на запитванията от 01.06.2015 г./; на 08.12.2015 г.– 2 бр. справки в НАП /съобщенията са получени от НАП, видно от представени отговори от 15.12.2015 г./; на 17.12.2015 г. - справка в ТР към АП; на 14.01.2016 г.- 2 бр. справки в НАП /съобщенията са получени от НАП, видно от представен отговор от 26.01.2016 г./; на 27.04.2016 г.- 2 бр. справки в НАП / съобщенията са получени от НАП, видно от представени отговори от 11.05.2016 г./; на 16.05.2016 г.- 2 бр. справки в ТР към АП; на 27.09.2016 г.- 2 бр. справки в НАП /съобщенията са получени от НАП, видно от представени отговори от 03.10.2016 г./; на 22.05.2017 г.- 2 бр. справки в НАП /съобщенията са получени от НАП, видно от представени отговори от 07.06.2017 г./; 2 бр. справки в БНБ /съобщенията са получени от БНБ, видно от представени справки от 05.06.2017 г./; на 25.08.2017 г.- справка в ТР към АП; на 01.11.2017 г.- 2 бр. справки в НАП /съобщенията са получени от НАП, видно от представени отговори от 13.11.2017 г./.

За направените искания от 01.11.2017 г. за извършване на справки в ОС-Земеделие- П. от получен отговор с вх. № *** г. се установява, че за 5 предоставяне на информация за притежавани от длъжниците земеделски земи и гори е необходимо да бъде заплатена такса по Тарифа за таксите, събирани от органите по поземлена собственост. По делото няма данни такива такси да са заплатени, съответно липсват изготвени справка от ОС-Земеделие- П., поради което претенцията за сумата от 12 лв. за 2 броя справки от 01.11.2017 г. в ОС-Земеделие- П. се явява неоснователна.

По образуваното изпълнително дело ЧСИ е изпратил по пощата следните документи: 1) уведомление от *** г. до длъжника А. А. Т. за присъединяване на НАП по делото, което не е получено, видно от отразеното в обратната разписка, че пратката не е потърсена; 2) искане от *** г. за съдействие за връчване на покана за доброволно изпълнение до третото задължено лице „Булгарконф“ АД; 3) искане за съдействие от *** г.- възлагателно писмо за връчване на запорно съобщение от ЧСИ М. К.; 4) напомнително запорно съобщение до „ОВИ и САРИ“ ООД от *** г.; 5) уведомление от *** г. до взискателя „НД Мениджмънт“ ООД за прехвърляне на изпълнителното дело към ДСИ при РС-П.; 6) уведомление от *** г. до ДСИ при РС-П. за прехвърляне на изпълнителното дело, за които в сметката по чл. 79 ЗЧСИ № *** г. ЧСИ е начислил такса в размер на 72 лева с ДДС по т. 4 ТТРЗЧСИ.

За изпратени на 25.05.2015 г. покана за доброволно изпълнение до длъжниците и на 14.09.2015 г.- искане за съдействие от ЧСИ О. за връчване на ПДИ са начислени такси по чл. 5 ТТРЗЧСИ в размер на общо 48 лева- по 24 лв. с ДДС за всяко действие.

Платената на 12.11.2015 г. с платежно нареждане, намиращо се на л. 48 от изп.дело, от ЧСИ Ш.Д. на ЧСИ О. такса в размер на 24 лева за полученото съдействие, е включена в сметката по чл. 79 ЗЧСИ № *** г. съгласно чл. 32 ТТРЗЧСИ.