Решение № 4150 от 16.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4150 гр. Пловдив, 16.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Тотка Ив. Фитнева като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20245330117540 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от Б. Т. Д., ЕГН **********, против „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В исковата молба и уточняваща молба се твърди, че на 16.08.2023 г. в КК Слънчев бряг, кв. „Камелия“, на Х-образно кръстовище до к. за г. „Н.“, л.а. „Хонда Джаз“, с рег.

№........, управляван от водача Т. М. М., с посока на движение север – юг, поради нарушение на правилата за движение от последния, като не спазил правилото на дясностоящия, не спрял и не осигурил предимство на дясностоящия л.а. „Мерцедес Ц180“ с рег. № ......., управляван от ищеца, като при наближаване на кръстовището го ударил, а след това блъснал и друг автомобил. Ищецът твърди, че е управлявал автомобила с поставен обезопасителен колан.

За настъпилото произшествие бил съставен Протокол за ПТП № 1658678 на РУ гр.

Несебър, като било установено, че Т. М. е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта от 0,80%ο.

Сочи се, че за МПС „Хонда Джаз“ имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество по полица серия G0, № 115230057.

Ищецът твърди, че при инцидента е почувствал болки в областта на кръста.

Поддържа, че вследствие на пътнотранспортното произшествие са му причинени телесни повреди, а именно: травматично скъсване на междупрешленови дискове в лумбалната част на гръбначния стълб, посттравматично херниране на междупрешленовите дискове на ниво L3/4 и L5/S1.

Сочи, че след инцидента и след завръщането си от почивка, на 04.09.2023 г. и 01.11.2023 г. ищецът провел прегледи, тъй като почувствал силни болки в поясната област.

На 04.09.2023 г. провел преглед при д-р Г. Д., тъй като имал оплаквания за тревожност, 1 безсъние и болки в поясно-кръстната област. Медицинското лице констатирало палиаторна болка по лумбосакрални прешлени, като била предписана терапия от специалиста. На 01.11.2023 г. ищецът провел преглед при д-р М. С. В., тъй като чувствал болки в лумбален отдел вляво с излъчване нагоре торакално и по ляв крак – задно-странична повърхност, изтръпналост и скованост с ограничени движения при ходене. На същата дата, на Д. бил извършен ЯМР, като била установена напрегната и болезнена паравертебрално мускулатура вляво лумбално, липсващи коленни и ахилови рефлекси, вляво, хипестезия до д.S1 вляво.

Предписано било медикаментозно лечение с прием на манитол и дексаметазон.

На 25.06.2024 г. Д. постъпил в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр. Пловдив, Клиника по Неврохирургия, тъй като продължавал да има болки в кръстната област, които се увеличили значително в седмиците преди това. Установено било травматично скъсване на междупрешлен диск в лумбалната част на гръбначния стълб на нива L5- S1 и протурзия на ниво L3-4. Проведено било медикаментозно лечение с предписание за продължаване приема на медикаменти, щадящ режим на лумбалната област, избягване на физическа активност и провеждане на рехабилитация и физиотерапия. Ищецът бил изписан на 27.06.2024 г., а на 01.07.2024 г. същият се освидетелствал в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр. Пловдив.

Едновременно с това се твърди, че Д. изпитвал безсъние, тревожност и емоционални проблеми. На 08.09.2023 г. и 29.09.2023 г. същият посетил психолог и провел медикаментозно лечение.

Освен телесни увреждания, за които ищецът направил разходи в размер на 60 лева за заплащане в полза на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД на такса за освидетелстване, същият претърпял и други имуществени вреди. В тази връзка твърди, че при процесното ПТП, личният му автомобил „Мерцедес Ц180“, с рег. №............, бил увреден до степен да не може да се ползва. Поради това в периода от 21.08.2023 г. до 09.01.2024 г. моторното превозно средство на Д. било оставено за ремонт в автосервиз "Х.-93" ЕООД. Увредени били предна броня, преден десен калник, капак, предни лайсни по бронята и калника, решетки, кори, въздуховод, десен фар, греди пред и над радиатора, други части на МПС. Сочи се, че ремонтът бил с голяма техническа сложност, като включвал подмяна на много елементи и пребоядисване на външни части, поради което бил отремонтиран и върнат на ищеца на 09.01.2024 г.

Твърди се, че за период от два месеца, считано от 20.08.2023 г., през който МПС не било на разположение на ищеца, същият ползвал равностоен автомобил под наем, като заплатил за това сумата от общо 4800 лева /по 2400 лева за месец/. В тази връзка Д. сключил договор с „И.П.Реал“ ЕООД за наем на автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № ......, за срок от два месеца, считано от 20.08.2023 г. Сумата била заплатена на 09.11.2023 г. по банкова сметка на наемодателя след издаване на фактура от последния.

На 03.07.2024 г. била отправена претенция за заплащане на претърпените от ищеца при процесния инцидент имуществени и неимуществени вреди, като при ответника била образувана застрахователна преписка № 43072952400035. Ищецът поддържа, че е отправил пред ответното дружество претенция за обезщетение на неимуществени вреди в размер на 20 000 лева и за обезщетение за имуществени вреди в размер на 4800 лева. Представени били всички налични документи, включително протокол за ПТП, медицинска документация, документи за наем на автомобил. Твърди се, че ответникът не е предложил или изплащал обезщетение на ищеца, като отказал претенцията за неимуществени вреди и поискал допълнителни документи относно претенцията за имуществени вреди, с които Д. не разполагал към онзи момент.

Поради това се иска да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 4860 лева – главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди, от която: 4800 лева – заплатена от ищеца сума за ползване на автомобил под наем за период от два месеца, считано от 20.08.2023 г. /по 2400 лева на месец/ и 60 лева – заплатена от ищеца такса за 2 освидетелстване, както и сумата от 6000 лева – частична претенция от вземане в общ размер на 20 000 лева – главница, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени вследствие на ПТП на 16.08.2023 г., вследствие на виновно поведение на Т. М.

М., като водач на л.а. „Хонда Джаз“ с рег. № ..... застрахован при „ДЗИ – Общо Застраховане” АД, ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба в съда – 11.10.2024 г. до окончателното им плащане.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а. „Хонда Джаз“, с peг. № ....., към датата на настъпване на ПТП – 16.08.2023 г., управляван от Т. М. М..

Не оспорва обстоятелството, че водачът Т. М. е тестван за алкохол по надлежния ред на мястото на процесното ПТП и съгласно отразеното в съставения Протокол за ПТП, същият се е намирал под въздействието на алкохол – 0,8 промила.

Оспорва вината на водача Т. М. за настъпилото ПТП, като счита, че липсват представени доказателства в тази връзка. Предвид това, ответникът твърди, че не е установена противоправността на действията на водача на МПС „Хонда Джаз“. Счита, че не е налице причинно-следствена връзка между извършените от М. действия и твърдения от ищеца вредоносен резултат. Оспорва и сочения от ищеца механизъм на ПТП.

Оспорва твърденията в исковата молба, че поставената на ищеца диагноза е вследствие на претърпяното ПТП. Сочи, че в представения протокол за ПТП не са описани травми или оплаквания от ищеца и няма оказана първа медицинска помощ. Изтъква, че първи преглед на ищеца е извършен седмици след инцидента с диагноза: „тревожно разстройство, неуточнено“, като едва на 25.06.2024 г. в Клиника по Неврохирургия към УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД гр. Пловдив му е поставена окончателна диагноза: „травматично скъсване на междупрешленен диск в лумбалната част на гръбначния стълб“. Оспорва и твърдените от Д. преживени болки, неудобства и емоционални тревоги.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.

Счита, че същият не е бил с поставен предпазен колан при настъпване на процесното ПТП.

Оспорва и претенцията за имуществените вреди, като твърди, че същите не са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Възразява, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е в завишен размер и не съответства на действително претърпените морални вреди от страна на ищеца. Счита, че при определянето на справедлив размер на обезщетение следва да се вземат предвид всички релевантни обстоятелства, включително да се отчете и приноса от страна на пострадалия към настъпването на произшествието и произлезлите от него вреди.

Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на негова страна на трето лице – помагач – Т. М. М., ЕГН **********.

С Определение № 3872/20.03.2025 г., съдът е уважил молбата на ответника и е конституирал Т. М. М., ЕГН **********, като трето лице – помагач на ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, в производството по гр. д. № 17540/2024 г. по описа на РС – Пловдив.

В предоставения едномесечен срок е постъпило становище от третото лице – помагач Т. М. М..

По същество излага становище за неоснователност на предявените искове.

Не оспорва, че на 16.08.2023 г. в КК „Слънчев бряг“ е настъпило ПТП, в което са 3 участвали ищецът и третото лице – помагач. Последният твърди, че се е движил по главна пътна артерия в КК „Слънчев бряг“ и в тази връзка счита, че не е виновен за настъпилото ПТП. Поддържа се, че М. се е движил по главна улица, а ищецът Д. е идвал от второстепенна такава, като ищецът трябвало да пресече именно тази главна, централна улица в комплекса.

Според М. към онзи момент на посоченото кръстовище е липсвал знак, регулиращ движението. Твърди, че няколко дни след ПТП, на улицата, от която излязъл ищецът, бил поставен знак.

Сочи, че във връзка с настъпилото ПТП е изготвен само Протокол за ПТП № 1658678, като не е имало разследване, тъй като от страна на пътните полицаи не била констатирана никаква телесна повреда. След удара ищецът сам се приближил до колата на М.. Изтъква се, че липсва административно-наказателна преписка по случая, като единствено е съставен протокол за ПТП.

Оспорват се твърденията на ищеца, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача Т. М., която не била установена по никакъв начин нито била установена причинноследствената връзка между действията на М. и твърдения вредоносен резултат.

Оспорва се описаният в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП.

Изтъква се, че ищецът е описал и приложил към исковата молба медицински документи във връзка с прегледи, които са извършени седмици след инцидента. Сочи се, че ако Д. в действителност е претъпял описаните травми вследствие на процесното ПТП и е изпитвал някакви болки или страдания за периода на почивката си, то същият щял да посети медицински център в района на КК „Слънчев Бряг“, гр. Несебър или гр. Бургас. В този смисъл счита, че посочените в медицинските документи диагнози може да са вследствие на друга травма /предвид дългия период след ПТП/ или да са дегенеративни изменения.

Възразява за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като твърди, че по време на настъпване на процесното ПТП, същият е бил без поставен предпазен колан.

Оспорва и твърдените от ищеца претърпени болки, неудобства и емоционални тревоги, тъй като същият продължил почивката си спокойно. Счита, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е в завишен размер, като при определяне размера на същото следва да се вземат предвид всички релевантни обстоятелства и да се отчете приноса на ищеца към настъпване на произшествието и произлезлите от него вреди.