Решение № 38 от 25.02.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. гр. Добрич, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Въззивно гражданско дело № 20253200500069 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. №926/15.01.2025 г. / с пощенско клеймо от 13.01.2025г./, подадена от З.А.Д., ЕГН ********** от гр.Д. и „ГАМА АРТ“ ЕООД, ЕИК 124703257, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.“Хаджи Димитър“ №57 срещу Постановление за възлагане от 10.12.2024 г., издадено от ЧСИ Н.Н. с рег.№ 810 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд гр.Добрич по изпълнително дело №20168100400617, с което недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №*** по КККР на с.Д., община Ш., местност „Рибарски колиби“ с площ от 12252 кв.м., е възложен на купувача от публичната продан З.К.С., ЕГН ********** за сумата от 44508 лв.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановлението за възлагане. Посочва се, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. Оплакванията за ненадлежно наддаване са обосновани с твърдения, че ЧСИ не е възложил на вещо лице - оценител да извърши оценка на недвижимия имот. Изготвеното от вещото лице 1 заключение не е съобщено на страните по изпълнителното дело, които имат право да го оспорят. Изготвената по делото оценка не е актуална, същата е изготвена преди повече от няколко години. По изпълнителното дело не е изискана и съобразена данъчната оценка. От страна на взискателя не е постъпила молба за насрочване на нова публична продан, при което не намира приложение разпоредбата на чл.494, ал.2 от ГПК. Публичната продан е следвало да се извърши като първа и при определяне на продажната цена е следвало да намерят приложение правилата на чл.485 от ГПК.

В жалбата се посочва още, че е допуснато нарушение на чл.492, ал.1 от ГПК при съставянето на протокола за обявяване на купувач.

Съдебният изпълнител трябва при отваряне на плика, при обявяване на наддавателното предложение, да провери дали същото е валидно направено: дали е направено от лице, което има право на това или пред него стои забраната по чл.490 от ГПК; дали е приложена квитанция за платен задатък. Тези обстоятелства трябва да бъдат вписани в протокола на съдебния изпълнител, тъй като са условия за валидност на наддавателното предложение, респ. за допустимост на наддавача за участие в наддаването. Като не е сторил това ЧСИ е допуснал нарушение, което води до незаконосъобразност на извършената продан.

ЧСИ е допуснал процесуално нарушение като не е извършил проверка относно валидността на наддавателното предложение – не е извършена проверка дали наддавателното предложение е изготвено, подписано и депозирано от лице, което има право да участва в търга. Наддавателното предложение на определения за купувач не отговаря на изискванията на закона. Плащането на задатъка е следва да се извърши лично от наддавача или чрез неговия законен представител, което следва да е надлежно удостоверено, което в случая не е сторено.

Преписи от жалбата са връчени на взискателите по делото. В определения срок взискателят "Банка ДСК " ЕАД е депозирал възражение по жалбата.

ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия, на основание чл.436, ал. 3 от ГПК.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирани страни –длъжници по изпълнителното дело, в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК, както и срещу подлежащ на обжалване акт, съобразно чл. 435, ал. 3 от ГПК, поради което е и допустима.

По същество съдът намира следното:

2

Изпълнително дело №20168100400617 по описа на ЧСИ Н.Н. с рег.№ 810 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд гр.Добрич е образувано по молба на "Банка ДСК " ЕАД на 02.12.2016 г. въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№6257/2011г. по описа на РС Добрич, против длъжниците З.А.Д. и „ГАМА АРТ“ ЕООД, които са осъдени солидарно да заплатят на взискателя парични суми – главница и лихва, представляващи задължения по запис на заповед от 06.06.2008г., както и съдебно-деловодни разноски.

На основание чл. 458 от ГПК по изпълнителното дело е присъединен като взискател ТД НАП – Варна за задължения на З.А.Д..

Поканите за доброволно изпълнение са надлежно връчени на длъжниците.

По искане на взискателя принудителното изпълнение е насочено върху собствени на длъжниците недвижими имоти, включително и върху недвижимия имот, предмет на обжалваното постановление на ЧСИ, както и върху вземания на всеки от длъжниците. По изпълнителното дело на 30.12.2016г. е вписана възбрана върху недвижимите имоти / включително и върху недвижимия имот, предмет на обжалваното постановление на ЧСИ/, както и са наложени запори върху вземания на длъжниците.

Установено е от данните по изпълнителното дело, че длъжниците са редовно уведомени за описа на недвижимия имот, предмет на принудително изпълнение, насрочен и извършен на 26.09.2024г.

Изготвената от вещо лице – оценител на 26.09.2024г. оценка на недвижимия имот е предявена на длъжниците на 08.10.2024г. Вещото лице е дало заключение за пазарната стойност на недвижимия имот в размер на 55 200 лв.

Съгласно чл. 485, ал. 2 от ГПК заключението на вещото лице се съобщава на страните, които в 7- дневен срок могат да го оспорят. Не се твърди и не се установява по делото длъжниците да са оспорили заключението на вещото лице.

По изпълнителното дело е изискана и представена от община Ш. данъчна оценка на имота с изх.№5808000415/06.06.2054г. Данъчната оценка на имота е в размер на 1620,90 лв.

По изпълнителното дело е насрочена и обявена публична продан на недвижимия имот от 04.11.2024г. до 04.12.2024г., при начална цена от 44160 лв. Проданта, видно от протокол от 30.10.2024г., е надлежно разгласена.

Видно от Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 05.12.2024 г. /л.975, 976 от изп.д./ в сградата на РС Каварна, 3

ЧСИ е констатирал, че в срока на публичната продан е постъпило едно наддавателно предложение с вх.№3877/04.12.2024 г. от З.К.С., поради което е пристъпил към неговото отваряне. Наддавателното предложение е с предложена цена в размер на 44508 лв., придружено с молба и вносна бележка за внесен от З.К.С. по сметка на ЧСИ задатък от 10% с платежно нареждане от 03.12.2024 г. /л.971 от изп.д./. ЧСИ е констатирал, че най-високата предложена цена в постъпилото едно наддавателно предложение изхожда от наддавача З.К.С. и е в размер на 44508 лв., поради което същата е обявена за купувач на имота. Указано е и задължението на обявения купувач да внесе по сметка на ЧСИ предложената от него цена, като приспадне внесения задатък в двуседмичен срок. Протоколът е подписан от ЧСИ.

На 06.12.2024 г. З.К.С. е превела по сметката на ЧСИ Н.Н. сумата от 40092 лв., с посочено основание „доплащане“ /л.977 от изп.д./.

С обжалваното постановление за възлагане от 10.12.2024 г., на основание чл.496, ал.1 от ГПК, ЧСИ е обявил за купувач на имота наддавача, който е предложил най-висока цена, а именно З.К.С. за сумата от 44508 лв., на която е възложил продадения недвижим имот.

Съдът намира обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот за законосъобразно, а изложените в жалбата възражения за неоснователни.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура. Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т. е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл.492 от ГПК. Действията на съдебния изпълнител, предхождащи проданта – определяне на начална цена, надлежното уведомяване на страните за извършената оценка на недвижимия имот и за насрочената публична продан, оценката на имуществото и т.н. - единствено подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат извън обхвата на допустимата съдебна проверка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на 4 проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Така очертаните основания за обжалване на постановлението за възлагане е недопустимо да бъдат тълкувани разширително /т. 8 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Предвид цитираната тълкувателна уредба, настоящият състав следва да прецени налице ли са допуснати нарушения при подаването и регистрирането на наддавателните предложения, както и при провеждането на самата продан.

В конкретния случай съдът намира, че такива нарушения не са допуснати.

Доводите за неправилно определяне на началната цена, от която е започнало наддаването, в нарушение на чл.485 и чл. 492, ал. 3 от ГПК, не са част от наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Като процесуално недопустими, тези доводи не следва да се разглеждат.

Доколкото жалбоподателите твърдят възлагане на имота не по най- високата предложена цена с факта, че оценката на имота е значително занижена и не съответства на пазарната му стойност, съдът намира, че така формулиран и обоснован, доводът за незаконосъобразност е неоснователен. От данните по изпълнителното дело е установено, че на основание чл.485, ал.1 от ГПК е прието експертно заключение за определяне стойността на имота, съгласно което пазарната му оценка възлиза на 55200 лв. Началната цена, от която да започне наддаването е определена от ЧСИ в обявлението за проданта в размер на 80% от стойността на имота съгласно чл.485, ал. 4 от ГПК, а именно 44 160 лв.

От приложеното изпълнително дело се установява, че в срока за подаване на писмени наддавателни предложения и съобразно изискванията на чл.489, ал.4 от ГПК, в канцеларията на РС Каварна, мястото на проданта по смисъла на чл.488 от ГПК е постъпило едно наддавателно предложение – от З.К.С., за което не са налице пречки по чл.490 от ГПК да участва в наддаването. В наддавателното предложение е посочен недвижимия имот, предмет на публичната продан, а предложената сума за закупуване на имота е изписана словом и цифром и е над обявената първоначална цена в размер на 44160 лв., както и не надхвърля началната цена с повече от 30 на сто. Към наддавателното предложение е приложен платежен документ за внесен депозит в размер на 10 на сто върху началната цена. Всички тези обстоятелства са обективирани в изготвения и неоспорен от длъжниците 5 протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач, който е официален свидетелстващ документ и доказва с обвързваща съда доказателствена сила фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа.

На следващо място е спазена цялата процедура, предвидена в чл. 492 от ГПК – наддавателното предложение е отворено от съдебния изпълнител и тъй като същото е било най-високото такова, единственият наддавач е обявен за купувач на процесния имот.

По делото няма данни, а и липсват наведени в конкретика твърдения, участникът в публичната продан да е от категорията на посочените в разпоредбата на чл. 490 от ГПК лица, които нямат право да наддават.

Фактически твърдения, че З.К.С. има конкретно качество на лице по чл. 490 ГПК не са наведени в жалбата. В същата се сочи, че хипотетично съществува такава възможност. Хипотетичните възможности обаче не са предмет на доказване в производството, а само конкретни фактически твърдения. Затова и въведените от жалбоподателите възражения в тази насока за неоснователни.

Обявеното за купувач лице е внесло разликата до предложената от него цена в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК, поради което и на основание чл. 496, ал.