Протокол № 260 от 02.01.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 260 гр. Златоград, 20.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20235420100188 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. К. Х. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г.Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. В. Х. - редовно призован, явява се лично и с адв.

Б.К., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - редовно призована, явява се лично.

АДВ. Г. Д. - Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. К. - Също моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва същото, съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 227/23.11.2023 г., съобщен на страните.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ, вх. №.

2486/11.12.2023 г., изготвено от вещото лице инж. Д. К. С..

АДВ. Г. Д. - Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми изцяло поддържам предявеният иск. Своевременно сме получили призовка за днешното с.з. с приложеното определение № 227 по настоящото дело.

Относно изготвения проект за доклад нямаме възражения. Съдът е допуснал до разпит двама души свидетели, при режим на довеждане. Водим само един свидетел и с оглед на събраните други доказателства, аз ще моля да ни бъде дадена възможност, да взема становище относно допуснатия ни друг свидетел, но правя искане, да бъде призован, в качеството на свидетел, 1 понеже не можем да го доведем, а именно, това е свидетелят З. М. Х., с адрес за призоваване: гр. З., ул. „М.“ № *. По отношение на приетите от съда доказателства, то аз възразявам, да бъде прието като доказателство декларацията, която е писмена и е подписана от В. Г. Х. - това е частно изявление, което считам, че в настоящото производство със същата декларация не може да се докажат свидетелски показания). Същата не е с нотариална заверка на подписа. По отношение на представените други доказателства с отговора на ИМ, то аз не възразявам същите да бъдат приети.

Същите са приети от съда, от които доказателства, ние също ще се ползваме, като в частта в представеното Удостоверение за търпимост на строеж № 400/07.10.2022 г. по §127, ал.1 от ПЗР към ЗИТ на ЗУТ, с оглед на това, че днешното с.з. е първо, а и това доказателство е представено с отговора на ИМ, то аз ще моля, на осн. чл.17, ал.2 ГПК, съдът да упражни косвен съдебен контрол по отношение на това доказателство, защото нямаме възможност същото да го оспорваме на осн. чл.192 ГПК, като заявяваме (а и въвеждаме в случая твърдение), че при това произнасяне, ще бъде опровергано съдържанието на същото, в частта за застроената площ от 22 кв.м. Именно и за това искане, да бъде призован в качеството на свидетел З. М. Х., относно квадратурата на процесната сграда. Не възразяваме в днешно с.з. да бъде изслушано и вещото лице, което в срок е депозирало писменото си заключение. Също така искам да доведа до знанието на уважаемия съд, че от страна на доверителя ми има нагласа за провеждане на разговори с ответника по делото, с цел постигане на спогодба, която евентуално, ако бъде постигната, да бъде като съдебна такава, одобрена от съда. Действително между доверителя ми и ответника по делото са възникнали спречквания, има създадено някакво напрежение, но основополагащото в случая, е че същите са съсобственици на процесния недвижим имот, както и на други недвижими имоти, които се намират над имот с кратък номер 2582, респективно дори на процесната постройка и в случая има място за разговори и аз считам, че ако пристъпим към събиране на доказателства - от към страна на свидетелски показания, от към страна на произнасяне на съда инцидентно по чл.17, ал.2 ГПК, каквото и да е решението на съда, то и двете страни – една от страната ще е недоволна и това нещо ще продължи на по-висша инстанция и техните накърнени отношения няма да бъдат по никакъв начин стоплени и подобрени. Явно тук се касае в случая и до подялба на тази съсобственост.

Има място за разговори и аз мисля, че има такива, така че предложението ни е, настоящото производство, на осн. чл. 229, ал.1, т.1 ГПК, да бъде спряно по взаимно съгласие, ако бъде изразено такова съгласие и от ответната страна.

Това ми е предложението и становището по хода на делото.

АДВ. К. – Госпожо председател, преди настоящото с.з., действително проведохме разговор с колегата Д., във връзка с тяхното предложение, на което присъства и доверителя ми. Становището на доверителя ми е, че нещата са такива, че едва ли може да се постигне доброволно уреждане на спора, а само ще се протакат нещата без конкретен резултата. При положение, че така или иначе се прави искане за смяна на режима на призоваване на единия от допуснатите свидетели и при уважаване на това искане, делото ще бъде отложено за друго с.з., с оглед предстоящите празници, страните, включително и техните родственици като близки хора, ще имат възможност 2 да комуникират помежду си и няма пречка, ако се постигне някакво споразумение, то да го възпроизведем на следващото с.з. като съдебна спогодба. Моля да чуете и доверителя ми по този повод.

ОТВЕТНИКЪТ В. Х. - Този разговор сме го провеждали много преди да започне водене на съдебни дела и жалби. Конкретно от името на ищеца други хора търсят интриги и търсят начин за споразумение. Миналата Коледа ми поднесоха това. Тази, въпросната постройка, за която говорим за премахване, тя съществува от много време. Този имот, който сме го закупили по принцип е на баща ми (който е тук и е призован и като свидетел) е бил даряван от хората, които са бивши собственици. Разговор проведохме и молбата ми беше: „Вижте, това според мен е кадастрална грешка, защото аз съм първо строителен техник и след това минен инженер“. Това беше за предишната Коледа – месец октомври. С новото заснемане и новият е съществувала и се е ползвала от всички хора, които имат там имоти. Откакто направих този ремонт и реконструкция на тази паянтова постройка, започнаха проблемите. Аз изслушах адв. Г. Д., но той може би не знае, че преди това сме водили разговори за споразумение. Казах, така или иначе – кадастрална грешки или не, това е факт. Това е, което е. Няма път, няма подход, но всичко, това, което е стигало до другите имоти е било на база разбирането им.

Ищецът в случая няма нищо против. Той казва, че няма нищо против, но така му е било декларирано миналата година октомври месец – точно по Коледа на тия светли празници, защото кандидат зетя и едната дъщеря имат претенции и те искат събаряне на постройката, не че толкова им пречи, а да наложа аз на другата страна – на другия брат, виждате ли, да подпиша споразумение. Те трябва да преминат през неговия имот. Иначе при подялбата, подходът им е бил от другата страна. Когато се прокарва пътят за А., ние от общината нямаме нито отчуждителни преписки, нито се знае дали е нанесен в кадастъра. Сега се е образувал един скат, който аз го предотвратих с две подпорни стени и сега претенциите за това. Те имот по картата подход до пътя и може съвсем спокойно от другата страна да минават. Аз нямам претенции към когото и да било, но не мога да задължа и другата страна.

Човекът, който адв. Д. иска да покани за свидетел, аз съм му кум. Той ми е помагал и строил и се отказа от имота, защото ищците ползват страха у хората. Те не желаят. Казват, че не искат нито съд, нито имот, нищо не искат.

Колегата ползва страха на хората, за да може, чрез адв. Д. да поиска споразумение, с което другата страна няма да е съгласна, защото този имот го имат благодарение на човека, който е водел по принцип преписките и той още тогава - 2002 г. има доброволна подялба с нотариална заверка, благодарение на което вече изкарахме нотариални актове и с другата страна, аз нямам проблем. Аз лично нямам нищо против да се спре делото, но само ще се удължи агонията. Миналата Коледа ми сервираха тази изненада. Не искам да се спира делото, а да продължи и да се реши най-вече тази агония.

Те искат чрез мен, да изнудват другата страна.

АДВ. Г. Д. - Затова не искаме покрай Коледа да провеждаме такива разговори. Ние ще изчакаме да мине Коледа и Нова година. Идеята госпожо председател е, да не се премахва сградата, имат съсобственост, да си уредят 3 другата съсобственост – дали с право на ползване, дали по някакъв друг начин, както казвате Вие делба и най-вече в тази част, в която е, да посочат съответните подходи. Ние в тази част, по това дело, аз мисля, че ще се спогодим. На доверителите ми не е било известно, че е имало някакво прехвърляне. Агонията (както казва г-н Х.) е тръгнала и дали ще продължи месец или шест месец, но чрез спиране или разговаряне и евентуално, ако се види, че не става, ние или вие ще си направим искането за възобновяване и да приключим делото и съдът да го решава, както са събрани доказателствата.

Във връзка с това, какво ще се разберат, няма пречка доверителите ми да оттеглят иска си и пр. Казвам това, което долових от разговора ми с доверителя ми. Ако този разговор даде резултат, делото приключва.

ОТВЕТНИКЪТ М. Х. – Аз не желая делото да се спира, а да се продължи и да се приемат доказателствата, такива, каквито са. Пускаха жалби до прокурора, искаха да ме изкарат престъпник, защото те искат, чрез мен, да изнудват другата страна.

АДВ. Г. Д. - Аз тези неща не ги знам.

АДВ. К. - Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора на исковата молба, като нямаме възражения по проекта за доклад, обявен с Определение № 227/23.11.2023 г. и моля същият да бъде обявен за окончателен доклад по делото, само с една корекция, по отношение в диспозитива за допускане на гласни доказателства на доверителя ми е повторено „на ищеца“, мисля, че е допусната техническа грешка. По отношение становището на процесуалния представител на ищеца, във връзка с представената декларация от В.Г. Х., заявяваме, че го водим като свидетел и същият е изразил в устна форма, съгласно изискванията на закона своите знания, за обстоятелствата на които има правния спор, становище по релевантните факти и обстоятелства по делото. Във връзка с допуснатите ни свидетели, заявявам, че водим двама от тях и заявяваме, че се отказваме от допуснатия ни трети свидетел, като заявявам, че няма да водим трети свидетел. По отношение на указанията в проекто-доклада за посочване на факти и обстоятелства, които ще бъдат установени с искането за прилагане на преписката по издаване на Удостоверение № 400/07.10.2022 г., заявявам, че в тази преписка се съдържат представените с отговора на исковата молба, становище от арх. Р. З., изх. № ***/11.10.2022 г., както и Констативен протокол № ***/20.09.2022 г. на РУ – З. и се отказваме от искането за прилагане на цялата преписка.

Относно искането за косвен съдебен контрол, предоставям на съда.

Това обстоятелство може да бъде установено с всички събрани в хода на съдебното дирене доказателства.

СЪДЪТ,

КАТО

СЪОБРАЗИ становищата на процесуалните представители на страните, намира, че следва да обяви за окончателен, изготвения проект за доклад по делото, като в част IV, да се чете: „Допуска събиране на гласни доказателства, чрез разпит на трима свидетели, при режим на довеждане от страна на ответника“, за което съдът е допуснал техническа грешка с изписване на „ищеца“. Следва да бъде изменен режима 4 на допуснатия втори свидетел от страна на ищеца, който да бъде призован на посочения адрес за следващото о.с.з. По отношение на оспорената декларация от В. Х. на л. 47 от делото, съдът намира, че следва да цени нейната доказателствена стойност с акта си по същество при анализа на доказателствата. Следва да бъде заличен допуснатия при режим на довеждане трети свидетел от страна на ответника.

ТАКА МОТИВИРАН, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 227/23.11.2023 г., съобразно корекцията в мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА ПРИ РЕЖИМ НА ПРИЗОВАВАНЕ един свидетел от страна на ищеца, а именно: З. М. Х., на посочения от адв. Г. Д. адрес.