Определение № 442 от 29.08.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 442 гр. София, 29.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20241800900200 по описа за 2024 година

А. К. Т. от гр. С.З., ул. „Св. Княз Борис“ № 122, ет.11, ап.44, с ЕГН **********, е предявила срещу ЗАД „ОЗК – З.” АД, ЕИК обективно съединени искове с правно основА.е чл.432, ал.1 от КЗ и чл.429, ал.3 от КЗ – за заплащане на обезщетения за причинени на ищцата неимуществени и имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило в гр. С.З. по вина на водач на МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Исковата молба е била подадена до СГС, който с определение от 01.08.2024 год. е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на СОС.

Съгласно разпоредбата на чл.115, ал.2 от ГПК /изм., бр.65/2018 год., в сила от 07.08.2018 год./ исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. Съгласно чл.119, ал.3 от ГПК /изм., бр.65/2018 год./ за неподсъдността на делото по чл.115, ал.2 от ГПК съдът следи служебно до приключване на първото по делото заседА.е.

В настоящия случай както местонастъпването на застрахователното събитие, така и постоянният адрес на ищцата, констатиран в производството пред СГС, са в гр. С.З., поради което и на осн. чл.118, ал.2 във вр. с чл.119, ал.3 от ГПК съдът следва да изпрати служебно делото по подсъдност на ОС – Стара Загора – родово и местно компетентният да разгледа делото съд. Очевидно в цитираното определение на СГС е допусната ЯФГ, доколкото от мотивите на съда се установява, че и.м. е следвало да се изпрати именно на ОС – Стара Загора, като в диспозитива погрешно е посочен СОС.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 200/2024 год. на Софийски окръжен съд, като

ИЗПРАЩА същото по подсъдност на Окръжен съд – СЗ.

Определението на осн. чл.121 от ГПК подлежи на обжалване от ищцата с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

2