Решение № 174 от 31.03.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Велико Търново, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Станислав Стефански

Явор Данаилов при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от Явор Данаилов Въззивно гражданско дело № 20244100500092 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 437, ал. 2 от ГПК вр. чл.435, ал.4 от ГПК.

Постъпила е жалба от Г. А. М. против действията на ЧСИ И. Ц. по изп. дело №966/2019г. по описа на ЧСИ, изразяващи се в насочването на изпълнение – опис и налагане на запор, върху движими вещи, които жалбоподателят твърди, че владее в качеството си на собственик на същите. Вещите били лична собственост на жалбоподателката в деня на описа и запора били в нейно владение. Счита действията на ЧСИ за незаконосъобразни и моли да бъдат отменени.

Взискателят „Ф.И“ ЕАД не заема становмище по жалбата.

Взискателят "М. " ЕАД заема становище за неоснователност на жалбата.

В мотивите си ЧСИ И. Ц. счита жалбата за недопустима, тъй като жалбоподателката не се намирала във владение на описаните вещи към момента на налагане на запора върху тях, а и ЧСИ не бил предприел изпълнително действие, а само опис и запор на вещите.

Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане или ако съдът я приеме за допустима - да я отхвърли като неоснователна.

Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата и становището на ЧСИ, както и приложените към изпълнителното дело материали, намира следното:

Пред ЧСИ И. Ц. е висящо изп. дело № 966 / 2019 г. с взискател "Ф.И " Е.АДи длъжник К. С. М. образувано на 22.05.2019 г. въз основа на издаден в полза на взискателя изп. лист от 1.12.2017 г.

1

С постановление от 4.3.2021г. е присъединен като взискател „М.“ ЕАД.

На 20.12.2023г. е извършен опис на движимо имущество на длъжника на ул. Б.К. № 27 в гр.П.. Между описаните в описа вещи са и посочените в жалбата.

Към жалбата са приложени доказателства за закупени движими вещи преди извършване на описа – гаранционни карти, фактури, договор за стоков кредит.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на преклузивния срок за обжалване, установен в чл.

436 ал. 1 ГПК и е подадена от трето лице по смисъла на чл. 435 ал. 4 ГПК, което излага твърдения, че към датата на описа процесните вещи се намират в негово владение и са негова собственост, поради което е процесуално допустима. Наведените от ЧСИ възражения в противната насока са неоснователни и не държат сметка, че действията по насочване на изпълнението срещу движими вещи включват налагането на запор, извършването на опис и насрочването на публичната им продан /т. 1 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК/.

По арг. от чл. 435 ал. 4 изр. 2 ГПК проверката за законосъобразност на действията на съдебния изпълнител зависи от въпроса за собствеността на вещите върху които е насочено изпълнението. Запорът върху движима вещ се налага с описването й от съдебния изпълнител, който преди да извърши описа е длъжен да извърши проверка за нейната собственост /чл. 450 ал. 1 и чл. 465 ГПК/. Тази преценка се извършва чрез прилагането на презумпцията на чл. 69 ЗС, поради което съдебният изпълнител описва движимата вещ само ако тя се намира във владение на длъжника, доколкото тогава се предполага, че я държи като своя. В производството по чл. 435 ал. 4 от ГПК от значение е владението като фактическо състояние, а не като едно от правомощията на правото на собственост, тъй като факта, въз основа на който е установена фактическата власт върху веща е ирелевантен за проверката по чл. 465 ГПК.

В случая описаните в протокола от 20.12.2023г. движими вещи са установени в имот, който се обитава от жалбоподателката и от сина й – длъжника К. С. М.. За част от тези вещи - климатик TREO, телевизор RANCORE, климатик AUX и хладилник GORENIE жалбоподателката е представила доказателства за закупуването им в периода /фактури, фискални бонове и гаранционни карти/. Предвид на това, безспорният по делото факт, за който е налице и признание от длъжника, че обитава имота, в който са описани вещите, тъй като е син на жалбоподателката, не е достатъчен да се приеме, че същите се намират в негово владение.

Обстоятелството, че като част от домакинството на жалбоподателката длъжникът неминуемо ползва тези вещи, не означава, че ги държи като свои респ. че е техен владелец.

Упражняваната от него фактическа власт върху тях не е израз на осъщестявано владение по см. чл. 68 ал.1 от ЗС, а на търпими действия, при които държането се извършва със съгласието на собственика и всякога сочи, че то не е насочено към своене на вещите.

Съдебният изпълнител не съобразил тези обстоятелства при извършване на описа и в нарушение на чл. 465 ГПК е описал горните вещи, тъй като те не са били във владение на 2 длъжника, доколкото принадлежат на жалбоподателите и се владеят от тях, включително и чрез упражняваната от длъжника фактическа власт /арг. чл. 68 ал. 2 вр. ал. 1 ЗС/.

Мотивиран от изложеното настоящият състав на ВТОС намира, че ЧСИ неправилно е запорирал, описал и оценил процесните вещи, тъй като към момента на насочване на изпълнението върху тях, те не са се намирали във владение на длъжника. В тази връзка и с оглед действието на презумпцията на чл. 69 ЗС жалбата на третото лице се явява основателна и следва да се уважи. За част от тези вещи - климатик TREO, телевизор RANCORE, климатик AUX и хладилник GORENIE жалбата на Г. М. е основателна и следва да бъде уважена, като действията на ЧСИ по налагане на запор върху тях следва да бъдат отменени.

По отношение на останалите вещи - по делото не са ангажирани доказателства, които да обосноват извод, че същите са собственост на жалбоподателката – в представените от нея документи, сочещи данни придобиването им, никъде не е посочено името на жалбоподателката. Жалбата й в тази част следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, Великотърновският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ действията на ЧСИ И. Ц. по изп. дело № 966/2019г. по описа на ЧСИ, изразяващи се в налагане на запор върху: климатик TREO, телевизор RANCORE, климатик AUX и хладилник GORENIE, който запор е наложен с протокол за опис на движимо имущество от 20.12.2023 г., по жалбата на Г. А. М. с ЕГН ********** от гр.П., ул. Б.К. № 27.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. А. М. с ЕГН ********** от гр.П., ул. Б.К.

№ 27, против действията на ЧСИ И. Ц. по изп. дело № 966/2019г. по описа на ЧСИ, изразяващи се в налагане на запор върху: телевизор марка LG и хладилник NEO, който запор е наложен с протокол за опис на движимо имущество от 20.12.2023 г., като неоснователна.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от него да се връчи за сведение на ЧСИ И. Ц. за сведение, като бъде върнато и приложеното копие на изп. дело № 966/2019г. по описа на ЧСИ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3