Решение № 69 от 12.06.2023, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Севлиево, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Рефузе Як. Османова като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20234230200166 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят „Куул Клийн” ЕООД гр.София, чрез законния представител Е. С. П., е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г, № 0040041, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането / КЗ / и на основание чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.В жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен и необоснован, в подкрепа на което се излагат подробно развити съображения.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

На 17.01.2022 г., в 11:22 часа, на Път ІІ-44, км.6+850, на територията на община Севлиево, бил установен и заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S-1“ товарен автомобил „Дачия Докер” с рег. № СА *** ХМ.Автоматизираното техническо средство отчело, че за автомобила няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.В последствие била направена справка в програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било установено, че автомобилът е собственост на „Куул Клийн” ЕООД гр.София.За установеното нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на 20.01.2022 г., от ОД МВР Габрово, бил издаден електронен фиш, серия Г, № 0040041, с който на „Куул Клийн” ЕООД гр.София, ЕИК ***, представлявано от Е. С. П., на основание чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ било наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000.00лева.Така издаденият електронен фиш бил 1 изпратен за връчване и бил връчен на представляващият дружеството-жалбоподател на 24.03.2023 г.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, серия К, № 5546119, издаден от ОДМВР – Габрово, с приложен към него преглед на фиш; електронен фиш /ЕФ/ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г, № 0040041, с приложен към него преглед на фиш; справка в информационната система на „Гаранционен фонд”; снимков материал – 2 бр.; Справка от РУ МВР Севлиево; Протокол за използване на техническо средство или система; Протокол от проверка № 77-СИСИС/22.10.2020 г. и Писмо от Директора на Дирекция „ИСИУС” към БИМ.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 24.03.2023 г.Жалбата е заведена в деловодството на ОД на МВР – В.Търново на 31.03.2023 год., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.Съгласно посочената разпоредба - “Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор”.

С ЕФ на осн. чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер от 2000.00лева.Съгласно чл.638, ал.4 от КЗ: „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1”.Разпоредбата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ гласи следното: „На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец”.Съгласно чл.461, т.1 от КЗ:

“Задължителни застраховки са: "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите"”.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.Не се явява и неговия процесуален представител.В жалбата срещу електронния фиш се твърди, че същият е незаконосъобразен и необоснован, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.

2

Твърди се на първо място, че били налице съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на производството по налагане на административно наказание.В случая наказанието било наложено с ел.фиш, а не с НП и доколкото процедурата било значително по-олекотена от тази по ЗАНН, то закона определял точно и изчерпателно условията, при които се издавал ел.фиш, както и реквизитите, които същият следвало да съдържа.В оспорвания ел.фиш обаче липсвало описание на извършеното нарушение, тъй като от описаното не ставало ясно какво нарушение се твърдяло, че е извършено, както и как било установено същото.Един път в ел.фиш се твърдяло за извършено нарушение на някаква скорост без да имало измерена такава и втори път за извършено нарушение на КЗ.Като нарушена била посочена нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, като била наложена имуществена санкция.Липсата на словесно описание на нарушението ограничавало правото на защита на санкционираното лице, тъй като то било лишено от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило.Неясна била и волята на АНО за какво нарушение е наказан жалбоподателя – за несключване на задължителна застраховка “гражданска отговорност” или за управление на МПС без валидна такава.

Съдът не споделя така изложените доводи.В случая от доказателствата, събрани в хода на производството се установява, че административното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е установено с автоматизирано техническо средство (АТС), като същото изрично е индивидуализирано както по вид, така и катом одел, съответно фабричен номер.Нарушението е установено с АТСС /ARH CAM S-1/ с МПС „Дачия Докер” с рег. № СА *** ХМ.С оглед фактическата обстановка и предвид обстоятелството, че нарушението е установено с АТС, то по мнение на настоящия състав е приложима именно разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, съгласно която, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.В така цитираната правна норма са описани съществени елементи от състава на административното нарушение – същото е установено с АТС и е нарушението е установено по време на управление на МПС.С оглед на това, нормата на чл.638, ал.4 от КЗ безспорно съставлява правното основание, въз основа на което се издава процесния Електронен фиш.Анализът на приложения по делото екземпляр на обжалвания електронен фиш показва, че в същия като правно основание за неговото издаване е посочена именно нормата на чл.638, ал.4 от КЗ.Същата е посочена във вр. с чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, съгласно която, както вече бе посочено по-горе, на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец”.Така посоченото правно основание указва възможността за съставяне на електронен фиш по специалния ред, изрично регламентиран с нормата на чл.638, ал.4 от КЗ.В конкретният случай става въпрос за диференцирана процедура, регламентирана в 3 нормата на чл.647, ал.3 от КЗ.Очевидно, законодателят е въвел особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; за налагане на съответното административно наказание и за заплащане на определените по размер глоба или съответно имуществена санкция.Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство, какъвто е и настоящият случай, и е в отклонение от общото правило, въведено в чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ.Самият електронен фиш кореспондира с утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец и съдържа всички императивни реквизити за своята валидност, противно на възражението на дружеството – жалбоподател.В него ясно и точно е посочено, че с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България, което не е спряно от движение и за което собственикът не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност".В самият ел.фиш ясно и коректно е посочена нарушената правна норма, тази, обосноваваща законовата възможност за издаването на процесният фиш, както и относимите санкционни норми.Относно твърдението за посочено в ел.фиш ограничение на скоростта и отчетения толеранс, то същите касаят друго, установено с автоматизираната техническа система нарушение, едновременно с това, предмет на настоящото дело, а именно шофиране с превишена скорост, което не е предмет на обжалвания фиш, във връзка с което от ОДМВР Габрово е издаден ел.фиш серия К, № 5546119, приложен по настоящото дело.

Не може да бъде споделен и доводът, че след като отговорността на дружествотожалбоподател била ангажирана по първата хипотеза на чл.638, ал.1 и ал.3 от КЗ, то следвало да се установи към кой момент било възникнало задължението за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" – след придобиване на собствеността или при изтичане на предходната застраховка.В разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ изрично е посочено, че санкцията по ал.1 на собственика на моторното превозно средство се налага когато с АТСС е установено УПРАВЛЕНИЕ на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.Тоест меродавен в случая е момента на установяване с АТСС на управлението на МПС, за което няма сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", без да е налице необходимост да се изследва въпроса кога е осъществено бездействието от страна на лицето, задължено да сключи същата.По същите съображения не може да бъде споделено и твърдението на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, че в ел.фиш липсвала дата, на която е извършено нарушението.В същия е посочена датата 17.01.2022 г., тази, на която с АТСС е заснето управлението на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", и която се явява датата на извършване и установяване на нарушението.

Несъстоятелно е и твърдението, че в случая е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН.От приложения по делото Преглед на фиш по безспорен и несъмнен 4 начин се установява, че обжалваният ел.фиш е бил издаден на 20.01.2022 г., тоест само три дни след установяването на нарушението.