Определение № 48055 от 19.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48055 гр. София, 19.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20241110102386 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Съдът е сезиран с молба от ответника с вх.№ 398131/07.12.2024г., за изменение на Решение от 06.11.2024г. постановено по гр.д. № 2386/2024г. по описа на СРС, в частта му относно разпределянето на отговорността за разноски между страните и възлагане на разноските в тежест на ответната страна.

В срока за отговор, ищцовата страна, е взела становище за неоснователност на молбата.

След като подадената молба и материалите по делото, съдът намира за установено следното:

Молбата е подадена в срока за обжалване на решението съгл. разпоредбата на чл.248 ал.1 от ГПК, поради което са процесуално допустима.

Разгледана по същество молбата за изменение на решението в частта за разноските се явява неоснователна. В молбата се поддържа, че ответникът изрично е признал, че вземанията, дължими от ищеца са погасени по давност и се поддържа, че същевременно с изявлението за признание на предявения иск, е налице и втората кумулативна предпоставка за възлагане на разноските в тежест на ищеца, а именно, че ответникът с поведението си не е дал повод за водене на производството. Сочи се, че дори твърденията на ищеца са в насока на това, че ответникът в продължение на повече от пет години не е предприемал действия по принудително изпълнение в рамките на образуваното изпълнително дело, като от страна на ищеца не е била налице обективирана воля, страните извънсъдебно да уредят отношенията си по повод на процесните вземания.

Настоящият съдебен състав намира твърденията, изложени в молбата с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, за неоснователни. Макар и да е налице изрично и недвусмислено признание от страна на ответника, че вземанията, предмет на настоящото производство са погасени по давност, то чрез образуването и воденето на настоящото исково производство, ищецът е получил защита на имуществените си права. Това е така, тъй като изтичането на давността за вземанията в периода след издаване и влизане в сила на изпълнителното основание, като факт с правно значение, е единствено възможно в рамките на образувано исково производство. Макар и ответникът да твърди, че с извънпроцесуалното си поведение не е дал повод за водене на делото, като дори не е предприемал изпълнителни действия по образуваното изпълнително дело, съдът намира, че същото не е основателен аргумент, тъй като поначало настъпването на перемпция по изпълнителното дело няма отношение към изтичането на давността за вземанията, респ. не 1 променя горния извод за позоваването на нейното изтичане по съдебен ред, като следва да се отбележи, че макар и образуваното изпълнително дело да е перемирано екс леге, то липсва надлежен акт на ЧСИ, който да го констатира това обстоятелство. Последното не изключва възможността в който и да е момент да бъдат предприети действия спрямо имуществото на длъжника/ищец по делото/, като пасивността на ответника – взискател по изпълнителното производство не следва да служи като аргумент в тежест на длъжника, респ. да се счита, че същото изпълва първата предпоставка, предвидена в разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК, а именно, че с поведението си ответника по делото не е станал повод за воденето му, поради което разноските не следва да му бъдат възлагани, а сторените такива следва да останат в тежест на ищеца.

Така мотивиран и на основание чл.248 ал.3 от ГПК, Софийският районен съд ОПРЕДЕЛИ:

О Т Х ВЪ РЛ Я като неоснователна молбата, подадена от ответника с вх.№ 398131/07.12.2024г., за изменение на Протоколно решение от 06.11.2024г., постановено по гр.д. № 2386/2024г. по описа на СРС, в частта му относно разпределянето на отговорността за разноски между страните и възлагане на разноските в тежест на ответната страна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийския градски съд.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2