Определение № 4428 от 13.12.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4428 гр. Варна, 13.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20213100502844 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК .

Инициирано е по подадена от Г. Н. ЦВ., чрез адв. Г.В., въззивна жалба с вх.№ 8366/05.05.2021 г., срещу Решение № 187/07.04.2021 г., постановено по гр.д. № 10899/2020 г. по описа на ВРС, VII с-в, с което решение е ОПРЕДЕЛЕН, по иск на П. Д. АЛ., ЕГН **********, с постоянен адрес в: гр.

Бяла, обл. Русе, ул. ***** №17, срещу Г. Н. ЦВ. , ЕГН **********, с адрес в: гр. Варна, ул. ****** №20, ет.6, ап. 17 и Ц. Г. ЦВ., ЕГН **********, с адрес в: гр. Варна, ул. **** № 3, режим на личен контакт на бабата - П. Д. АЛ., ЕГН ********** с децата - Далия Ценкова Ц., ЕГН ********** и Самуил Ценков Ц. , ЕГН 161261022, както следва:

Всяка първа нечетна седмица от месеца за времето от 17:30, в петък, а ако децата са на училище , след приключване на следобедните занятия, до 10:00 ч., в събота, с преспиване, като бабата се задължава да взема децата от дома на майката и ги върне на бащата;

През лятната ваканция, за времето от 10:00 часа, на 1-ви септември до 19:00 ч., на 7-ми септември, с преспиване, като бабата се задължава да вземе децата от дома на майката и ги върне обратно там.

Жалбоподателката намира решението за незаконосъобразно и неправилно. Сочи, че съда не е съобразил събраните по делото доказателства и установената с тях фактическа обстановка. Обосновава се, че остава недоказано прекъсването на връзката между бабата и двете деца, а напротив установява се, че посещения се провеждат. Последните се осъществяват при реализация на режима лични отношения с бащата. Излага, че престоят при бабата се отразява отрицателно на психическото и емоционално състояние на 1 децата, че биват настройвани срещу майката, включително съвместно с бащата. Поддържа твърденията, че П.А. не познава навиците, интересите на децата, не е в състояние да се грижи за тях, не е проявявала интерес към тях и през годините не е помагала в грижите и издръжката им. Аргументира се с досегашния режим на децата, който е установен и полезен за нормалното им физическо, умствено, интелектуално, нравствено и социално развитие, съответно не трябва да бъде нарушаван. Моли въззивния съд да отмени изцяло обжалвания акт и постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен. В условията на евентуалност, посочва, че не са съобразени необходимостта и времето за подготовка на децата за училище, както и националния празник 6-ти септември, в който ден и с оглед определения за бащата режим, се отнема възможността за целодневен контакт. Твърди, че пътуванията за срещите с бабата ще натоварят прекомерно децата и майката, предвид че ще се осъществяват по тъмната част на денонощието, както и защото не са съобразени с установения режим на децата към момента.

Обобщава, че определеното от съда не е в техен интерес, не е рационално и ограничава връзката майка – дете. Затова и направеното в евентуалност искане е да се измени решението на РС, като се определи режим на личен контакт на бабата П. Д. АЛ., с децата - Далия Ценкова Ц. и Самуил Ценков Ц., както следва: всяка трета събота от нечетните месеци през съответната година, в часовете от 16:00 до 20:00 ч., който режим на лични отношения да бъде осъществяван на територията на град Варна. Претендира присъждане на съдебно-деловодните разноски и адвокатския хонорар за две инстанции.

В срока по чл. 263 ГПК са постъпили отговори от въззиваемия Ц. Г.

ЦВ., чрез адв. Пламен Борисов, и от въззиваемата П. Д. АЛ., чрез адв. П.С..

В своя отговор Ц. Г. ЦВ. изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита решението на ВРС за правилно и мотивирано. Излага, че доказателствата по делото сочат обратно на твърденията във въззивната жалба – децата се чувстват добре при бабата, имат създадени условия за пребиваване, тя съумява да полага грижи, както и, че не ищцата, а родителите предизвикват тревожност и недоволство в децата. Твърди, че неоснователно се оспорва внуците да бъдат с баба си на 6-ти септември, както и относно режима за пътуване. С горното и цитирайки практика на ВКС аргументира правилност на определените лични отношения баба – внуче и непротивопоставимостта на този режим с този на бащата. Отправя искане за присъждане на разноски пред настоящата инстанция.

В отговора си П. Д. АЛ. оспорва жалбата, като я намира за неоснователна. Оспорва твърдението на Г.Ц., че последната стимулира запазването на контактите баба-внуци. Твърди, че са събрани доказателства за нейната грижовност, адекватност, създалата се топла връзка с децата, както и радостта на последните от срещите им. Изтъква възрастта и етапа на развитие на Самуил и Далия, които не предполагат грижите, които сочи майката. Аргументира правилността на определения режим на срещи с внуците на 6-ти септември, като единствен празник да са заедно. Не е съгласна с твърдението, че съда е постановил режима на посещение да се осъществява с пътувания на децата. Насочва към проведеното доказване пред 2 първа инстанция в насока и цитираната от нея практика на ВКС, че производството се развива с единствената цел най – добрия интерес на детето, който се обуславя и от запазване отношенията баба – внуци. Твърди, че определения режим е непротивопоставим на този на бащата с децата, включително влошената връзка между майката и бащата е ирелевантна за настоящия спор.

П.А. в срока по чл.263 ГПК е депозирала и насрещната въззивната жалба, с вх. № 16946/30.06.2021 г. В нея се излага становище за принципната му правилност в частта, с която съда е определил бабата да осъществява режим на личен контакт със Самуил и Далия. Твърди се, че не е съобразено формулираното от ищцата искане за посещения в конкретни периоди и дни – рождения ден на същата и 4 часа от първия учебен ден на децата.

Необосновано е стеснен режима и в противоречие на събраните по делото доказателства - силната връзка с децата и необходимостта тя да се поддържа.

Моли съда да допълни режима на лични контакти, като бабата на децата – П.

Д. АЛ. да има право да вижда и взима при себе си своите внуци и в следните дни: на 6-ти май (Гергьовден) и празник на град Бяла (събор), за времето от 17:00 часа, на 5-ти май до 18:00 часа, на 7-ми май, с право на преспиване при нея; На 15-ти септември (първи учебен ден ) за времето от 16:00 часа до 19:30 часа на същия ден, като ги взима от дома на майката и ги връща там в същия ден; на 10-ти март рожден ден на А., като всяка четна година децата прекарват рождения ден на баба си в гр. Варна с нея за времето от 16:00 часа до 19:30 часа, като бабата взима децата от дома на майката и ги връща там в същия ден, а всяка нечетна година децата прекарват рождения й ден в гр.

Бяла, както и дните, следващи рождената дата за времето в петък от 17:00 часа – неделя до 18:00 часа, с право на преспиване при бабата, като последната ще осигурява и транспорта на децата от дома на майката и обратно. Иска да ѝ се присъдят разноските за пред въззивната инстанция.

В срок по чл. 263, ал. 3 от ГПК са депозирани отговори на насрещната въззивна жалба от Г. Н. ЦВ., чрез процесуалния си представител и от от Ц. Г.

ЦВ., чрез адв. Пламен Борисов.

Г. Н. ЦВ. оспорва жалбата, като нередовна и неоснователна. Счита я за неясна и неопределена в искането за режим на отношения по повод рождения ден на въззивницата П.А., което е основание за оставането без движение.

Във връзка с твърдението за неоснователност, сочи че периода 5-ти – 6-ти май е неподходящ и обременителен с оглед учебните ангажименти на децата.

Твърди, че в разрез с интересите на децата е искането за срещи на 15-ти септември, който ден трябва да е свързан с приятни и празнични настроения за тях. В допълнение излага становище за необходимостта да се съобрази установения им досегашен режим на обучение, на почивка и този с родителя, на когото са възложени родителските права. Твърди, че завеждането на производството цели разширяване на режима на лични отношения с бащата и намаляване на този с майката, което по същността си е заобикаляне на закона.

Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

В отговора си Ц. Г. ЦВ. изразява становище за основателност на 3 насрещната въззивна жалба и моли съда тя да бъде уважена.

Контролиращата страна – Дирекция „Социално подпомагане“ не изразява становище.

Въззивната жалба и насрещната такава са подадени в законоустановения срок, съдържат изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и са надлежно администрирани, поради което са процесуално допустими. Подадени са от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт.

Претенцията на Пепа А., формулирана в петитума, кореспондира със съдържанието на основанието в жалбата. Не се откриват противоречия или неясноти, които да предизвикват объркване, съответно да рефлектират върху защитата на насрещната страна. В допълнение, в отговора на въззиваемата е развито становище по същество, което действие противостои на възражението й за нередовност. Затова и съставът приема възражението за нередовност на насрещната въззивна жалба, съдържащо се в отговора на Г.Ц., за неоснователно.

И в двете жалби няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

Жалбите следва да бъдат приети за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх.№

8366/05.05.2021 г. от Г. Н. ЦВ., чрез адв. Г.В., срещу Решение № 187/07.04.2021 г., постановено по гр.д. № 10899/2020 г. по описа на ВРС, VII с-в.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НАСРЕЩНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх. № 16946/30.06.2021 г. от П. Д. АЛ., чрез адв. П.С., срещу Решение № 187/07.04.2021 г., постановено по гр.д. № 10899/2020 г. по описа на ВРС, VII с-в.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 2844/2021 г. по описа на ВОС за 26.01.2022г. от 10,30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5