Решение № 775 от 24.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 775 гр. Пловдив, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20235330105661 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от А. С. В. срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3870,54 лева, представляваща сума, начислена по едностранна корекция на сметка за обект, находящ се в с. ****, ул. **.

В проведеното открито съдебно заседание на 29.04.2024 г. по делото, ищецът А. С. В. е направила искане по чл. 228, ал.1 ГПК за замяна на ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, като е заявила отказ от иска по отношение на първоначалния ответник.

С молба вх. № 47066/30.04.2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, от страна на ищеца А. С. В. е входирана искова молба срещу ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3870,54 лева, представляваща сума, начислена по едностранна корекция на сметка за обект, находящ се в с. **, ул. „**, с фактура № **/**г.

1

В исковата молба се излагат съображения, че ищцата е получила писмо от ответника за потребена електрическа енергия до ИТН **, с адрес: с. ***, общ. **, обл. **, ул. **, кл. № **. Посочва се, че ищцата притежавала недвижим имот с административен адрес с. **, общ. **, обл. **, ул. **. С писмо от 07.03.2023 г., адресирано до ищцата на погрешно посочения адрес, ответникът я уведомил, че на 20.02.2023 г. е установено, че електромерът за кл. № **не отчита електрическа енергия, за което бил съставен констативен протокол, а като причина за неотчитането било посочено: „дадени на късо токови вериги“. Посоченият протокол не бил съставен в присъствието на ищцата и не бил подписан от нея. Тя не била уведомявана и за извършване на проверката. В началото на месец април, с ищцата се свързал служител на ЕВН, като уведомил същата да се явил при ответника, за да получи уведомително писмо за корекция на сметката. Към същото, обаче, липсвали съставените фактура и констативен протокол. Същата подала възражение до ответника за недължимост на вземането. Посочва се, че в процесния недвижим имот не живеел никого. От правна страна се излагат съображения, че съобразно чл.

120 ЗЕ СТЕ е собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, като негово е задължението да го поддържа в изправност. В изпратеното до ищцата писмо липсвало и информация за последната извършена проверка на СТЕ, като посоченото би повлияло на периода на корекция. Неправилно, според ищцата, била начислена електрическа енергия за 92 дни, доколкото чл.

49 от ПИКЕЕ предвиждало такава да бъде начислявана за не повече от 90 дни.

Възразява се и че клаузата от общите условия на ответното дружество, предвиждаща коригиране на сметките на потребителите без определяне на периода и без отчитане на реално потребената енергия, е неравноправна по смисъла на чл. 146, т. 6 и т. 18 ЗПК. Посоченото противоречало и на нормата на чл. 82 ЗЗД. Поради изложеното се предявява исковата претенция.

Претендират се разноски.

С Определение № 5480/06.05.2024 г., постановено по делото, производството е прекратено на основание чл. 233 ГПК по отношение на ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, като на основание чл.

228 ГПК е конституиран нов ответник – „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

В указания от срок от същия е постъпил отговор на искова молба, с който изрично се посочва, че ответникът не желае да встъпи на мястото на 2 предишния ответника. От фактическа страна се излагат съображения, че на 20.02.2023 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на електромер **, отчитащ електрическа енергия за процесния обект. При проверката се констатирало, че са обединени вход и изход на електромера с меден шунт, поради което СТЕ не измервало правено изразходената електрическа енергия. Схемата на свързване била възстановена. За извършените действия бил съставен констативен протокол в присъствието на свидетел. Същият бил изпратен на ищцата, но писмото се върнало като непотърсено. С оглед изложеното от правна страна се посочва, че са налице предпоставките на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ за преизчисляване на доставеното количество електрическа енергия. Поради тази причина на ищцата била начислена допълнителна сума за три месеца, за което била съставена фактура.

Същата била изпратена на ищцата, но писмото отново останало непотърсено.

От правна страна се допълва, че КЕВР е приела ПИКЕЕ, които регламентират условията и реда за установяване на случаите на неизмерена, неправилно измерена или неточно измерена електрическа енергия, като в конкретния случай е приложима нормата на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ. Стойността на енергията се посочва, че е изчислена на база регламентацията в чл. 56, ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ. Посоченото, според ответното дружество, представлява законовото основание за преизчисляване на количеството, електрическа енергия, доставена на ищеца. Възразява се, че липсата на установяване на конкретния извършител на присъединяването се явява ирелевантно обстоятелство, доколкото посоченото не се явява предпоставка за осъществяване на корекция на сметката. Посочва се, че от 04.05.2019 г. действат нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количествата електрическа енергия и фактурирането им се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на потребителя – в случая от ответника, поради което не е необходимо уведомяване на клиентите.

Поради изложеното моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

3

Видно от констативен протокол № **от **г. / л.44/, служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, в присъствие на свидетел, са извършили техническа проверка в обект, представляващ жилищна сграда с адрес: с. ***, ул. „**. Проверяващите са установили обединени вход и изход на електромера с меден шунт.

Ответното дружество е осъществило корекция на сметката за електрическа енергия на абоната за минал период - 92 дни назад за периода 20.11.2022 г.- 20.02.2023 г. Била издадена и фактура № **от **г. на стойност 3870,54 лева с вкл. ДДС.

От приетото заключение по изготвената СТЕ се изяснява, че констативен протокол № **от **г. отразява промяна в схемата на свързване на имота на ищеца. В същия е отразено, че са обединени вход и изход на електромера с меден шунт. В резултат на тази промяна в схемата на свързване, част от тока на консуматора не преминава през измервателната верига на електромера и води до частично измерване и отчитане на консумираната електроенергия.

Вещото лице е констатирало, че за периода 20.11.2022 г. – 20.02.2023 г. правилно е приложена методиката по чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ. Общата сума за доначисляване на ищеца възлиза на сумата в размер на 3870,54 лева.

Процесният електромер е еднофазен двутарифен и попада в т. 27 от Списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на средства за измерване с периодичност на проверката от шест години. Посоченият електромер е произведен през 2009 г., монтиран е на 01.12.2009 г. и е преминал проверка през месец май 2015 г., с което срокът на валидност е удължен с три години. Електромерът е демонтиран на 20.06.2018 г. поради преминаване на клиента към дистанционно отчитане. Преминал е успешно последваща проверка през юли месец 2018 г., с което срокът на валидност е удължен с шест години –до юли месец 2024 г. Електромерът е монтиран на клиент с ИТН: **, кл. № **/**г. – А. С. В., с. ***, ул. „**, и е демонтиран на 20.02.2023 г.

Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като счита същото за обективно, обосновано и изчерпателно. Същото не се оспорва и от страните в производството.

По делото са разпитани трима свидетели – Б. Т., Г. Д. и Р. Т..

Свидетелят Т., **на ищцата, посочва, че **му живее в с. ** ул. „** от 4

1993 г., но малко повече от десет години двамата не се намират на територията на Република България. Посочва, че през 2022 г. – 2023 г. са се прибирали няколко пъти за четири – пет дни в България. Свидетелят посочва, че в процесната къща не живее никого. В нея имало разположени СОТ и камери, включени към електрозахранването. Таблото се намирало на електрически стълб на улицата до къщата. Имало единично табло, което е само на ищцата, като нямала достъп до него. През годините се случвали инциденти с таблото, за което или подавани молби към ответника. Къщата се намирала накрая на ул.

**“ в селото, вдясно. В близост до нея имало асфалтна площадка, на която имало разположено заведение. На улицата нямало означение за номерацията на къщите.

Свидетелят Д., служител на ответното дружество, си спомня, че през месец февруари 2023 г. започнала подмяна на електромерите на с. **, за преминаване на система за дистанционно отчитане. На свидетеля се паднало да подменя процесният електромер. Същият констатирал, че между входа и изхода, където е захранването от мрежата, имало разположен връщащ проводник към потребителя, съответно, част от доставеното количество електрическа енергия не се отчитала. Електромерът бил разположен на пилон пред имота. В цялото село таблата били изнесени на имотната граница.

Къщата била разположена на ъгъл в ромската махала, като след нея нямало разположени други къщи. На самия площад имало кафе и кафемашина. На място нямало означения за адреси, като посочения адрес в констативния протокол бил взет от базата данни на ответното дружество. На място нямало звънец, затова свидетелят извикал, за да установи има ли присъствие в същата, но никой не излязъл. На място дошли СОТ, като свидетелят и неговият колега уведомили тел. 112. За самата подмяна било изключено напрежението, за да може да бъде подменен електромера с нов, като описали констатираното в протокол. Проверката продължила около 30 – 40 минути, след което се монтирал новият електромер. По самия електромер физически нямало повреда. Същият бил собственост на ответното дружество. Таблото, в което се намирал, се заключвало. Собствениците имали достъп единствено до първата врата, като след това имало и втора врата. Имало разположен предпазител, след което бил електромерът. Собствениците имали достъп само до предпазителя. Когато свидетелят отишъл на място, констатирал, че втората врата била заключена. Шунтовете, идентични с този, който свидетелят 5 констатирал, се монтирали след втората врата. Пломбата на електромера била скъсана.

Свидетелят Т. си спомня, че през месец февруари 2023 г. е заемал длъжността „охранител“ в „Даикс“ СОТ, като в този период била извършена проверка на електромер в с. ***. Служители на ответното дружество се обадили в „Даикс“ СОТ, които изпратили свидетеля на място, за да бъде свидетел на проверката. Когато свидетелят пристигнал на място, установил, че там има двама служители на ответното дружество. Те му показали в какво състояние е таблото, като показали на свидетеля какво не е наред с него.

Същият възприел, че в самия електромер имало някакво приспособление.

Освен двамата служители, нямало други лица. Обектът бил малка къща, която се намирала в края на селото, а таблото се намирало пред къщата.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, доколкото същите са преки, непосредствени и съответстват на събрания по делото доказателствен материал. В тази насока следва да се посочи, че показанията и на свидетелите Б.Т. и Г. Д. бяха преценяни през призмата на нормата на чл.

172 ГПК, доколкото свидетелят Д. е служител на ищцовото дружество, а свидетелят Т. – **на ищцата. Въпреки посоченото, настоящият съдебен състав възприема показанията на свидетелите като достоверни с оглед обстоятелството, че същите не си противоречат. С оглед изложеното от страна на съда се дава вяра на събраните в хода на съдебното дирене гласни доказателства.