Решение № 394 от 29.11.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 394 гр. Пловдив, 29.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септе***и през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариета Бл. Бедросян при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова като разгледа докладваното от Мариета Бл. Бедросян Търговско дело № 20215300900331 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 558, ал. 5, вр. чл. 562, ал. 5 от КЗ, вр. чл. 45 и сл. от ЗЗД.

Ищецът В. А. А., ЕГН **********, от ***, е предявил срещу ответника Г. фонд – София иск за обезщетяване на неимуществени вреди от ПТП, за което има влязла в сила присъда, в размер на общо 65 000 лв., ведно със законната лихва, считано от *** до окончателното плащане.

Твърди, че на *** около 16:10 часа на км.6+500 на пътя ***-*** водачът на *** автомобил „***“ с рег.№ *** – П. И. И., в който пътувал и ищеца, не успял да вземе десен завой преди ***, при което излязъл от пътното платно и катастрофирал в намиращия се в близост отводнителен канал. С Присъда № 46/22.06.2020 г. по н.о.х.д.№ 448/2020 г., ПОС, влязла в сила на 06.04.2021 г., П. И. И. е признат за виновен за причиняване на смъртта при процесното ПТП на другия пътник в *** автомобил, както за причинените на ищеца средни телесни повреди, а именно: контузия на бял дроб; наличие на кръв и въздух в дясна гръдна половина с поставяне на активна аспирация; наличие на въздух в средностението; счупване на 5-то и 6-то ребро по мишечната линия и счупване на 5 ребра – от 7-мо до 11-то отдясно по мишечната и лопатъчна 1 линия, както и открито счупване на долната челюст.

В резултат на нанесените му телесни увреждания ищецът претърпял значителни по интензивност и продължителност болки и страдания. Бил откаран в *** и хоспитализиран в КАРИТ, където му поставили торакоцентезен дрен и фиксирали долната му челюст. След проведено интензивно лечение бил изписан от клиниката на *** и преместен в Клиника по лицево-челюстна хирургия, където на *** бил опериран с направена репозиция и поставяне на стандартни метални шини на горна и долна челюст, както и осъществена между челюстна фиксация с меко-еластична тяга. През периода *** – *** ищецът ползвал отпуск за временна нетрудоспособност, като търпял значителни болки и страдания, които не са отшумели и до сега – например т. нар. гръден капак и падналия зъб от счупената челюст, който не може да се възстанови в първоначалния си вид. Шокът от ПТП и тежките физически наранявания довели до необратими последици в ежедневието на ищеца, който ограничил силно физическата си активност; продължава да изпитва страх и притеснение при пътуване и трудно преодолява натрапчивия спомен от преживения ужас от ПТП и последвалите медицински интервенции.

При направена електронна справка в регистъра на ГФ е установено, че към датата на ПТП – *** за процесния *** автомобил „***“ с рег.№ ***, рама № ***, няма активна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което ищецът предявил претенцията си за обезщетение пред ответника с Уведомление вх.№ 24-01-292/14.05.2019 г., но на 14.08.2019 г. е получил отказ.

Ето защо, моли съда да осъди ответника Г. фонд да му заплати обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, причинени при процесното ПТП на ***, в размер на общо 65 000 лв., ведно със законната лихва, считано от *** до окончателното плащане.

Подробни съображения за това излага в исковата молба и в писмени бележки по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и експертизи.

Ответникът Г. фонд – София, ул. Граф Игнатиев 2, е подал чрез *** К.Я. отговор, в който заявява, че предявеният иск е недопустим, тъй като ГФ не е пасивно легитимиран.

2

Твърди, че към датата на ПТП е съществувала валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със ЗД „Бул Инс“ АД, обективирана в застрахователен договор рег.№ ***, сключен с Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности на ***“, поради което моли да се прекрати настоящото производство.

Ако искът се приеме за допустим, счита същия за недоказан и неоснователен по същество. Претенцията на ищеца е изключително завишена по размер и не отговаря на съществуващите в страна икономически условия и стандарт на живот към датата на ПТП, на съдебната практика и наличието на значително съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца от поне 30 %, тъй като е пътувал без поставен предпазен колан.

Оспорва и акцесорната претенция за лихви, като твърди, че не е налице забава, тъй ГФ се е произнесъл с отказ преди изтичане на законоустановения срок за това, а причина за отказа е непредставянето на необходимите писмени доказателства във връзка с ПТП от страна на ищеца, който е подал бланкетно искане с цел бърз отказ и завеждане на съдебно дело. Ето защо, счита, че лихви се дължат от предявяване на иска пред съда, тъй като поради бездействието на ищеца, ГФ е бил поставен в обективна невъзможност да удовлетвори искането за обезщетение.

Предвид гореизложеното моли иска да се отхвърли изцяло като неоснователен, ведно с присъждане на разноски и ***ско възнаграждение.

Подробни съображения в тези насоки излага в отговора и в писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени доказателства и експертиза.

Ищецът е подал Допълнителна искова молба, в която заявява, че ако действително е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за процесното МПС към датата на ПТП, то искът е неоснователен, а не недопустим.

Отделно от това твърди, че от цитирания от ответника застрахователен договор не може да се направи извод за сключена застраховка „ГО“ за процесното МПС, тъй като в раздел V I I „Специфични задължения“ на договора е посочено, че той се сключва „без посочване на регистрационните номера, рама и двигател на транспортната техника“, а в приложенията към договора нито едно МПС не е посочено с тези задължителни 3 индивидуализиращи белези, съгласно чл. 4, т. 7 от Наредба № 49/16.10.2014 г. за съдържанието на договор за застраховка „ГО“, поради което не се установява, че процесният автомобил е бил включен в обхвата на цитирания застрахователен договор, в който смисъл е и справката в информационната система на ответника Г. Ф.

По същество счита възраженията на ответника за неоснователни, тъй като ГФ е могъл да се произнесе по представения от ищеца Протокол за ПТП и медицинска документация или да извърши собствени проучвания. Оспорва възражението за съпричиняване на вредоносния резултат, поради непоставен предпазен колан, като твърди, че по време на ПТП е екипажът на автомобила е участвал в спасителна акция със съответното техническо оборудване и лични предпазни средства, а за възможността за поставяне на предпазен колан в конкретната ситуация и в конкретния автомобил моли да му се даде възможност да води за разпит още 1 свидетел.

С допълнителната искова молба ангажира писмени доказателства Ответникът е подал Допълнителен отговор, в който заявява, че поддържа всички твърдения, оспорвания и възражения, направени в отговора, както и всички доказателствени искания, с изключение на поисканата комплексна експертиза.

По делото е конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, гр. София, 1407, район Лозенец, бул. Джеймс Баучер 87, ет. 2, чрез адв. М.Г., което е подало отговор, в който заявява, че оспорва изцяло иска по основание и по размер.

Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ за процесния автомобил, като счита за показателно становището на ответника, че би обезщетил вредите при представяне на всички необходими документи от страна на ищеца.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия ищец, тъй като е пътувал без поставен предпазен колан.

Оспорва претърпените от ищеца вреди по вид и степен, както и всички негови твърдения в тази насока. Оспорва предявения иск и по размер, като счита, че същият е прекомерно завишен и не отговаря на принципа на справедливостта по смисъла на чл. 52 от ЗЗД и на практиката на съдилищата.

4

Оспорва и претенцията за лихви, като твърди, че непредставянето на данни за банковата сметка на пострадалото лице, съгласно чл. 380, ал. 3 от КЗ, води до забава на кредитора, поради което застрахователят, респ. ГФ не дължи лихви за забава.

Ето защо, моли съда да отхвърли изцяло исковата претенция или евентуално да намали размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, с оглед направените възражения.

Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на претендираните от ищеца или от ответника възнаграждения за процесуален представител, ако е в размер над минималния.

Съображения в тези насоки излага в отговора си. В подкрепа на твърденията си ангажира гласни доказателства и експертизи.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявения иск, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, а и от приложеното н.о.х.д.№ 448/2020 г., ПОС, се установява, че с влязла в сила на 06.04.2021 г. Присъда № 46/22.06.2020 г. по същото дело, П. И. И. е признат за виновен в това, че на *** на пътя от *** към *** при управление на МПС – *** автомобил „***“, рег.№ ***, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на И.И.П. и общо 5 бр. средни телесни повреди на В. А. А., изразяващи се в контузия на бял дроб, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота; наличие на кръв и въздух в дясна гръдна половина, наложило поставяне на активна аспирация, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота; наличие на въздух в средностението, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота; счупване на 5 – 6 десни ребра по мишнична линия и счупване на 7 – 11 десни ребра по мишнична и лопатъчна линия, довело до трайно затрудняване движението на снагата, и открито счупване на долната челюст, с което е осъществил състава на престъпление по чл. 343а, ал. 1, б.“г“, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б.“б“, пр. 1, вр. ал. 1, б.“б“, пр. 2 и б.“в“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, за което му е наложено съответно наказание.

От приложената по делото медицинска документация на ищеца както и 5 от заключението на съдебно-медицинската експертиза с вещо лице д-р М. К.

Б., което съдът възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено от страните, и от обясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание на 27.01.2022 г., се установява, ч е при процесното ПТП на *** на ищеца В. А. А., ***, са били причинени: политравма; контузия на гръден кош; контузия на бял дроб; наличие на кръв и въздух в дясна гръдна половина; активна аспирация на дясна гръдна половина; наличие на въздух в средностението; счупване на 5 – 6 десни ребра по мишнична линия и счупване на 7 – 11 десни ребра по мишнична и лопатъчна линия; открито счупване на долната челюст вляво с изпадане на 33 зъб; счупване на напречния израстък вляво на втори поясен прешлен. След ПТП ищецът е постъпил в *** – ***, където му е поставен торакоцентезен дрен в дясна гръдна половина, извършени са редица лабораторни и образни изследвания и консултации. На *** е постъпил в Клиниката по лицево - челюстна хирургия, където е извършено оперативно наместване и фиксация на челюстта по метода „В.ев“, а на 02.10.*** – нова операция за премахване на фиксиращото устройство.

Нормалните възстановителни периоди за тези увреждания, при благоприятен ход на развитие без усложнения, е съответно: контузия на гръден кош – 10–15 дни; контузия на бял дроб – 3-4 месеца; наличие на кръв и въздух в дясна гръдна половина и наличие на въздух в средностението – 2-3 месеца; счупване на 5 – 6 десни ребра по мишнична линия и счупване на 7 – 11 десни ребра по мишнична и лопатъчна линия – 4-5 месеца; открито счупване на долната челюст вляво с изпадане на 33 зъб – 3-4 месеца, като падналият зъб не подлежи на възстановяване, а е необходимо да се постави имплант или мостова конструкция; счупване на напречния израстък вляво на втори поясен прешлен – 3-4 седмици. Непосредствено след ПТП пострадалият е изпитвал от умерени на моменти до значителни по сила и интензитет болки и страдания, които в хода на оздравителния процес постепенно са затихвали до пълното им изчезване след неговото приключване. При ищеца се е получил гръден капак при двустранното счупване на ребрата. Това е тежко ***, което води до неефективно дишане и до по-дълъг оздравителен процес, тъй като ребрата се движат при всяко вземане на въздух и не може да се имобилизират, за да зараснат по-бързо. Затова оздравителният процес е подълъг и с по-големи болки, като след зарастване на ребрата дишането се възстановява, но може да останат болки при физическо усилие. Описаните 6 по-горе травматични увреждания на ищеца са причинени от действието на твърд тъп предмет, от удар или притискане със или върху такъв. В представената по делото медицинска документация на ищеца липсват характерните белези, оставени по тялото му от поставен предпазен колан.