Решение № 243 от 21.08.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. Казанлък, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря МИЛКА Н. НИКОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20255510201268 по описа за 2025 година Обжалвано е наказателно постановление № **-****-******/ 13.08.2025г., издадено от ВПД началник сектор в ОДМВР-С. З., РУ-К..

Жалбоподателят М. М. М. останал недоволен от наложеното му административно наказание и моли съда да отмени горното НП. Негов процесуален представител в с.з. настоява съда да измени последното в частта относно наложеното на клиента му наказание „лишаване от право да управлява МПС“, като намали същото от два месеца на един месец.

Въззиваемата страна- ВПД началник сектор в ОДМВР-С. З., РУ-К., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Представено е писмено становище, в което се заявява, че поддържа законосъобразността на наказателното постановление.

Съдът, след като извърши цялостна проверка на наказателното постановление, АУАН, както и на всички приобщени към делото доказателства, като ги прецени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от лице, имащо право на такава, поради което същата е допустима.

Административно-наказващият орган, позовавайки се на АУАН серия "**" № *******/ 12.06.2025г., приел за установено, че на 11.06.2025 г. в 15.30 часа в село С., община П. б., на ул. "Г. С.", М. М. М. управлявал лек автомобил „М. * *** ***“ с рег.№ ********, собственост на А. С. М., като при движение с несъобразена скорост в населеното място, в посока изток-запад, навлязъл в кръстовището с ул. „К. и М.“, изгубил контрол над управляваното МПС, 1 излязъл извън пътното платно и се блъснал в бетонна ограда на дом № **.

След настъпване на ПТП водачът не изпълнил задълженията си като участник в произшествието, не останал на място, не уведомил и не изчакал до пристигане на органите на МВР, като впоследствие бил установен по данни на Й. Р. П., на 74 години, на която било снето сведение, както и въз основа на сведенията на свидетел 2, който бил вписан в АУАН. Относно възникналото събитие бил издаден протокол за ПТП бл. №*******/2025г. Към образуваното административно-наказателно производство била приложена докладна записка с рег.№****-*****/23.06.2025г. по описа на РУ-К., ведно със снетите писмени сведения.

ВПД Началник сектор в ОДМВР-С. З., РУ-К., приел, че нарушителя е водач, който не е избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движението и други обстоятелства, за да бъде в състояние да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението, вследствие на което е реализирал ПТП, както и че като участник в ПТП не е спрял и не е установил последиците от произшествието.

АНО приел, че М. М. М. виновно е нарушил разпоредбите на чл.20, ал.2 и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН, чл.179, ал.2, пр.1 и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му наложил административни наказания- глоба в общ размер на 300/триста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца.

В съдебното производство бяха приобщени като писмени доказателства наказателно постановление №**-****-******/ 13.08.2025 г., АУАН серия "**" с бл. №*******, докладна записка, декларация и сведения, заповед №8121з1632/ 02.12.2021 г., актуална справка за нарушител, писмено становище и пълномощно.

В съдебното заседание на 11.06.2026г. бе разпитан свидетелят Г. Й. П..

От показанията на същия се установява, че на ул. "Г. С." в с. С., в района на площада и кръстовището, е възприел как управлявания автомобил „М.“ бил приведен в движение по начин, при който водача е натиснал газта с намерение да извърши т. нар. „дрифт“, след което автомобила се е качил на тротоара и се е блъснал в стената на жилищна ограда. Свидетелят категорично заявява, че непосредствено след настъпване на произшествието е подал сигнал на телефон 112, като водача първоначално е напуснал мястото, а впоследствие се е върнал.

Същият свидетел посочва, че водача бил във видимо нетрезво състояние и се е карал с него по повод подадения сигнал.

От показанията му се установява още, че непосредствено до мястото на удара се намира автобусна спирка, на която спират автобуси и чакат деца, както и че след удара автомобила е дал откат, след което водача е включил на заден ход и е потеглил в посока изток.

Свидетелят заявява, че в автомобила е имало и пътник, който е слязъл от автомобила при движението му назад.

Съдът кредитира показанията на свидетеля П., тъй като същия е очевидец на произшествието и непосредствено е възприел както действията 2 на водача, така и поведението му след настъпването на инцидента.

Показанията му са последователни, непротиворечиви и намират опора и в останалия доказателствен материал по делото.

Съдът намира, че не следва да бъде пренебрегнато и обстоятелството, че в проведеното на 13.08.2026 г. съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя изрично заяви, че нарушителя признава обстоятелствата. В тази връзка защитата посочи, че въззивника не е останал на мястото на произшествието, тъй като е имало хора, които са започнали да го подиграват, поради което се е прибрал. Следва да бъде съобразено и заявеното от защитата обстоятелство, че бащата на жалбоподателя е отишъл на място и е възстановил напуканата ограда на свидетелката по АУАН Й. Р. П..

Съдът намира, че така установената фактическа обстановка обосновава извода за извършено от жалбоподателя административно нарушение и за правилно ангажиране на административно-наказателната му отговорност.

При индивидуализиране на административното наказание обаче съдът намира, че административно-наказващият орган не е съобразил в достатъчна степен всички обстоятелства, имащи значение за определяне на неговия размер.

Съобразно разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН при определяне на административното наказание следва да бъдат съобразени тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и всички останали обстоятелства, имащи значение за индивидуализацията на наказанието.

В конкретния случай съдът намира като смекчаващо отговорността обстоятелство направеното от жалбоподателя признание на обстоятелствата по нарушението. Същото следва да бъде преценено наред с обстоятелството, че след настъпване на произшествието са предприети действия по възстановяване на увредената ограда, като по данни на защитата това е сторено от бащата на жалбоподателя.

От друга страна, съдът съобразява и характера на нарушението, както и обстоятелството, че жалбоподателя не е останал на мястото на произшествието, а го е напуснал.

Съдът намира, че последното обстоятелство несъмнено има значение при индивидуализацията на наказанието, но същевременно не следва да се приема като основание за определяне на наказание, което надхвърля необходимото за постигане целите на административно-наказателната репресия.

В случая наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от два месеца се явява завишено с оглед конкретните обстоятелства по делото.

Следва да се съобрази и обстоятелството, че санкцията следва да бъде не само репресивна, но и превъзпитателна, като същата следва да въздейства върху нарушителя с оглед недопускане на бъдещи нарушения.

Съдът намира, че тези цели могат да бъдат постигнати и при определяне на по-нисък срок на лишаването от право да управлява МПС, а именно един месец.

При това положение съдът приема, че наложеното административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ следва да бъде изменено, 3 като срока му бъде намален от два месеца на един месец.

В останалата му част наказателното постановление следва да бъде потвърдено, доколкото по делото не се установиха основания за неговата отмяна в останалата част.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че в съдебното заседание на 13.08.2026г. процесуалният представител на жалбоподателя се отказа от свидетеля Ю. Р. К. и поиска същия да бъде заличен от списъка на свидетелите. Съдът намери искането за основателно, поради което заличи Ю.

Р. К. от списъка на свидетелите и приключи съдебното следствие.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № **-****-******/ 13.08.2025 г., издадено от ВПД началник сектор в ОДМВР-С. З., РУ-К., в частта, с която на М. М. М. е наложено административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от два месеца, като

НАМАЛЯВА срока на наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ от два месеца на един месец.

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **-****-******/ 13.08.2025 г. в останалата му част.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред Административен съд- Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4