Определение № 2203 от 22.06.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2203 гр. Варна , 22.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Ивелина Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20213100501439 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава ХХІ-ва ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 282288/07.04.2021 год. по рег. на РС-Варна, подадена от К. П. Б. от гр. Варна срещу разпореждане от 04.12.2020 год. постановено по гр. дело № 19902019 год. по описа на РС-Варна, с което е разпоредено издаването на изпълнителен лист в полза на Прокуратурата на РБългария против настоящия частен жалбоподател К. П. Б. от гр. Варна за сумата от 200 лева – присъдени в полза на Прокуратурата на РБългария разноски по гр. дело № 1990/2019 год. по описа на РС-Варна, по в. гр. дело № 2279/2019 год. по описа на ОС-Варна и по гр. дело № 1998/2020 год. по описа на ВКС на РБългария, ІV-то г. о., Г. К.

В жалбата са наведени оплаквания, че разпореждането е неправилно, тъй като изпълнителният лист е издаден по молба на Прокуратурата на РБългария, подадена чрез пълномощник, който се е легитимирал с невалидно пълномощно – върху подписа „за Главен прокурор“ липсвал печат, както в копието, така и в оригинала на пълномощното.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното разпореждане.

В писмен отговор, ответникът по частната жалба – Прокуратурата на РБългария, чрез процесуален представител, оспорва частната жалба, счита, че е неоснователна и настоява да се остави без уважение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Частната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от легитимирана страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

С решение № 4121/10.10.2019 год. по гр. дело № 1990/2019 год. по описа на РС-Варна, потвърдено с решение № 198/13.02.2020 год. по въззивно гр. дело № 2279/2019 год. по поиса на ОС-Варна, последното недопуснато до касационно обжалване с определение № 649/29.10.2020 год. по гр. дело № 1998/2020 год. по описа на ВКС на РБ, ІV-то г. о., Г. К. е отхвърлен предявен от К. П. Б. от гр. Варна срещу Прокуратурата на РБългария установителен иск по чл. 270, ал. 2 ГПК. С първоинстанционното и с въззивното решения, които в частта им за съдебните разноски са с характер на определения, както и с определението по чл. 288 ГПК на ВКС на РБ, в полза на Прокуратурата на РБългария са 1 присъдени разноски.

С молба с вх. № 286905/04.12.2020 год. по рег. на РС-Варна, Прокуратурата на РБългария е поискала издаване на изп. лист за присъдените в нейна полза за всяка една от трите инстанции съдебни разноски. Молбата е подадена от процесуален представител – ю. к.

Теодора Нинова, надлежно упълномощена от Главния прокурор на РБългария – пълномощно на л. 56 от гр. дело № 1990/2019 год. по описа на РС-Варна.

С обжалваното разпореждане РС-Варна е разпоредил издаването на изп. лист.

При тези данни настоящият състав намира, че частната жалба е неоснователна.

Налице са влезли в сила съдебни актове, които подлежат на принудително изпълнение – чл. 404, т. 1, предл. първо от ГПК и въз основа на тях е разпоредено издаването на изп. лист.

Молбата за издаването на изпълнителен лист е подадена от пълномощник – чл. 32, т. 3 от ГПК, снабден с необходимата представителна власт да извършва съдопроизводствени действия от името и за сметка на Прокуратурата на РБ. В чл. 33 ГПК няма предвидено изискване пълномощното да съдържа и печат на учреждението или на юридическото лице, чийто законен представител е извършил упълномощаването на юрисконсулта да представлява пред съд учреждението или ЮЛ.

В обобщение частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

С оглед изхода от частното производство, отправеното искане и представените доказателства в полза на ответника по частната жалба, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 81 ГПК и чл. 25а, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частното жалба с вх. № 282288/07.04.2021 год. по рег. на 2

РС-Варна, подадена от К. П. Б. от гр. Варна срещу разпореждане от 04.12.2020 год. постановено по гр. дело № 19902019 год. по описа на РС-Варна, с което е разпоредено издаването на изпълнителен лист в полза на Прокуратурата на РБългария против жалбоподателя К. П. Б. от гр. Варна за сумата от 200 лева – присъдени в полза на Прокуратурата на РБългария разноски по гр. дело № 1990/2019 год. по описа на РС-Варна, по в. гр. дело № 2279/2019 год. по описа на ОС-Варна и по гр. дело № 1998/2020 год. по описа на ВКС на РБългария, ІV-то г. о., Г. К;

ОСЪЖДА К. П. Б. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. Петър Райчев, бл. 2, вх. А, ап.

133 да заплати на Прокуратурата на РБългария, с адрес: гр. София, бул. Витоша № 2, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 81 ГПК и чл. 25а, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за заплащане на правната помощ, сумата от 50 лева (петдесет лева) – разноски за настоящото частно производство, съставляващи юрисконсултско възнаграждение.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3