Разпореждане № 572 от 22.11.2024, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 572 гр. Шумен, 22.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Гражданско дело № 20243600100380 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.306, ал.2 във вр. с чл.304 от АПК.

Образувано е по молба от М. С. В. с искане за налагане на глоба на Я. Й. Б., ЧСИ с рег.№ 775 на КЧСИ за неизпълнение на съдебен акт - определение № 450/24.06.2024 г. по В.гр.д.№274/2024 г. по описа на Окръжен съд- Шумен.

Към молбата е приложено копие на обявление с рег.№ 2472/24.07.2024 г. на Я. Й. Б., ЧСИ с рег.№ 775, с район на действие на Окръжен съд-Шумен по изпълнително дело № 20227750400373 за втора публична продан на недвижим имот собственост на М. С. В. от 26.07.2024 г. до 26.08.2024 г.

Съгласно изискването на чл. 306, ал. 3 от АПК, съдебният изпълнител е уведомен за възможността да даде писмени обяснения в 14-дневен срок. Също така е изискано и изпращане на копие на изпълнително дело №20227750400373. Писмени обяснения не са постъпили в 14-дневния срок, като не е изпратено и изисканото копие на изпълнителното дело.

За да се произнесе, съдът приема от фактическа и правна страна следното:

С определение № 450/24.06.2024 г. по В.гр.д.№274/2024 г. е прекратено производството по делото и е изпратена жалбата, депозирана от М. С. В. срещу насочване на изпълнение по ИД № 20227750400373 по описа на ЧСИ Я. Б. срещу 76/100 идеални части от Апартамент №2, идент.№ *** поради несеквестируемост, за извършване на необходимите действия по администриране на жалбата, след което жалбата да бъде изпратена незабавно в ОС-Шумен.

С разпоредбата на чл. 304, ал. 1, вр. чл. 306 АПК се ангажира отговорността на длъжностно лице, което не е изпълнило задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите на дял пети от същия закон. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗЧСИ частен съдебен изпълнител е лице, на което държавата възлага принудителното изпълнение на частни притезания, а съгласно ал. 2 от същата разпоредба може да му се възложи и събирането на публични вземания. Възлагането от страна на държавата на определена функция, за осъществяването на която се предоставят изчерпателно описани в закона правомощия, определя частния съдебен изпълнител като "длъжностно лице". Държавата в случая се явява субект на публичното право, а възложената от нея функция може да бъде осъществявана не от което и да е лице, а само от лице, което отговоря на определени изисквания (чл. 5 и чл. 6 ЗЧСИ). Наличието на тези изисквания и определянето на кръга от законови правомощия (чл. 14 - 30 ЗЧСИ), в пределите на които могат да се осъществяват функциите по принудително изпълнение са белезите, които придават качеството на "длъжностно лице" на съдебния изпълнител. Самият характер на изпълнението като "принудително", т.е. посягащо върху имуществената сфера на лицата, спрямо които 1 притезанията са насочени, предпоставя, че този вид дейност може да бъде възложена единствено със санкцията на държавата, която създава специални условия за осъществяване на контрол и надзор върху същата (глава трета от ЗЧСИ). Именно това придава на частния съдебен изпълнител качеството на "изпълнителен орган" или "орган по принудителното изпълнение", а оттам - и на "длъжностно лице" (Определение № 320 от 08.01.2014 г. по гр.д.

№ 3622/2013 г., III г.о., ВКС).

На следващо място, длъжностното лице по смисъла на чл. 304, ал. 1 АПК следва да не е изпълнило задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите на дял пети от същия закон. В дял пети на АПК е регламентирано изпълнението на индивидуални и общи административни актове, решения, определения и разпореждания на административните съдилища, споразумения пред административните органи и пред съда, както и на административни договори. Следователно "съдебен акт, извън случаите на дял пети" визира и актове, които не са само предмет на административните производства.

Уточнението в чл. 306, ал. 2 АПК, че наказанията по чл. 304, ал. 1 АПК се налагат с разпореждане от "съответния съд" следва да се тълкува, че това е съдът, постановил влезлият в сила съдебен акт, от който произтичат задълженията за съответното длъжностно лице. В случая този "съответен" съд се явява Окръжен съд - Шумен, с оглед твърденията в молбата по чл. 304 АПК.

По същество молбата за налагане на глоба следва да се остави без разглеждане. По отношение на твърденията за забавено администриране на подадена жалба с вх. № 2087/04.06.2024 г., изпратена за администриране с определение № 450/24.06.2024 г. по В.гр.д.

№ 274/2024 г., следва да се отбележи, че съдът не разполага със самостоятелни правомощия да дава указания на органа по принудително изпълнение по какъв начин и в какви срокове следва да бъдат администрирани жалби по реда чл. 435 - 438 ГПК. Това важи с още поголяма сила в случаите, когато са констатирани нередовности по жалбите. Дали действията на съдебния изпълнител по администрирането на жалбата са законосъобразни, може да бъде проверено единствено в случай, че се обжалва разпореждане за връщане на жалба поради неизпълнени указания за отстраняване на нередовности. В настоящия случай обаче няма подобно разпореждане и такова не се явява предмет на настоящото производство. От друга страна, твърденията за забавяне на администрирането не могат да бъдат квалифицирани и като такива по смисъла на чл. 255 ГПК. Съществува константна съдебна практика, съгласно която реда по чл. 255 ГПК е неприложим в случаите на обжалване на изпълнителни действия (Определение № 958 от 23.10.2017 г. по в.гр.д. № 493/2017 г. на Окръжен съд Добрич; Определение № 22012 от 28.08.2017 г. по в.гр.д. № 9698/2017 г. на Софийски градски съд; Определение № 1292 от 15.05.2017 г. по в.ч.гр.д. № 10ЗЗ/2017 г. на Окръжен съд - Варна; Определение № ЗЗ62 от 03.12.2014 г. по в.гр.д. № 3490/2017 г. на Окръжен съд Пловдив; Определение № 24 от 11.01.2011 г. по в.ч.гр.д. № 37/2011 г. на Окръжен съд Пазарджик; Определение от 28.09.2010 г. по гр.д. № 10140/2010 г. на Окръжен съд Габрово). Това е така, тъй като забавянето на каквито и да било процесуални действия в хода на изпълнителното производство не се контролира по реда на чл. 255 ГПК, а заинтересованото лице може да се обърне към надлежния орган - Камара на ЧСИ за упражняване на правомощията му по смисъла на чл. 59, ал.1, т.6 от ЗЧСИ.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че настоящото производство по чл.

304 АПК не може да решава въпроси, свързани с администрирането на жалби - то има за цел само да провери дали е налице неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт от страна на длъжностно лице.

По изложените съображения молбата за налагане на глоба на ЧСИ Я. Б. следва да се остави без разглеждане, поради наличие на друг ред по който следва да се ангажира отговорността на посочения частен съдебен изпълнител, по-конкретно по реда на чл.67 и сл. от ЗЧСИ. С оглед недопустимостта на направеното искане, производството по делото следва да се прекрати.

Предвид липсата на законова възможност съдът да извършва сигнална функция, следва копие от разпореждането да се изпрати за сведение на молителя.

2

Водим от горното, Председателят на Окръжен съд - Шумен

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с рег.№ 4150/21.08.2024 г., депозирана от М.

С. В. за налагане на санкция на Я. Й. Б., ЧСИ с рег.№ 775 на КЧСИ за неизпълнение на съдебен акт - определение № 450/24.06.2024 г. по В.гр.д.№274/2024 г. по описа на Окръжен съд- Шумен.

Прекратява производството по делото.

Копие от разпореждането да се изпрати за сведение на молителя.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3