Решение № 2199 от 16.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2199 гр. София, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20251110204675 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ЕМ ПИ ДЖИ ПРО ПРУП” ЕООД, с ЕИК: 203693138, представлявано от Д М Г, чрез адв. М. А.-САК против издаден срещу дружеството Електронен фиш /ЕФ/ серия Г №52745 от СДВР, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, в качеството му на собственик на когото е регистрирано МПС – лек автомобил „КИА Спортидж” с рег. №, е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.

С жалбата се твърди, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен, поради неясно словесно описание на деянието, доколкото в него се съдържала част, касаеща друго нарушение – за скорост на управление на МПС, като същевременно не бил дописан текстът на извършеното нарушение, тъй като в него не се съдържали думите „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Поддържа се, че не са изпълнени изискванията на чл.4 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г., контролът да се осъществява с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало първоначална и последваща проверка от БИМ или от лица, оправомощени от председателя на ДАМТН.

Претендира се неясно описание и на мястото на нарушението. На последно място се счита, че липсва възможност да се прецени 1 спазването на сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, с оглед нa това, че в обжалвания ЕФ не е посочено кога същият е издаден. С оглед на гореизложените съображения се претендира, че при издаване на обжалвания ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на дружествотожалбоподател, с оглед на което се моли за неговата отмяна, като незаконосъобразен и се моли за присъждане на направените в хода на производството разноски.

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. А., която поддържа жалбата. Моли за присъждане на разноски и представя договор за правна защита и съдействие.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител. По делото са депозирани писмени бележки от надлежно упълномощен юрисконсулт, с изложено становище за неоснователност на жалбата, с обективирано искане за потвърждаване на обжалвания ЕФ, като издаден при правилно приложение на материалния закон и без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при издаването му. Моли се за присъждан на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР и е направено възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

На 18.03.2023 г. бил издаден от СДВР електронен фиш за налагане на глоба Серия Г №0052745 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че: ''на 03.03.2023 г. в 09:24 часа в гр. София, по бул. „Проф. Марк Семов“ срещу пощенска станция 1784, с посока от бул. „Св. Климент Охридски“ към бул. „Андрей Сахаров“. Ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място. Нарушението установено с АТСС, след приспаднат толеранс от -3%.. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г. с МПС „КИА СПОРТИДЖ“ с рег. №.

ЕФ е издаден на „ЕМ ПИ ДЖИ ПРО ПРУП” ЕООД, с ЕИК: 203693138, в качеството на собственик, на когото е регистриран посочения лек автомобил.

Нарушението е квалифицирано от контролния орган, като такова на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл.638, ал.4, вр чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

2

По делото са приложени данни за собственик, на когото е регистрирано превозното средство(л. 15 от делото), удостоверение за одобрен тип средство за измерване (л. 18 от делото), протокол от проверка №13-СГ-ИСИС/29.02.2022 г. (л. 17 от делото), снимка от АТСС на процесното МПС (л. 13 от делото), снимка на разположението на АТСС /л.14 от делото/, протокол за използване на АТСС /л.23 от делото/, справка от ГФ по номер на рама на автомобил (л. 22 от делото).

Съгласно приложените документи, касателно одобрен тип средство за измерване, процесното такова представлява радар за измерване на скоростта и пътния трафик, ATСС е одобрено средство за използване до 07.09.2027 г. и е преминало периодична проверка на 29.03.2022 г.

От приложената снимка от АТСС на процесното МПС е видно, че последното е заснето да преминава по бул. „Проф. Марк Семов“ в гр. София срещу пощенска станция 1784, с посока от бул. „Св. Климент Охридски“ към бул. „Андрей Сахаров“, на 03.03.2023 г. в 09:24 часа

От приложената справка от ГФ по номер на рама на автомобил се установява, че към 03.03.2023 г. за МПС „КИА СПОРТИДЖ“ с рег. № рама № няма сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, изведена от приетите и обсъдени доказателства, съдът направи следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ с глоба в размер на 2000.00 лв.

В ал. 4 на чл. 638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

При така установеното следва недвусмислен извод, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят е извършено.

В случая, дружеството-жалбоподател е регистрирано като собственик на процесното МПС, с оглед на което правилно и законосъобразно е ангажирана неговата отговорност за извършеното нарушение.

Следва да се отбележи изрично, че макар и в описателната част на ЕФ да е описано евентуално нарушение на ЗДвП /доколкото е посочено ограничение на 3 скоростта и % толерантност, но не и скорост на движение на процесния автомобил/, доколкото ясно и недвусмислено по-надолу в описателната част е посочено като нарушение липсата на задължителна застраховка, каквато е „Гражданска отговорност на автомобилистите“, което нарушение е и цифрово коректно отразено, не буди у жалбоподателя каквото и да е съмнение вмененото му нарушение. Съдът намира, че става въпрос за допусната техническа грешка, изразила се в недописване на съкращението „Г.О.“, като след словосъчетанието „задължителна застраховка“ е записано само „Г.“, но така допуснатата техническа грешка по никакъв начин не възпрепятства правото на защита на жалбоподателя, в т. ч. да научи за какво нарушение е санкциониран. Ясно е посочено и мястото на извършване на нарушението, а именно: гр. София, по бул. „Проф. Марк Семов“ срещу пощенска станция 1784, с посока от бул. „Св. Климент Охридски“ към бул. „Андрей Сахаров“, което място на контрол е посочено и в протокола за използване на АТСС /л.23 от делото/.

По делото е представена разпечатка от АИС-АНД, от която са видни датата на издаване на обжалвания ЕФ /18.03.2023 г./ и датата на връчване на същия /05.03.2025 г./, които налагат извод за спазване на сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН и възражението на жалбоподателя в този смисъл се явява неоснователно.

С оглед на така изложеното, съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на атакувания фиш.

Същият е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Съгласно цитираната разпоредба електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно.

По правило електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено.

Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т. 63 на ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, 4 записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Предвид всичко изложено, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв, следва да бъде потвърден.

При този изход от делото на СДВР се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева.

Мотивиран от гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия Г №0052745, издаден от СДВР, с който на „ЕМ ПИ ДЖИ ПРО ПРУП” ЕООД, с ЕИК: 203693138, представлявано от Д МГ, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, в качеството му на собственик на когото е регистрирано МПС – лек автомобил „КИА Спортидж” с рег. № е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.

ОСЪДЖА „ЕМ ПИ ДЖИ ПРО ПРУП” ЕООД, с ЕИК: 203693138 ДА

ЗАПЛАТИ на СДВР, сумата в размер на 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд град София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5