Решение № 105 от 16.11.2018, Районен съд - Каварна

Р Е Ш Е Н И Е

№

/16.11.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА при участието на съдебен секретар А.М., като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 70/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на ЗП Т.В. Т., чрез пълномощника му адв. В.Д., срещу наказателно постановление (НП) № 08-000502/311 от

16.11.2017 г., издадено от А.Н.П.– Директор на дирекция „Инспекция по труда” Добрич, с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена глоба в размер на 1 500 лева, за нарушение на чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ.

НП е обжалвано от наказаното физическо лице в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. В жалбата си оспорва наказателното постановление, като незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и процесуалноправните норми и правила. Релевират се доводи, че жалбоподателят не е получавал покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН), не е присъствал при съставяне на акта, както и не е получавал лично същия. Обективирани са и твърдения за нарушаване разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 5 предл. 2 и 3 от ЗАНН, тъй като в НП не са посочени мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Твърди се, че описаното от фактическа страна в НП влиза в пълно противоречие с посочените от административнонаказващия орган (АНО) нарушени разпоредби, тъй като последният не е изпълнил задължението си да посочи точно какъв фактически състав е нарушен, за да се направи връзка с възприетите от него обстоятелства по повод на извършеното нарушение. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата на сочените в нея основания и моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна, а атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, като съобрази изложените доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК, вр. с чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.06.2017 г. около 16.12 ч. свидетелите Г.В.В. и К.А.А., инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. Добрич извършили проверка на земеделска нива, находяща се в землището на гр. Каварна, стопанисвана от ЗП Т.В. Т. извършващ икономическа дейност с код по КИД 2008-01.13 „Отглеждане на зеленчуци, дини пъпеши, кореноплодни и грудкови“. По време на проверката на нивата била заварени да работят неустановен брой лица, между които и Г.А.В., която сеела пипер. Още при пристигането си на обекта инспекторите попитали, кой е ръководителят и кой отговаря за работния процес, като при тях дошъл Т.В. Т., който им се представил, като земеделски производител, който е наел лицата да сеят пипер.

Инспекторите повикали при себе си лицата, като една част от тях дошли, а други се пръснали из нивата. Г.В. ги приканил да продиктуват трите си имена и ЕГН, като всеки от тях по отделно и в присъствието на ЗП продиктувал личните си данни, а В. ги записал на лист. След разговор със ЗП, инспекторите установили, че на обекта не се съхраняват сключените договори на лицата и др. документи необходими за извършване на проверката по спазване на трудовото законодателство, поради което дали указания на ЗП за представяне на конкретни писмени документи в ИТ гр. Добрич. Още на 16.06.2017 г. на ел.поща на ИТ Добрич, ЗП изпратил сключени еднодневни договори с работници, а в последствие на 21.06.2017 г. лично представил трудов договор № 23/02.06.2017 г. сключен на 15.06.2017 г. с лицето Г.А.В., заповед № 15/16.06.2017 г. за прекратяване на трудовия договор с Г.В. длъжностна характеристика.

След извършена справка в ТД на НАП Добрич относно регистрирането на представения договор, било установено, че същият е регистриран на 15.06.2017 г. в 17:57:05 ч., т.е след часа на извършената проверка.

За извършената проверка бил съставен протокол ПР 1727401 от 20.07.2017 г., в който били отразени констатираните единадесет нарушения на трудовото законодателство.

С препоръчана кореспондентска пратка № PS930000PN4MV ИД с получател Т. Т., и адрес ***, на ЗП Т. са изпратени протокол ПР 1727401 от 20.07.2017 г. и писмо изх. № 17242316 от 14.08.2017 г. на Д „ИТ” Добрич, съдържащо покана за явяване на 18.08.2017 г. в 09:30 ч. в Д „ИТ” Добрич, за съставяне на актове за установяване на административни нарушения по т.т. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 от протокола. Установи се от представените известие за доставяне и писмо от Български пощи ЕАД Североизточен регион, че пратката е доставена на 15.08.2017 г., получена е от В.

В. – син, а обратната разписка е върната на подателя Д „ИТ” Добрич и доставена на 18.08.2017 г., получена от Й.П. – служител.

От събраните в процеса гласни и писмени доказателства се установи, че на посочената в писмото дата нарушителят не се явил в Д „ИТ” Добрич, както и, че на тази дата не е бил съставен АУАН.

На 05.09.2017 г. въз основа на събраните писмени доказателства, личните си впечатления придобити при извършване на проверката, след извършена справка в регистъра на уведомленията за трудови договори, св.Г.В. съставил АУАН № 08-000502, в който описал словесно констатираното нарушение, а именно, че на 15.06.2017 г. около 16:12 ч., при извършена проверка на земеделска нива, находяща се в землището на гр. Каварна, стопанисвана от ЗП Т.В.

Т. е заварена Г.А.В., която сее пипер. От представени на 21.06.2017 г. от ЗП документи касаещи трудовото правоотношение с Г.А.В., а именно трудов договор № 23/15.06.2017 г. и от справка на НАП от 15.06.2017 г. е установено, че ЗП Т. Т. в качеството си на работодател е допуснал до работа на 15.06.2017 г. Гинка Вълкова на длъжност сезонен работник земеделие преди да й връчи екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.

62, ал. 3, заверено от ТД на НАП, с което е нарушил чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ. В акта е вписано, че същият е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

С писмо изх. № 17249095 от 15.09.2017 г. до ЗП Т.В. Т. са изпратени 8 бр. актове за установяване на административни нарушения, между които и процесния. Видно от писмо изх. № 1114/17.09.2018 г. на Български пощи АД, пратката е постъпила в ПС Каварна на 18.09.2017 г., и е доставена на 27.09.2017 г. на В. В. – син на получателя, срещу подпис в служебния формуляр.

На 16.10.2017 г., актосъставителят отивайки в гр.

Каварна в изпълнение на служебните си задължения, взел в себе си АУАН № 08-000502, който възнамерявал да връчи на нарушителя, на известния му адрес. Минавайки пред магазин „Гергана-Деница” актосъставителят видял ЗП Т. Т., провел разговор с него, като го уведомил за съставените актове, които трябва да му връчи, но Т. категорично отказал да ги получи. Свидетел на отказа бил К.К., който се подписал в акта като свидетел на отказа на нарушителя да подпише акта.

Въз основа на съставения АУАН на 16.11.2017 г. било издадено обжалваното НП, в което била отразена идентична фактическа обстановка описана в АУАН, като административнонаказващия орган приел, че ЗП Т.В. Т. в качеството си на работодател е допуснал на 15.06.2017 г. до работа Г.А.В., като сезонен работник земеделие, преди да й предостави екземпляр от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено в ТД на НАП за регистрация на трудовия договор, преди постъпването й на работа, с което е нарушил чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ.

За извършеното нарушение на осн. чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, на ЗП Т.В. Т. в качеството му на работодател е наложена глоба в размер на 1 500 лева.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на разпитаните свидетели Г.В.В., К.А.А., К.Н.К. и В. Т. В., АУАН № 08-000502, съставен на 05.09.2017 г. трудов договор № 23/02.06.2017 г., длъжностна характеристика за длъжност сезонен работник в земеделието, заповед № 15/16.06.2017 г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх.№ 08388173018609/15.06.2017 г., писмо изх. № 17242316/14.08.2017 г. на Д ИТ Добрич, известие за доставяне, писмо рег.

№ 11-01-324-1/23.07.2018 г. на БП ЕАД ведно със заверено попие на оп.242Е, писмо изх. № 17249095/15.09.2017 г. на Д ИТ Добрич, писмо изх. № 1114/17.09.2018 г. на Български пощи АД с приложена страница от кн.242.

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП.

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

При извършената служебна проверка настоящата инстанция констатира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на акта и при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното.

Видно е, че АУАН №

08-000502 е съставен на 05.09.2017 г. за нарушение извършено на 15.06.2017 г. и констатирано на 21.06.2017 г. при представяне на документи от страна на ЗП Т.В.

Т. касаещи трудовото правоотношение с Г.А.В., ЕГН **********. Установи се по безспорен начин, че до жалбоподателя е изпратена една единствена покана за съставяне на АУАН, изпратена с кореспондентска пратка № PS930000PN4MV ИД, получена от сина му свидетелят В. В. на 15.08.2018 г., с която Т. е поканен да се яви на 18.08.2017 г. в 09:30 ч. в Д „ИТ” Добрич за съставяне на АУАН. Установи се също, че на посочената дата жалбоподателят не се е явил, както и обстоятелството че на тази дата спрямо същия не е съставен АУАН. Такъв е съставен едва на 05.09.2017 г., за която дата липсват доказателства Т. да е бил поканен да се яви за съставяне на акт. В процесния АУАН е вписано, че същия е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, въпреки установената липса на уведомяване на жалбоподателя за съставяне на акт.

Въпросът, който следва да намери отговор в настоящото производство е дали е допуснато нарушение на императива на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и дали е налице изключението по ал. 2 на същата норма. Съгласно първата от цитираните разпоредби, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя, респ. на негов представител. По този начин законът обезпечава на лицето, против което се съставя актът, възможност за участие в административнонаказателното производство от самото му начало и гарантира правото му на защита. Този извод се допълва и от обстоятелството, че съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, нарушителят може да прави възражения още при съставяне на акта. Именно защото нарушителят има право да прави възражения и да се защитава, актосъставителят е длъжен да състави акта в негово присъствие и да му осигури тази възможност. Разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН урежда случаите, когато нарушителят не може да бъде намерен или след покана не се яви за съставяне на акта. Това са изключения от правилото АУАН да се състави в негово присъствие, които са изчерпателно посочени от законодателя.

Настоящият състав на съда приема в процесния казус, че разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е приложена, без да са били налице законовите предпоставки за това. Не са представени доказателства, от които да е видно, че е било невъзможно нарушителят да бъде намерен или, че след покана, не се е явил за съставяне на акт на дата 05.09.2017 г. По делото в действителност е налично писмо-покана с изх. № 17242316/14.08.2017 г. на Д „ИТ” Добрич, с което актосъставителят претендира да е поканил Т. да се яви в инспекцията за съставяне на акт, но тази покана касае дата различна от датата на съставяне на акта – 05.09.2017 г. За датата на която е съставен акта, нито има доказателства, нито има твърдения от актосъставителя, да е призовавал нарушителя, а още по-малко последният да е отказал да се яви, което да обоснове приложението на чл. 40, ал. 2 ЗАНН – съставяне на акт в отсъствието на нарушителя.