Решение № 166 от 17.12.2025, Районен съд - Самоков

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Самоков, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янко В. Чавеев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Янко В. Чавеев Административно наказателно дело № 20251870200409 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

В. В. Г. от гр. С. обжалва Наказателно постановление № .. г., издадено от Л. К. П., на длъжност Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), с искане за неговата отмяна поради незаконосъобразност.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си адв. Д. С.. В хода на съдебните прения двамата поотделно изразяват становище за основателност на жалбата с оглед изложените в нея съображения, като акцентират върху част от тях.

Ответникът по жалбата – Директор на АДФИ се представлява от пълномощника си юрк. А. Ш., който в хода на съдебните прения изразява становище за неоснователност на жалбата с искане обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено по писмени съображения, представени в заседанието с препис за насрещната страна.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по Глава Трета, раздел V от ЗАНН.

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок (вж. писмо изх. № 11-01150/11.11.2025 г. от директор на Дирекция „Правна“ в АДФИ) от легитимирано лице против подлежащо на обжалване пред РС – Самоков наказателно постановление (НП), поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е самостоятелно основание по чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН за отмяна на НП, регламентирано по своето съдържание в субсидиарно приложимата на основание чл. 84 от ЗАНН разпоредба на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК.

Административнонаказателното производство е образувано по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН със съставяне на 10.03.2025 г. на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11-01-150/10.03.2025 г. от св. В. Г. К. В., на длъжност „държавен финансов инспектор“ от отдел Четвърти „Инспекционна дейност“ при АДФИ, за това, че на 28.08.2023 г. в гр. Самоков жалбоподателят – кмет на Община Самоков и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), с Решение № F417852/28.08.2023 г. е открил и провел процедура по чл.

18, ал. 1, т. 13 от ЗОП „пряко договаряне“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строително-ремонтни и монтажни работи на сгради за образование на територията на Община Самоков по 2 (две) обособени позиции“, уникален номер в ЦАИС ЕОП 00580-2023-0070, без да са налице условията по чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Посочено е в АУАН, че с деянието си жалбоподателят е нарушил чл. 182, ал. 1, т. 1, вр. чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп. ДВ, бр.

107/18.12.2020 г., доп. ДВ, бр. 62/05.08.2022 г.).

В обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН, административнонаказващият орган изцяло е възприел фактическите констатации на актосъставителя, приел е, че с деянието си жалбоподателят виновно е нарушил чл. 182, ал. 1, т. 1, вр. чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП (обн. ДВ, бр.

13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп. ДВ, бр. 107/18.12.2020 г., доп. ДВ, бр. 62/05.08.2022 г.) и на основание чл. 250 от ЗОП (в редакцията на тази разпоредба, обнародвана в ДВ, бр. 13/2016 г., действаща към датата на извършване на нарушението) и съобразявайки стойността на сключените 2 договори по двете обособени позиции на обществената поръчка, е наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер 10000,00 лв. за това, че на 28.08.2023 г. в гр. Самоков жалбоподателят – кмет на Община Самоков и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), с Решение № F417852/28.08.2023 г. е открил и провел процедура по чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП „пряко договаряне“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строителноремонтни и монтажни работи на сгради за образование на територията на Община Самоков по 2 (две) обособени позиции“, уникален номер в ЦАИС ЕОП 00580-2023-0070, без да са налице условията по чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

От събраните по делото доказателства се установява, че в Регистъра на обществените поръчки е публикувано решение № 91 00 - 410 от 28.08.2023 г. на кмета на Община Самоков (с номер в регистъра F417852) за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „Пряко договаряне“, с предмет „Изпълнение на строително-ремонтни и монтажни работи на сгради за образование на територията на Община Самоков по 2 (две) обособени позиции“ – обособена позиция № 1 „Изпълнение на строително-ремонтни и монтажни работи на дървена кула на сградата на ОУ „Св. Св. К. и М.“ в гр. С.“ и обособена позиция № 2 „Изпълнение на „Ремонт, преустройство и смяна на предназначение на съществуваща сграда за образование с идентификатор *** в детска градина за една сборна група“ в УПИ І, кв. 3 по плана за регулация и застрояване на с. Р., Община Самоков“, с обща прогнозна стойност на обществената поръчка – 431955,83 лв. без ДДС.

Като мотив за провеждане на този вид процедура за възлагане на обществена поръчка възложителят е посочил следните обстоятелства:

Относно изпълнението на строително-ремонтни и монтажни работи на дървената кула на сградата на ОУ „Св. Св. К. и М.“ в гр. С. е посочено, че в Община Самоков е постъпила докладна от директора на това училище за състоянието на кулата, която била опасно наклонена, с падащи елементи пред входа на училището вследствие нейната амортизация и особено след пролетните проливни дъждове – обстоятелства, които непосредствено застрашават живота и здравето на децата, както и на служителите на учебното заведение. Посочено е също, че при тези обстоятелства, както и поради 3 предстоящото откриване на новата учебна година се налага неотложното възлагане на изпълнението на тези дейности.

Относно изпълнението на ремонт, преустройство и смяна на предназначение на съществуваща сграда за образование с идентификатор *** в детска градина за една сборна група в УПИ І, кв. 3 по ПРЗ на с. Р., Община Самоков е посочено, че сградата се ползва за детска градина от децата в с. Р. и в с. М. и е амортизирана сглобяема постройка, която е морално и физически остаряла, не отговаря на нормативните разпоредби, както и на санитарно-хигиенните изисквания, което непосредствено застрашава живота и здравето на децата, както и на персонала. Община Самоков изготвила проект за ремонт, преустройство и смяна на предназначението на сградата в детска градина за една сборна група, но поради забавяне на съгласувателните процедури по проекта от трети страни и предвид предстоящото откриване на новата учебна година се налага неотложно възлагане на изпълнението на тези дейности.

В мотивите на решение № 91 00 - 401 от 28.08.2023 г. е посочено също, че при тези изключителни обстоятелства, недължащи се на възложителя, същият счита, че е необходимо неотложно възлагане на поръчката и не е възможно спазването на сроковете по чл. 178, ал. 2 и 4 от ЗОП, поради което открива процедура по пряко договаряне съгласно чл. 182, ал. 1, т. 1, вр. чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП.

Съдържанието на доклада от директора на ОУ „Св. Св. К. и М.“, гр. С. до кмета на Община Самоков, приет като доказателство по делото, е почти дословно пресъздадено както в АУАН, така и в НП, но административнонаказващият орган напълно е игнорирал изложените в него факти при преценката налице ли са изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП, недължащи се на възложителя, които да обосноват прилагане на процедурата по чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП.

Административнонаказващият орган само е декларирал в НП, както е сторил преди това и актосъставителят в АУАН, че не може да се приемат изложените в този доклад обстоятелства за „изключителни обстоятелства“ по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП; че не може да се приеме, че тези обстоятелства не се дължат на възложителя и че обективна невъзможност за спазване на сроковете по чл. 178, ал. 2 и ал. 4 от ЗОП не е приложима като основание за прибягване 4 към процедурата пряко договаряне, т. е. че не са налице в кумулативната им даденост предпоставките по чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП за откриване на процедура по пряко договаряне за възлагане на обществената поръчка. Това дори не са изводи на административнонаказващия орган, защото те не са обосновани с конкретно установени факти, а са само негови декларативни съждения и твърдения. В частност, само по себе си посочването в АУАН и НП, че от датата на доклада от директора на ОУ „Св. Св. К. и М.“, гр. С. до датата на откриване на процедурата по чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП са изминали 41 дни, не може да обоснове еднозначен извод възможно ли е и в коя хипотеза окончателно приключване в този период на друг вид процедура за възлагане на обществена поръчка.

Нещо повече, за отбелязване е, че както в АУАН, така и в НП, въпреки пространния им обем, не са изложени никакви конкретни обстоятелства и дори съждения, изводи и декларативни твърдения относно липсата на кумулативно необходимите предпоставки по чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП за откриване на процедура по пряко договаряне за възлагане на обществената поръчка по обособена позиция № 2, а именно - „Изпълнение на „Ремонт, преустройство и смяна на предназначение на съществуваща сграда за образование с идентификатор *** в детска градина за една сборна група“ в УПИ І, кв. 3 по плана за регулация и застрояване на с. Р., Община Самоков“. При положение, че с обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран с едно административно наказание за откриване на процедура по пряко договаряне за възлагане на обществена поръчка по две обособени позиции и с оглед тяхната обща прогнозна стойност е индивидуализирано и административното му наказание, липсата на обоснованост на НП относно деянието на възложителя касателно втората обособена позиция налага извод, че НП е напълно немотивирано в разрез с императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

С оглед разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, приложима в настоящото производство на основание чл. 84 от ЗАНН, административнонаказателното обвинение следва да бъде доказано по несъмнен начин, т. е. в случая по начин, изключващ всякакви други възможни изводи следва да бъде доказано, че при избора на процедура по чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП за възложителя не са били налице никакви изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП, които да го мотивират на основание чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП да избере 5 тази процедура, както и че тези обстоятелства не се дължат на възложителя, а налагат неотложно възлагане на обществената поръчка и е невъзможно спазването на сроковете по чл. 178, ал. 2 и 4 от ЗОП. В конкретния случай съдържанието на доклада от директора на ОУ „Св. Св. К. и М.“ в гр. С. до кмета на общината, по повод който е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез пряко договаряне по обособена позиция № 1 и липсата на каквито и да било обстоятелства в АУАН и в НП, сочещи на нарушение на чл. 182, ал. 1, т. 1, вр. чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП при откриване и провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез пряко договаряне по обособена позиция

№

2 сочи, че административнонаказателното обвинение не е доказано по такъв несъмнен начин. Съждения и декларативни твърдения на административнонаказващия орган в тази насока не могат в настоящото производство да са надлежни доказателства за виновно нарушение на чл. 182, ал. 1, т. 1, вр. чл. 18, ал. 1, т.

13 от ЗОП. По тези съображения и поради недоказаност по несъмнен начин на елементите от обективната страна на вмененото на жалбоподателя административно нарушение, а именно – липса на кумулативно изискуемите се предпоставки по чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП, въпреки която липса е проведена процедура от вида „пряко договаряне“ за възлагане на обществена поръчка, при издаване на обжалваното НП е допуснато неправилно приложение на материалния закон.