Определение № 1097 от 05.04.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1097 гр. София, 04.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Цветан Ив. Колев

Петър Стоицев като разгледа докладваното от Цветан Ив. Колев Въззивно частно наказателно дело № 20231100601441 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.249,ал.3 от НПК.

Образувано е въз основа на Частен протест, депозиран от Софийска районна прокуратура против Определение от 25.-01.2023 година, постановено по НОХ дело № 7321/2022 година, по описа на Софийски районен съд, с което е прекратено съдебното производство по цитираното дело, поради допуснати съществени процесуални пороци и делото е върнато на прокуратурата за отстраняването им.

Възражения по частния протест не са постъпвали.

Съдът, съобразявайки материалите, събрани в производството, становищата на страните и закона, намира за установено следното:

Протестът е процесуално-допустим.

Разгледан „по същество“ се явява неоснователен.

Съображенията на съда са следните:

Пред Софийски районен съд е образувано НОХ дело № 7321/2023 година, въз основа на депозиран от Софийска районна прокуратура обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение против П. Д. А. за това, че на 30.11.2016 година, в град София, в условията на продължавано престъпление съставила неистински частни документи и ги употребила, както следва:

На 30.11.2016 година в град София, съставила неистински частен документ – „Предложение за сключване на договор за паричен заем с баркод № 11201030911, между „И.А.М.“ АД от една страна и П.В.П., от друга, като му е придала вид, че ръкописно изписания текст „П.В.П.“ над подписа за „Заемател/Декларатор/Възложител“ и под него – долу в дясно, в графа „Подпис“, представлява конкретно писмено волеизявление на П.В.П. и на същата дата го употребила пред А.М.В. – организатор продажби в „И.А.М.“ АД, за да докаже, че съществува правно отношение между дружеството и П., 1 а именно, че последният желае да получи заем в размер на 600 лева.

На 30.11.2016 година в град София, съставила неистински частен документ – „Електрографско копие на лична карта № ****, издадена на **** година от МВР София на името на П.В.П.“, като му придала вид, че ръкописният текст „Вярно с оригинала“ и положеният в дясно под този ръкописен текст подпис представляват конкретно писмено волеизявление на П.В.П. и на същата дата го употребила пред А.М.В. – организатор продажби в „И.А.М.“ АД, за да докаже, че съществува правно отношение между дружеството и П., а именно, че последният желае да получи заем в размер на 600 лева, престъпление по чл. 309,ал.1, във вр. с чл.26,ал.1 от НК.

В Разпоредително заседание, проведено на 25.01.2023 година, първоинстанционният съд е приел, че са налице основанията на чл.249,ал.4,т.1 от НПК, т.е. че на досъдебното производство са допуснати съществени, отстраними процесуални пороци, които налагат прекратяване производството по делото и връщане на прокурора за отстраняването им, поради което и при произнасяне по чл.248,ал.1,т.3 от НПК, съдът е сторил именно това.

Конкретните нередовности, които съдът е констатирал са следните:

В рамките на досъдебното производство първоначално П. Д. А. е привлечена в качеството на обвиняем от 11.11.2021 година за извършване на три отделни деяния, осъществени съответно на 30.10.2016 година, на 30.11.2016 година и на 30.11.2016 година, касаещи извършено от А. продължавано престъпление по чл.309,ал.1 НК, във вр. с чл.26,ал.1 НК.

Впоследствие обаче, с Постановление от 08.03.2022 година, обвиняемата е привлечена с ново постановление в това й качество само за последните две от трите обвинения, т.е. за тези, осъществени на 30.11.2016 година. Съдът е приел, че недопустимо прокурорът си е спестил задължението да изготви Постановление за частично прекратяване, по отношение на обвинението за извършване на деяние и на дата 30.10.2016 година.

Съдът е приел, че реализирайки горния пропуск, прокурорът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като е накърнил правото на защита на обвиняемата и на нейния защитник.

Процесуалните факти са такива, каквито са изяснени от първостепенния съд.

Действително, първоначалното привличане на А. в качеството на обвиняем е от 11.11.2021 година /л.137 – 139 от досъдебното производство/. С това Постановление, А. е привлечена за това, че:

В периода от 30.10.2016 година до 30.11.2016 година, в град София, в условията на продължавано престъпление съставила неистински частни документи и ги употребила, както следва:

На 30.10.2016 година, в град София, в магазин за мобилен оператор „Теленор България“ АД на бул. „Арсеналски“ и бел.“Черни връх“, съставила неистински частни документи – Договор за мобилни услуги и Декларация съгласие към него, като им придала вид, че ръкописно изписания текст „П.В.П.“ в двата документа са написани от Палански и представляват конкретно писмено волеизявление на П. за сключване на Договор за мобилна услуга и на същата дата го употребила пред служител в офиса на мобилния 2 оператор, за да докаже съществуването на правно отношение между „Теленор България“ АД и П..

На 30.11.2016 година в град София, съставила неистински частен документ – „Предложение за сключване на договор за паричен заем с баркод № 11201030911, между „И.А.М.“ АД от една страна и П.В.П., от друга, като му е придала вид, че ръкописно изписания текст „П.В.П.“ над подписа за „Заемател/Декларатор/Възложител“ и под него – долу в дясно, в графа „Подпис“, представлява конкретно писмено волеизявление на П.В.П. и на същата дата го употребила пред А.М.В. – организатор продажби в „И.А.М.“ АД, за да докаже, че съществува правно отношение между дружеството и П., а именно, че последният желае да получи заем в размер на 600 лева.

На 30.11.2016 година в град София, съставила неистински частен документ – „Електрографско копие на лична карта № ****, издадена на **** година от МВР София на името на П.В.П.“, като му придала вид, че ръкописният текст „Вярно с оригинала“ и положеният в дясно под този ръкописен текст подпис представляват конкретно писмено волеизявление на П.В.П. и на същата дата го употребила пред А.М.В. – организатор продажби в „И.А.М.“ АД, за да докаже, че съществува правно отношение между дружеството и П., а именно, че последният желае да получи заем в размер на 600 лева, престъпление по чл. 309,ал.1, във вр. с чл.26,ал.1 от НК.

На 08.03.2022 година е изготвено последващо Постановление за привличане в качеството на обвиняем, в което обаче първото от деянията, които са били включени в продължената престъпна дейност, това от 30.10.2016 година, касаещо сключване на договор с мобилен оператор не фигурира.

Спорният въпрос е разрешен по тълкувателен път.

С ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 от 07.10.2002 Г. по Н. Д. № 2/2002 Г., ОСНК НА ВКС в точка втора е прието следното:

Когато в хода на предварителното производство на обвиняемия се предяви ново обвинение за по-тежко наказуемо престъпление или за същото, еднакво или по-леко наказуемо престъпление при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението или в обвинението се включат нови престъпления или нови лица, се осъществява процесуалното действие "изменение на обвинението" по чл. 212 НПК, при което не се налага прокурорът да изготвя постановление за прекратяване на наказателното производство по предишното обвинение.

Когато прокурорът внесе в съда обвинителен акт за същото, еднакво или по-леко наказуемо престъпление, без съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, предявено на предварителното производство, липсата на постановление за "частично" прекратяване на наказателното производство по предявеното обвинение не съставлява нарушение на процесуалните правила.

Прокурорът е задължен да се произнесе с постановление за прекратяване на наказателното производство по реда на чл. 237, ал. 1 и 2 НПК, когато от обвинението следва да се изключат отделни деяния , намиращи се във връзка с деянието по обвинителния акт, или отделни лица, привлечени да отговарят като съучастници за същото деяние.

3

Неизпълнението на това задължение съставлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Въззивният съд счита, че настоящият случай е съотносим към третата хипотеза, обхваната от точка втора на Тълкувателното решение – от обвинението с второто постановление за привличане е отпаднало едно от деянията, за които А. е била привлечена месеци преди това. Върховният съд е категоричен, че липсата на постановление за частично прекратяване в подобен случай съставлява съществено процесуално нарушение.

В този смисъл, въззивният съд намира частният протест за неоснователен. Атакуваното с него постановление за прекратяване е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25.01.2023 година, постановено в Разпоредително заседание по НОХ дело № 7321/2022 година, по описа на Софийски районен съд, с което е прекратено съдебното производство по цитираното дело, поради допуснати съществени процесуални пороци и делото е върнато на прокуратурата за отстраняването им.

Определението е окончателно.

Преписи от него да се връчат на Софийска районна прокуратура и на подсъдимата П. Д. А..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4